Ya estaría definido el aumento a los encargados

[BPN-28/02/11] El lunes 21 de febrero a las 18 hs. se llevó a cabo una reunión con carácter de urgente en la Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias (CAPHyAI). Durante el encuentro Daniel Tocco, presidente de la entidad, y Víctor Pérez, vicepresidente, informaron a los socios los aumentos que se otorgarían a los trabajadores del sector durante el 2011.

Por otra parte, Daniel Tocco declaró durante el curso de una entrevista a este medio que el titular de la FATERyH, Víctor Santa María, pidió un 21% para marzo y tres valores fijos de 220 pesos para julio, agosto y octubre. Todos estos importes sumados se reflejarían en un aumento que rondaría -según la categoría y la función- entre el 40 y el 50% para este año. Este porcentaje sería ampliamente superior al reclamado por el sector más exigente del espectro laboral representado por una grupo de la CTA y Luis Barrionuevo (CGT Azul y Blanca). En este caso también para calcular el costo laboral hay que sumar a los $220.- que reclama el titular del SUTERH un 30% en concepto de contribuciones con lo que se llega a un monto final (costo laboral) para el consorcio de $286.

Daniel Tocco y Víctor Pérez anunciaron que se incorporarían los $300 no remunerativos como remunerativos durante los meses de marzo y abril y se otorgarían en forma escalonada un 7% para mayo, un 7% para agosto y un 7,5% para octubre. La Comisión Directiva interpretó que el porcentaje final de todos los aumentos sería del 23%.

Para el armado de este porcentaje no tuvieron en cuenta los $300 que se incorporarían al salario ya que, en diálogo con Pequeñas Noticias, Tocco declaró que "ya estaban dados" y agregó que "el impacto real será de un 10 o 15%" en el valor de las expensas.

Expresó además que, durante la reunión, varios presentes plantearon que "a los jubilados les aumentaron menos" pero que "nosotros no manejamos eso".

Tocco aseguró que "los socios nos habilitaron para negociar ese incremento". Al concluir, manifestó que "el planteo del sindicato era un poco más desproporcionado porque pedían incrementos salariales que arrancaban desde el 21% para marzo y tres cifras fijas de 220 pesos en julio, agosto y octubre".

Por su parte, la administradora Marta Rondó manifestó que "no se le puede mentir a la gente con el incremento" ya que el sindicato "pidió que los 300 otorgados en enero y febrero pasen a formar parte del sueldo" con lo cual "sólo en eso, tenemos un porcentaje de aumento del 11%". Acto seguido, la administradora aseguró que "si negocian un 7% para mayo, un 7% para agosto y un 7 y pico para octubre la cuenta arroja como resultado casi un 24% que se suma al 11% anterior".

Rondó aseguró, en diálogo con Pequeñas Noticias, que si bien "nunca estuve en una paritaria y creo que debe ser difícil, considero que la Cámara no debería firmar nada" y expresó su desacuerdo con respecto a los porcentajes manejados durante la reunión.

Declaró que CAPHyAI debería participar de las negociaciones colectivas del sector "como consultores" ya que "los que realmente tienen la plata para pagar los incrementos son los propietarios". Agregó además que "yo siempre les digo a los consorcistas que hagan algo para poder representar ellos a los empleadores".

El 36% con puntos y comas

[BPN-28/02/11] Según surgió de la reunión de la CAPHyAI (Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias) del 21 pasado, se acordaría con la FATERyH (Federación Argentina de Trabajadores Renta y Horizontal) un aumento en 4 escalones. El primero sería la incorporación de los $300 no remunerativos de enero y febrero como remunerativos; el segundo, un aumento del 7% en mayo; el tercero, un aumento del 7% en agosto y por último un aumento del 7,5% en octubre.

El primer escalón representaría –en promedio- un aumento de más del 11%. Los demás (7 + 7 + 7,5) al ser porcentajes de porcentaje, sumarían un 23,1% que agregados al primero resultaría en un 36,5%. 

Es importante tener en cuenta que en junio de 2010 las entidades firmantes de los CCT anunciaron un aumento del 27,5% para los salarios de ese año y dentro de ese cálculo no se tuvieron en cuenta los $300 no remunerativos para enero y febrero de este año. Por esa razón, Pequeñas Noticias lo incluyó como parte de los aumentos otorgados durante el 2011. De no haber sido así, durante el 2010 el aumento real convenido entre las partes habría sido de un 38,5% y no del 27,5% como había sido anunciado.

El costo laboral

El porcentaje expresado sobre la cifra fija de $300.- expresa el aumento que recibiría el trabajador y la incidencia del 11% sería sobre su salario. Sin embargo para calcular el costo laboral de ese importe hay que tener en cuenta que está gravado con un 30% en concepto de contribuciones por lo que llegaría a $390.- con lo que el consorcio terminaría pagando en un promedio de todas las funciones y categorías un 15% más.

Del relevamiento realizado por Pequeñas Noticias, se desprende que el aumento que se otorgaría al personal de primera categoría rondaría, en promedio, los 905 pesos. Los trabajadores de segunda categoría recibirían incrementos aproximados de 890 pesos. En tanto, el personal de tercera categoría obtendría un incremento de alrededor de 875 pesos. Finalmente, los trabajadores de cuarta categoría recibirían 844 pesos de aumento.

El incrementó máximo lo experimentaría el salario del "mayordomo sin vivienda" de primera categoría, que sería de $1.155 más. En tanto, el menor aumento correspondería al "encargado permanente con vivienda", al "ayudante permanente con vivienda", al "personal asimilado con vivienda" y al "personal con más de una función con vivienda" de la 4ª categoría.

Al incorporarse a las escalas salariales una suma fija se rompen las relaciones existentes entre las diferentes categorías y las funciones. Los $300 tienen una mayor incidencia porcentual en los sueldos más bajos y una menor en los más altos.

Los trabajadores que experimentarían un mayor incremento porcentual en su salario son aquellos ubicados en la cuarta categoría (39%). Este porcentaje sería para los encargados permanentes con vivienda, los ayudantes permanentes con vivienda, el personal asimilado con vivienda y el personal con más de una función con vivienda. El resto de los trabajadores de esa categoría recibirían incrementos que van desde el 36 al 38%.

En tanto, si bien el "mayordomo sin vivienda" de primera categoría es quien mayor sueldo básico recibe es también el que experimentaría un incremento porcentual menor (33,91%).

De los datos arriba consignados, puede deducirse que en promedio el porcentaje total de incremento sería: para los trabajadores de primera categoría el 36,02%. Para el personal de segunda categoría del 36,31%, para los trabajadores de tercera categoría del 36,64% y para los encargados de cuarta categoría de un 37,37%.

Teniendo en cuenta la información analizada y tomando como parámetros tres categorías, puede concluirse en que:

El encargado permanente con vivienda de tercera categoría que, de acuerdo a la última escala salarial, percibía en agosto de 2010 un salario de $ 2.492, pasaría a ganar en octubre del año en curso $ 3.436 aproximadamente.

El encargado permanente sin vivienda de cuarta categoría, que en agosto de 2010 percibía un sueldo de $ 2.716, ganaría en octubre de este año $ 3.712 aproximadamente.

Debate a fondo en Derecho de Piso

[BPN-28/02/11] El pasado 25 de febrero cuatro socios de la Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias (CAPHyAI) expresaron sus discrepancias en torno a la firma del próximo Convenio Colectivo del sector y la participación de la entidad en las negociaciones salariales. Sin embargo, los cuatro coincidieron en que la Ley 3.254 (Ley Abrevaya) está directamente relacionada con el incremento de las expensas.

Daniel Tocco, presidente de la entidad que nuclea a los administradores, explicó que –de firmarse el CCT – se incrementará el sueldo de los encargados en forma escalonada: se incorporarán los $300 no remunerativos (otorgados en enero y febrero) al sueldo básico como remunerativos durante marzo y abril, se otorgará un 7% de aumento para mayo, un 7% para agosto y un 7,5% para octubre. Por otra parte, defendió la participación de la CAPHyAI en paritarias al declarar que "somos la entidad que neutraliza las cosas que van pasando", ya que "cada vez que no firmamos, nos encontramos con alguna sorpresa".

A su vez, el administrador Enrique Gallino declaró que si bien la entidad debería participar "en las condiciones actuales hacemos el papel de tontos y tendríamos que retirarnos". Manifestó además que "debería reverse el tema de la antigüedad del encargado".

Adrián Hilarza y Marta Rondó, por su parte, manifestaron su disconformidad ante la firma del próximo CCT y declararon que CAPHyAI debería retirarse de paritarias.

Con respecto a la Ley 3.254, los administradores coincidieron en señalar que las recientes disposiciones que emanan de esa ley encarecen las expensas. Declararon además que la norma fue producto del "desconocimiento". Es de recordar que la Ley 3.254 modificó la Ley 941 que –en su momento- creó un Registro Público de Administradores en el ámbito de la CABA.

Tales declaraciones fueron realizadas el pasado 25 de febrero durante el programa radial Derecho de Piso, conducido por Claudio García de Rivas, que se transmite todos los viernes a las 19 horas por AM 1010 Onda Latina.

Daniel Tocco declaró que si bien el total de aumentos concertados con el gremio de los encargados arroja –en su opinión- un porcentaje de incremento del 32% aproximadamente, los montos "están bastante distantes de lo que el gremio [por FATERyH] pidió".

Sin embargo, Marta Rondó declaró que el incremento rondará el 36% y que ese es el porcentaje que se debe informar a la sociedad. La administradora adhirió a la preocupación de Gallino con respecto "al tema de la antigüedad", ya que "en algunos casos casi alcanza al sueldo básico". "Los sueldos se están disparando mucho y la gente está muy preocupada", expresó.

Por su parte, Enrique Gallino agregó que [la antigüedad] es un tema que "debería tratar de ser revertido debido a la incidencia que tiene en el salario". Puntualizó además que los propietarios "imputan la responsabilidad [de los incrementos salariales] a las entidades de administradores y a la libertad que tiene el sindicato para incrementarse los valores" y "creo que en definitiva tienen razón". Al respecto, aseguró que "falta una patronal que enfrente al sindicato" ya que "muchas veces no escucha a la Cámara".

Daniel Tocco explicó que FATERyH "escucha hasta donde a ellos les conviene aunque tratan de conseguir la aprobación de la CAPHyAI". Tocco defendió su postura de permanecer en paritarias al declarar que al hacerlo "vamos aclarando dentro de los CCT cosas que fuimos poniendo y de esa forma minimizamos el impacto que tendrían".

A lo largo del programa Derecho Piso, Daniel Tocco fundamentó su postura en relación a permanecer en las discusiones salariales al asegurar que "cada vez que no firmamos un CCT, nos encontramos con una sorpresa". Explicó que "el hecho de la Cámara se retire, no quiere decir que va a entrar alguien más en forma automática". "Si nos vamos, lo cual sería cómodo, seguirán estando las otras dos instituciones", declaró haciendo referencia a las dos entidades que participan en paritarias: la Asociación Inmobiliaria Edificios de Renta y Horizontal (AIERH) y la Unión Administradores de Inmuebles (UADI).

A su turno, el administrador Adrián Hilarza declaró que "es un problema entre el Ministerio de Trabajo, el gremio y los consorcistas. Éstos tienen que ponerse los pantalones largos […] y conformar asociaciones que trabajen en el tema" pero "sin dejarnos de lado a nosotros como si fuésemos parias".

Hilarza expresó además que "si las otras dos instituciones [por AIERH y UADI] quieren quedarse, CAPHyAI tiene que encargarse de difundirlo y mostrar que está dando un paso histórico". De esta forma, de acuerdo a Hilarza, "se dejaría expuesto a quiénes están defendiendo otros intereses que no son los de administrar consorcios".

Si bien los administradores disintieron con respecto a la participación en paritarias, coincidieron al señalar que la Ley 3.254 está relacionada con las nuevas disposiciones que, a su vez, encarecen las expensas. Al respecto, Hilarza declaró que "muchos hablan de las bondades que puede tener la Ley 3.254 pero la realidad se va manifestando en los números". El administrador expresó que "apenas estamos pudiendo cumplir con la Ley 257 [de fachadas y balcones] y ahora se suma todo lo demás". A modo de ejemplo, explicó que "con respecto al tema del gas, poner al día un edificio de 50 años sale 45 mil pesos aproximadamente".

Si bien Hilarza estuvo a favor de los controles en cuanto a la seguridad de los edificios, aseguró que "habría que haber armado un plan de trabajo a cinco o diez años y cumplirlo en forma paulatina".

El administrador se refirió además a las cinco entidades de propietarios que, mediante un comunicado público, expresaron que la Ley 3.254 no encarecía las expensas. Hilarza calificó de "infantiles" los dichos y declaró que "a nosotros [por los administradores] no nos invitan y, si bien el reclamo de los propietarios puede ser genuino, si no se pluraliza probablemente vaya a ser equivocado".

Con respecto al rol del Estado en la propiedad horizontal, Hilarza declaró que "un tema privado pasó a ser de interés público, con lo cual el Estado es el que tendría que asumir el costo de la seguridad e higiene en un consorcio porque esto es una pseudo privatización". Agregó además que "nunca escuché a un solo político que haya salido a hablar acerca de este tema".

Acción judicial directa contra el inminente convenio

[BPN-28/02/11] El Dr. Jorge Resqui Pizarro, coordinador general de Reafirmación de los Derechos del Consorcista (ReDeCo), adelantó que realizarán una "acción judicial directa" contra el próximo Convenio Colectivo del sector. La medida, que será llevada a cabo en conjunto con otras asociaciones de consorcistas, busca "demostrarle al Ministerio de Trabajo y eventualmente a la justicia quién es verdaderamente representativo en el sector", aseguró.

El pasado 18 de febrero el Coordinador de ReDeCo declaró que "vamos a llevar adelante todas las acciones necesarias [administrativas y judiciales] y seguramente vamos a terminar en la Corte" para que se expida al respecto. Así lo aseguró durante la emisión del programa radial Derecho de Piso que se trasmite los viernes a las 19 horas por AM 1010 Onda Latina.

De acuerdo a Resqui Pizarro, la acción judicial es impulsada como consecuencia de la "ilegitimidad e ilegalidad con la que la Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias y las otras cámaras de administradores se sientan a la mesa de las paritarias a negociar cuestiones que no deberían". Según expresó, FATERYH "debería discutir los convenios con los propios consorcistas a través de sus organizaciones". Al respecto, declaró que "le vamos a pedir al Ministerio de Trabajo que nos incorpore a la discusión en el lugar de preponderancia que merecemos".

Resqui Pizarro, quien se mostró muy optimista con respecto a los resultados de la medida, manifestó que "vamos a poder demostrar que el sector de los consorcistas, con sus agrupaciones y federaciones, es mucho más representativo que alguna cámara que intenta representar a los propietarios" en las discusiones salariales. Agregó además que "hay dos [entidades de administradores] que sabemos que directamente no van a poder alegar nada". De acuerdo a Resqui Pizarro, existe una tercera entidad que "va a poder invocar alguna representatividad, pero el número va a ser tan insignificante que va a tener que ceder ante la fuerza que tiene este sector [por los consorcistas]".

Durante la entrevista, el Coordinador de ReDeCo aclaró que si bien "mi idea siempre fue la de reemplazar a quienes no deberían estar [en paritarias], entendí que -en una transición- bien podría coexistir la participación de distintos actores".

No obstante, afirmó que "esa coexistencia no se puede dar con un margen minoritario por parte de los consorcistas con respecto a las cámaras que dicen representar a este sector". Al respecto, expresó que "la única vía posible es a través de la presencia mayoritaria y de la representación genuina de los consorcistas", aunque no descartó que las entidades de administradores pudieran realizar aportes u asesoramiento en lo que a negociaciones salariales se refiere.

Si bien el Coordinador de ReDeCo no quiso ahondar en detalles, aclaró que se ha iniciado una ronda de consultas con el objetivo de llevar adelante la acción judicial e invitó a los consorcistas a que "se sumen para aportar ideas". Aseguró además que "contamos con la asistencia letrada y el patrocinio de los abogados más exitosos en lo que respecta al derecho colectivo de trabajo en Argentina".

Nuevo Certificado de Limpieza y Desinfección de Tanques de Agua Potable

[BPN-28/02/11] La Agencia de Protección Ambiental (APRA) de la ciudad de Buenos Aires dispuso a través de la Resolución 6 el "uso obligatorio del Certificado de Limpieza y Desinfección de Tanques de Agua Potable" (CLDTAP) para edificios de propiedad horizontal. La norma, firmada el 12 de enero, fue publicada el 31 de ese mes en el Boletín Oficial Nº 3.595 <vínculo>.

Uno de los objetivos de la nueva resolución es -tal como expresan sus considerandos- "erradicar definitivamente la actividad desplegada por empresas privadas de limpieza y desinfección de tanques de agua potable clandestinas".

De acuerdo al artículo 1º el Certificado de Limpieza y Desinfección de Tanques de Agua Potable, será "el único medio probatorio de que el servicio ha sido realizado de conformidad con la reglamentación vigente". Cabe mencionar que el nuevo control se suma al del Libro de Control Sanitario y Agua Potable dispuesto en octubre de 2010 por el Dr. Juan Manuel Gallo, director general de Defensa al Consumidor.

La Resolución establece en su artículo 3º, que los CLDTAP serán entregados por la Dirección General de Control (dependiente de APRA) "a los Directores Técnicos que reúnan las condiciones para el ejercicio de la función". Asimismo, aclara que la entrega de los mismos "se asentará en el libro rubricado y foliado que llevará la Dirección General de Control". En el libro se consignará "como mínimo" la partida de certificados entregados, la identificación completa y la firma tanto del funcionario que los entrega como del profesional que los recibe <vínculo>.

Los Directores Técnicos deberán, tal como estable el artículo 4 de la Resolución 6, "presentar bimestralmente ante la Dirección General de Control un informe con el detalle del destino conferido a cada certificado empleado". En el informe deberá constar la fecha de confección del CLDTAP, la empresa prestadora del servicio, el emplazamiento donde se llevó a cabo la tarea, la fecha, y la firma. El mismo deberá ser acompañado de las copias de cada uno de los certificados utilizados.

Cabe aclarar que en los considerandos de la Resolución se establece que "a los efectos de tramitar la petición de entrega de los certificados por parte de los Directores Técnicos, se deberá abonar el importe correspondiente al timbrado de tal requerimiento".

"Hay mucho hervor en el universo consorcial"

[BPN-28/02/11] El ingeniero Norberto Villar y el administrador y coordinador de la lista de Yahoo Los Consorcistas, Gustavo Karcher coincidieron en señalar que las recientes disposiciones relativas a consorcios emanadas de Defensa al Consumidor derivan de la reglamentación de la nueva Ley 941 (Registro Público de Administradores de la CABA). Aseguraron además que las normas encarecen las expensas.

Según declaró Villar "detrás de la Ley 3.254 se han creado un montón de obligaciones". En tanto, de acuerdo a Karcher la mencionada ley "era la punta del iceberg y yo dije, en su momento, que tenía un montón de troyanos legales".

Tales declaraciones fueron realizadas el pasado 11 de febrero durante el programa radial Derecho de Piso que se trasmite los viernes a las 19 horas por AM 1010 Onda Latina.

Durante el programa, Karcher se refirió a la Ley 3.254 como "la punta del iceberg" en la cual "habían muchos agujeros por donde se empezaron a filtrar las nuevas disposiciones".

Al respecto, aseguró que "el truco es semántico". A modo de ejemplo, citó el artículo 9 inciso d) del Decreto Reglamentario Nº 551 de la nueva Ley 941 y expresó que el mismo, además de referirse a los libros que en forma obligatoria deberá llevar el administrador, hace mención a la frase "todo aquel libro que disponga la autoridad de aplicación". Al respecto, aseguró que "se estaba dejando una puerta abierta a todo lo que está ocurriendo" ya que "la autoridad de aplicación es Defensa al Consumidor".

"La Ley 3.254 no llega a ordenar el problema de la propiedad horizontal", expresó Karcher y agregó que "el administrador pasó a ser el obligado de un montón de responsabilidades que son del propietario".

Por su parte, Villar contradijo a las asociaciones de propietarios que días atrás expresaron, mediante un comunicado público, que la implementación de la nueva Ley 941 "no encarece las expensas". Retrucó que "las recientes disposiciones son costos asociados" que "derivan de la reglamentación de la ley".

"En este momento hay mucho hervor en el universo consorcial a partir de ciertos libros y disposiciones que han surgido", disparó Karcher y agregó: "Nos han sobrecargado a los administradores con una cantidad de responsabilidades por el mismo precio". Con respecto a los consorcistas, aseguró que "los sufridos copropietarios son los que tienen que pagar todas estas disposiciones".

Por su parte, el ingeniero Villar sostuvo que "la pirámide se está haciendo más extensa y los costos a los propietarios, más difíciles". Durante el programa, se refirió además al Libro de Control Sanitario y Agua Potable y como contrapartida preguntó: ¿Quién me garantiza a mí que el agua que entra a mi edificio está en condiciones?". Acto seguido, aseguró que "la Ley de Defensa al Consumidor dice que deben controlarse los servicios que yo recibo" y volvió a preguntar: "¿Dónde está la función de Defensa al Consumidor más allá de inventar este libro?

Nuevo curso de administración de consorcios

[BPN-28/02/11] El Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la ciudad de Buenos Aires (CPCECABA) informó que el próximo 14 de marzo comenzará el primer ciclo de actualización para administradores de consorcios. El certificado que se emita luego de la participación en el curso habilitará al profesional a tramitar su inscripción ante el Registro Público de Administradores de la CABA.

Para poder obtenerlo, deberá acceder a través de la página del CPCECABA a la sección "Mi Cuenta". Una vez allí deberá clickear en el apartado "Constancia de Capacitación" ubicado a la izquierda de la pantalla, o bien en el link "Emisión de Certificados de Matrícula para Administradores de Consorcios". Para realizar el mencionado trámite, el profesional deberá ingresar su clave de CP-ONLINE.

Casa propia

[BPN-28/02/11] El Banco de la Nación Argentina (BNA) relanzó su línea de créditos hipotecarios "Casa Propia" –para la compra de una vivienda única- y elevó el tope del préstamo a 480 mil pesos. El límite máximo para el valor de la propiedad se fijó en $ 600 mil y el BNA financiará hasta el 80% del valor del inmueble.

El valor de la cuota no puede ser mayor del 30% de los ingresos del solicitante que podrá ser cualquier persona física que no supere los 65 años a la fecha de cancelación del préstamo. Los tres primeros años el crédito poseerá una tasa fija del 12,75%. Luego, será variable según la evolución de la tasa Badlar –aquella que pagan los bancos por los plazos fijos superiores a un millón y que hoy se ubica en el 11% anual- hasta completar 20 años.

Según explicó el titular del Banco Nación, Juan Carlos Fábrega, para evitar sobresaltos que afecten la capacidad de pago de los tomadores, la entidad fijó un tope por el nivel general del índice de salarios que mide el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) que se accionará automáticamente si la Badlar se dispara, de manera que la cuota no afecte nunca más del 30% del ingreso del tomador.

A modo de ejemplo: por $100 mil pesos, si el crédito es a 10 años, la primera cuota mensual será de $ 1.658 –teniendo en cuenta gastos y seguros- con lo cual el ingreso neto necesario deberá ser de 5.528 pesos. En cambio, si el plazo para el pago es a 15 años, la primera cuota mensual será de $ 1.423 que demandará un ingreso neto de $ 4.746. Finalmente, si el crédito es a 20 años, el valor de la primera cuota mensual será de 1.326 pesos y se deberá poseer un ingreso neto de $ 4.422.

De acuerdo a Fábrega, "la decisión se tomó para adaptarse a la nueva realidad del mercado, teniendo en cuenta que los precios de las viviendas siguen con tendencia al alza desde hace varios meses". Cabe recordar que previo al relanzamiento de Casa Propia, el monto total a financiar era de $ 360 mil y el límite máximo para el valor de la propiedad era de $ 450 mil.

Si el solicitante del crédito es empleado de planta permanente, deberá poseer una antigüedad mínima en el trabajo de seis meses con continuidad laboral comprobable de un año. En cambio, si es contratado la antigüedad exigida será de un año en el empleo con contrato vigente.

En el caso de trabajadores autónomos, si está inscripto en Ganancias deberá tener un año de ejercicio de la profesión u oficio a partir de la DDJJ de Ganancias. Si el solicitante es monotributista, la antigüedad en el ejercicio de la profesión u oficio deberá ser de dos años a partir de la inscripción en el monotributo.

Para todos los casos se deberá presentar Documento Nacional de Identidad (DNI), último resumen de la tarjeta de crédito (en caso de poseer) o factura de servicio fijo a nombre del solicitante.

Los porteros eléctricos no son un chiste

[BPN-28/02/11] Julio Dieguez, vicepresidente de la Cámara Argentina de Empresas de Porteros Eléctricos (CAEPE), aseguró que en la ciudad de Buenos Aires -sobre todo en edificios añosos- "hay una cantidad importante de consorcios que tienen en la misma cañería, la instalación de 220 y de baja tensión" que alimenta al portero eléctrico. De acuerdo al especialista, tal situación plantea un problema de seguridad "porque la persona que toca el timbre puede quedar 'pegada'".

El 11 de febrero pasado, Dieguez recomendó que para evitar situaciones riesgosas la persona que instale un portero eléctrico esté capacitada para tal fin y en lo posible, matriculada. "Hay que tener en cuenta que más allá de que el sistema en su parte final sea un sistema de baja tensión, el lugar desde donde se alimenta el portero es una fuente de alta tensión", explicó durante el programa radial Derecho de Piso –los viernes a las 19 horas por AM 1010 Onda Latina-.

El vicepresidente de CAEPE declaró además que "hay muchas trampas que la gente cree". A modo de ejemplo, explicó que "aislar un frente de calle de la conexión a tierra trae como consecuencia, que si por algún motivo ese frente de calle está tocando algún cable que no debe, el que hace la conexión a tierra es quien toca el timbre".

Con respecto a los edificios que poseen instalaciones que comparten el cableado de baja tensión con el cableado de alta tensión, Dieguez manifestó que "a veces es producto del desconocimiento de la persona que los realiza: el desconocimiento del riesgo al que expone a todas aquellas personas que van a utilizar el sistema". Explicó además que "hay edificios que todavía están con cables de tela y en esos edificios, que son los más riesgosos, se comparte el cableado de portero eléctrico con el de electricidad".

Durante la entrevista, Dieguez brindó detalles acerca de los cursos que dicta CAEPE. Explicó que la entidad imparte dos tipos de cursos: uno de perfeccionamiento y otro de enseñanza a las personas que quieran ingresar a la actividad. "Por lo general, los alumnos que egresan de esos cursos comienzan a trabajar dentro de las mismas empresas que forman parte de CAEPE", manifestó. El único requisito para acceder, es poseer el secundario completo o estar en proceso de finalización

La Cámara dicta, además, un curso a distancia que se transmite a quienes residan en el interior del país con una duración de seis meses.

Resqui Pizarro y Brailovsky en Gente de Derecho

[BPN-28/02/11] El pasado sábado 19, los Dres. Jorge Resqui Pizarro y Eduardo Brailovsky fueron invitados al programa radial Gente de Derecho conducido por el Dr. Jorge Rizzo, con el objetivo de discutir cuestiones atinentes a la propiedad horizontal. Durante el programa, el Dr. Resqui Pizarro reivindicó la nueva Ley 941 al asegurar que es "una buena herramienta para los consorcistas". Por su parte, el Dr. Brailovsky manifestó que la ley "es propaganda política".

Del programa participó también el Dr. Eduardo Awad, director del Instituto de Propiedad Horizontal del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal. Tanto el Dr. Awad como el Dr. Rizzo coincidieron con lo manifestado por Brailovsky.

Durante el programa radial, el Dr. Resqui Pizarro manifestó que el objetivo de la ley fue "regular la actividad de los administradores en la ciudad" ya que "la Ley 941 original era insuficiente". Al respecto, explicó que "se creó un marco regulatorio mayor y se estableció la transparencia en la exposición de las liquidaciones de expensas" con el objetivo de "que sean más simples y claras". Destacó además que "se dispuso un régimen sancionatorio para los administradores".

El Dr. Brailovsky por su parte aseguró que la ley "es más propaganda política que una ley". Con respecto a las liquidaciones de expensas, expresó que "el Código Civil establece que debe ser una simple rendición de cuentas con una columna de entrada, otra de salidas y el saldo". Agregó además que "regular algo que ya está regulado […] no sirve para nada".

Ante sus dichos, el Dr. Resqui Pizarro contestó que la ley "está basada en los reclamos de la comunidad consorcial". Destacó que lo importante es que la norma es "una herramienta que sirve y que están utilizando los consorcios". Agregó además que con el devenir del tiempo la comunidad se va a dar cuenta del importante aporte que hizo a la paz social.

Por su parte, el Dr. Awad expresó que la nueva Ley 941 "viola la Constitución Nacional" y el Dr. Rizzo -si bien manifestó no querer omitir opinión con respecto a la discusión antes planteada- concordó con Awad y Brailovsky. En ese sentido expresó que "yo pienso lo mismo que ustedes, pero que nosotros creamos esto no quiere decir que sea la verdad".

El Dr. Resqui Pizarro respondió que "la constitucionalidad [de la ley] está dada".

Cabe recordar que el Dr. Rizzo fue un firme opositor a la Ley 3.254 y protagonizó en octubre de 2009 una violenta discusión con el legislador Sergio Abrevaya, impulsor de la ley, durante una reunión de la Comisión de Legislación General y del Trabajo.

En esa oportunidad, el entonces presidente en su segundo mandato del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, Jorge Rizzo, acusó de "fascista" al legislador Abrevaya.

Durante la reunión, expresó además que de todas las asociaciones que estaban presentes en el recinto en ese momento, el único que tenía "algún tipo de representatividad" era él.

En esa oportunidad, el Dr. Eduardo Awad apoyó al Dr. Jorge Rizzo al señalar que el entonces proyecto de reforma "invade ámbitos que le corresponden a leyes nacionales".

El programa Gente de Derecho se emite todos los sábados de 10 a 12 horas por LR9 Radio América (AM 1190).

Los damnificados serán resarcidos

[BPN-28/02/11] Julio De Vido, ministro de Planificación de la Nación, anunció el 11 de febrero pasado que las empresas proveedoras de energía eléctrica Edesur, Edenor y Edelap, deberán resarcir a 120 mil usuarios que fueron damnificados por los cortes de luz de diciembre de 2010. Los montos resarcitorios irán desde los 180 pesos hasta los 450 de acuerdo a la duración de los cortes del suministro.

El Ente Nacional Regulador de la Electricidad (ENRE) fue el encargado de establecer los montos y la metodología de pago a los usuarios afectados. Según lo anunciado por el Ministro de Planificación, se abonarán 180 pesos a quienes sufrieron cortes de entre 12 y 24 horas. Aquellos que hayan sido afectados en una franja de 24 y 48 horas, recibirán 350 pesos. Finalmente, los usuarios que hayan padecido más de 48 horas de corte, serán resarcidos con 450 pesos. Las sumas deberán acreditarse en la próxima factura que emitan las distribuidoras.

Edesur deberá desembolsar la friolera de 59 millones de pesos en concepto de resarcimientos. En el caso de Edenor serán 21 millones y Edelap pagará más de un millón.

En cuanto a las multas a las empresas, Edesur deberá abonar más de cinco millones de pesos ($ 5.084.795), Edenor deberá afrontar un pago de más de un millón de pesos ($ 1.124.371) y Edelap afrontará una sanción superior a los cien mil pesos ($ 138.246).

De Vido manifestó que las tres distribuidoras habían violado los términos de sus contratos de concesión al no tener capacidad de respuesta frente a la creciente demanda de energía. Por ello, las empresas deberán pagar casi 90 millones de pesos en concepto de multas y resarcimientos económicos.

"Estas medidas fueron tomadas luego de la evaluación y las conclusiones que demostraron que las acciones adoptadas por dichas empresas no resultaron suficientes para atender adecuadamente la demanda en las condiciones de calidad necesaria y debida, cuando la producción era más que suficiente", aseguró De Vido. Y agregó: "esta fue una situación de incumplimiento de contratos".

En el caso de que los usuarios consideren que el resarcimiento "no es satisfactorio, podrán hacer un reclamo ante las oficinas de la distribuidora, las que deberán atender los casos particulares", señaló De Vido. A su vez, los damnificados podrán recurrir al Defensor del Pueblo, y si también lo consideran pertinente, "queda abierta la vía judicial".

Los seguros bajo la lupa

[BPN-28/02/11] A principios de febrero, la Superintendencia de Seguros de la Nación estableció la creación de un registro On-Line para las pólizas de seguros. A través del mismo, quienes contraten un seguro podrán informarse respecto del alcance de la cobertura y conocer cuáles son las compañías que cuentan con autorización.

La medida obedece, de acuerdo a lo informado por la Superintendencia de Seguros, a establecer reformas para "proteger a quienes contraten una póliza de seguro". El otro objetivo es sanear el mercado a partir de la erradicación de las pólizas en negro. Por tal motivo, de ahora en más se exigirá a las empresas que hagan públicos los contratos de seguros para establecer una serie de estándares comunes que deberán respetar en todos los casos. 

De acuerdo a lo analizado por la Superintendencia de Seguros "en el país existe un claro desequilibrio en la relación asegurador-cliente en perjuicio de éste último". Por tanto, las medidas "intentan evitar los abusos por parte de las empresas aseguradoras". Francisco Durañona, superintendente de Seguros de la Nación, afirmó a un matutino nacional que "la asimetría existente entre compañías aseguradoras y clientes se percibe fundamentalmente en aspectos como la información y la desprotección en materia contractual". 

Cabe destacar que la Ley de Defensa del Consumidor no era aplicable a las pólizas de seguros, hasta estas modificaciones.

Quiere una baulera

Quiero consultar si es verdad que la Ley 306/96 dice que el encargado de un edificio tiene que tener una baulera.

Cuando le pedimos al encargado que saque todo lo que tiene en la cochera, nos dice que hasta que no le hagamos una baulera no las piensa retirar.

Te pido por favor que me aclares ésta cuestión.

Desde ya, muchas gracias.

Gloria

(10/02/2011)

Estimada Gloria:

Con relación a su consulta la debo contestar sobre la base de supuestos, ya que Ud. no aclara cuántas habitaciones conforman la unidad de portería, cuál es el grupo conviviente del encargado y desde qué fecha transcurre la situación de hecho que narra.

En principio, le informo que no hay norma alguna que disponga que el encargado de un edificio deba tener una baulera.

No obstante, sí debo aclararle que el Art. 23 del Convenio Colectivo de la actividad Nª 589/10 establece en su inc. 1) que el personal "....deberá habitar la unidad que en el edificio se ha destinado a ese fin, el que no puede ser alterado, la que deberá mantener en perfecto estado de conservación e higiene....".

La obligación de mantener en perfecto estado de conservación e higiene la vivienda tiene como contrapartida un derecho por parte del trabajador y es el que la vivienda que se le otorgue sea digna para él y su grupo conviviente.

Vivienda digna significa, en el caso en cuestión, espacio suficiente para que la familia pueda desarrollar sus actividades en forma armónica.

A pesar de no tener información suficiente de su consulta infiero que si el encargado tiene elementos de su propiedad en la cochera es porque en el departamento donde habita no ha tenido ni tiene lugar para guardarlos.

El consentimiento por parte de la administración para el uso de la cochera debe haber sido causado por la falta de espacio en el departamento de portería.

Por otro lado, ese consentimiento constituye en principio un derecho adquirido sobre todo ante la imposibilidad del encargado de modificar la situación por, repito, falta de espacio en su vivienda.

Asimismo, entiendo que el espacio que ocupa en la zona de cocheras no altera el funcionamiento del garaje por lo que ante su inquietud sería conveniente, si mis supuestos son correctos, que la administración busque un camino alternativo para suplir la falta de espacio que no tiene por qué ser necesariamente la construcción de una baulera sino la búsqueda de un lugar para la guarda de los bienes muebles objeto de esta consulta.

Esperando haber respondido a su inquietud, la saludo cordialmente.

María Cristina Carrera

---

La Dra. María Cristina Carrera es abogada especialista en derecho laboral y para cualquier consulta se le puede escribir a dramccarrera@yahoo.com.ar o llamarla al teléfono (15)5466-9921.

Rincón Solidario

Vacaciones y suma no remunerativa

Estimada Norma, los días de vacaciones dependen de tu antigüedad y se calculan al 31 de diciembre del año al que corresponden. Entiendo que sos una trabajadora mensualizada de 8 o de 4 horas diarias, ¿verdad?

En tu caso, desde febrero de 1997 a diciembre de 2010, se te debe calcular una antigüedad de 15 años y 10 meses, por lo tanto te corresponden 24 días hábiles (CCT 589/2010 Artículo 12 inc c.)

Con respecto a los $300 no remunerativos, se deben abonar en enero y en febrero. Si sos una trabajadora de media jornada, te corresponden $150 en cada mes.

Un saludo grande.

Vacaciones de un suplente

Hola Javier, antes que nada te transcribo lo que dice el CCT al respecto: "...d) Los/as trabajadores/as suplentes gozarán de las vacaciones totales establecidas en el inciso c) cuando trabajen más de la mitad de los días laborables comprendidos en el año calendario o aniversario de trabajo de conformidad con las normas legales vigentes.

¿Intendente del edificio?

Estimado Horacio, la función de "Intendente" tal cual lo escribís en tu consulta no existe en el Convenio Colectivo Nº 589/2010 pero sí existe la de "Personal Asimilado". En el Artículo 7 inciso i) define a este trabajador o trabajadora como a "aquel que desempeña sus tareas en forma permanente, habitual y exclusiva, distinta de las definidas como a cargo del/la encargado/a, ayudante o vigilador/a, como ser: ascensoristas, telefonistas, administrativos/as, jardineros/as, recepcionistas, personal de mantenimiento, etc."

Me inclino a pensar que el nombre de "Intendente" fue el que encontraron para determinadas tareas en función a las características del edificio que describís. En el recibo de sueldo de ese trabajador lo correcto es que figure como "Personal Asimilado con o sin vivienda" y de la categoría 1º, 2º, 3º o 4º según las categoría del artículo 6: "A los fines de constituir las cuatro categorías en que se clasifican los edificios, se establecen como servicios centrales los siguientes: Agua caliente - calefacción - compactador y/o incinerador de residuos - servicio central de gas envasado (donde no hubiere gas natural) - desagote cámara séptica (circunscrito a las zonas donde existe para uso común del edificio) - ablandador de agua (circunscrito a las zonas donde existe para uso común del edificio) - natatorio - gimnasio - saunas - cancha de paddle - cancha tenis o squash - salón de usos múltiples - solarium y lavandería. La supresión de algún servicio central, no implicará el bajar de categoría al trabajador/a.

a) 1ra. Categoría: Los edificios con tres o más servicios centrales; y

b) 2da. Categoría: Los edificios con dos servicios centrales;

c) 3ra. Categoría: Los edificios con un servicio central;

d) 4ta. Categoría: Los edificios sin servicios centrales."

Si querés consultar la actual escala salarial, podés hacer clic en este vínculo y mirar los valores para estas categorías y funciones.

Un saludo grande.

Nombre y apellido: !*LAST_NAME*!, !*FIRST_NAME*!

E-mail: !*EMAIL*!