Esta vez el CCT se homologó con reservas

[BPN-25/06/14] El pasado 4 de junio se homologó el Convenio Colectivo de Trabajo (CCT) de los trabajadores de edificios. Es de destacar que el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social no homologó el artículo que penaba con multas que hubieran ido desde los 32 mil hasta los 65 mil pesos a aquellos consorcios que hubieran alterado el destino de la portería. Así surgió del Acta Acuerdo publicado por el SUTERH^[1] en su sitio Web desde el 13 de este mes.

La disposición de homologación, que lleva el número 238, fue firmada por la Dr. Silvia Squire de Puig Moreno, directora nacional de Relaciones del Trabajo y consta de 5 artículos de los cuales uno es de forma. Si bien el texto fue difundido por el sindicato y la Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias, se espera su publicación en el Boletín Oficial.

Por su parte, el Acta Acuerdo fue confeccionada el pasado 6 de mayo en la sede central del SUTERH con la presencia de Víctor Santa María, Osvaldo Bacigalupo y Jeroslawa Mykytiuk en representación de FATERYH^[3]; la presencia de Osvaldo Primavesi por UADI^[4]; Daniel Tocco en nombre de la CAPHyAI y Juan Manuel Acosta y Lara por AIERH^[5]. Ese mismo día a las 14 horas fue presentada ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, ingresó bajo el expediente Nº 1.617.736/14 y fue firmada por Luis Benítez, secretario de Conciliación.

En lo que respecta al Acta Acuerdo, el artículo a) se refiere al aspecto económico, el b) hace referencia al incremento en la contribución del empleador para la obra social sindical, el c) pretendió establecer multas entre seis y doce salarios a los consorcios que alteraran el destino de la vivienda al encargado, el d) se refiere a la vestimenta del encargado y el e) explicita a quiénes comprende el convenio.

Por su parte, el artículo c), que no fue aprobado, pretendía castigar con una multa de 6 sueldos correspondiente a un "encargado permanente con vivienda de 4ta categoría", a los consorcios que alteren el destino originario de la portería ($32.736 según un salario conformado por la escala vigente más los $500 que se otorgan en junio). En caso de reincidencia, la multa ascendería a 12 sueldos correspondientes a esa misma categoría ($65.472 según ese mismo cálculo).

El articulado específicamente establecía que "es obligación de los empleadores otorgar en forma adecuada e higiénica la vivienda construida para el personal comprendido en el CCT 589/10 (t.o Resol. S.T. 637/13), no pudiendo alterar su destino originario en perjuicio del trabajador. Para el caso de incumplir con dicha obligación de entrega o en el supuesto de alterar el destino originario de aquella, deberá abonar una multa de conformidad con lo previsto en el Art. 21 de la Ley 12.981, la que se fija en 6 sueldos de la categoría de trabajo encargado permanente con vivienda de la 4ta categoría. Para el supuesto de reincidencia, la multa asciende a doce 12 sueldos de la categoría de trabajo encargado permanente con vivienda de la 4ta. categoría. El destino de la multa es el establecido en el Art. 23 de la Ley 12.981. Se establece que la FATERYH será la encargada de denunciar ante la Comisión Paritaria de Interpretación el incumplimiento de lo aquí establecido, y dicha Comisión será quien determine la aplicación de las multas".

En este sentido, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social entendió que el régimen de faltas y sanciones no puede ser determinado por un CCT, sino que debe ser implementado por el Poder Legislativo mediante una ley que, en este caso, debería ser nacional. Por lo tanto, las partes del convenio no estarían autorizadas a establecer infracciones y multas.

Específicamente argumentó que la homologación no "comprende lo pactado en el punto c) del acuerdo de marras, en atención a que la tipificación de las infracciones y la fijación de los valores correspondientes a las multas imponibles como sanción previstas en el Estatuto de encargados de casas de renta, según Ley Nº 12.981, son de fuente exclusivamente legal y por lo tanto son materias indisponibles para las partes, que no están alcanzadas por la autonomía de la voluntad colectiva".

El Art. a) -que cuenta con 6 incisos- determinó que en junio se otorgará un monto fijo remunerativo de $500. Este aumento se aplicará por igual a todas las categorías y para los trabajadores de media jornada será de $250. En julio este monto fijo aumentará a $900 y tendrá las mismas características que su predecesor. En agosto el importe recibido el mes anterior llegará a $1.000 para los trabajadores de jornada completa y, al igual que los anteriores, será proporcional para los de media jornada. En septiembre se aplicará a las escalas salariales de marzo de 2014 un aumento del 20% que remplazará los $1.000 fijos de agosto y finalmente en octubre -sobre la escala salarial de septiembre- se aplicará un aumento del 8,5%.

El Art. b) estableció un incremento en la contribución del empleador para la obra social sindical en $50 fijos desde junio de este año a mayo de 2015.

El Art. e) modificó el artículo 4º del CCT anterior que trataba sobre su ámbito de aplicación y se remplazó el concepto "en relación de dependencia" por el de "que presten servicios en forma habitual" que quedó redactado de la siguiente manera: "Los/as empleados/as u obreros/as que presten servicios en forma habitual con Consorcios de Propietarios ocupados en edificios o emprendimientos sometidos al régimen de la Propiedad Horizontal, Ley 13.512 y/o sus modificatorias, siendo su estabilidad la establecida en el art. 6 de la Ley 12.981".-

Por último, el Art. d) estableció que la ropa de trabajo que se entrega al trabajador debe ser adecuada a las condiciones climáticas de cada zona, su tela debe ser liviana y resistente y debe contar con refuerzos

Aplicativo maquiavélico

[BPN-25/06/14] En el lapso de dos semanas y media, el Adm. Gustavo Karcher presentó cinco acciones administrativas antes entidades locales y nacionales en contra del Registro Público de Administradores (RPA) porteño por el mal funcionamiento del aplicativo online necesario para realizar las DDJJ anuales y poder así renovar la matrícula que –en esta ciudad- le permite trabajar.

El denunciante afirmó en los documentos presentados que en ningún momento obtuvo respuestas ni soluciones de los funcionarios del RPA, reveló que son muchos los profesionales afectados, pidió una prórroga en el caso de que no se resuelva el error, alegó que se siente discriminado y adujo que los administradores fueron utilizados como "conejillos de indias" tanto para probar el funcionamiento de este sistema como el del año pasado.

Karcher, administrador porteño y responsable de prensa y difusión de la Asociación Civil AIPH (Administradores Independientes de Propiedad Horizontal) intentó realizar su DDJJ el pasado 22 de mayo infructuosamente. Ante la falta de respuestas del RPA porteño a los graves inconvenientes que surgían realizó su primera acción administrativa ante esa repartición el 6 de junio.

Cuatro días después –el 10 de junio- se presentó en la Defensoría del Pueblo porteño y al día siguiente en la Dirección General de Defensa y Protección del Consumidor (DGDyPC) de la CABA cuyo director general es el Crio. (R) Edgardo Aoun.

Como la situación no se componía y los 30 días que tenía de plazo para renovar su matrícula se vencían, el 18 de junio realizó una Solicitud Ciudadana ante el secretario de Gestión Comunal y Atención Ciudadana, Eduardo Alberto Macchiavelli y el 23 de junio, finalmente, ante el INADI (Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo).

El 6 de junio Karcher presentó ante el RPA porteño un "descargo y reclamo administrativo" junto con los certificados y comprobantes "que dan fe de haber realizado formalmente los 5 requerimientos cuyos archivos intentaron ser subidos a la Web infructuosamente".

En su presentación solicitó "solucionar en la brevedad los errores de programación que junto a otros administradores nos impide dar fiel cumplimiento- en tiempo y en forma- a lo establecido por la Disposición 1.088", y pidió que "se prorrogue el lapso del cumplimiento en tanto y en cuanto todos los administradores sin excepción, puedan hacer los trámites personalmente sin impedimento alguno, ni necesidad de tercerizarlos forzosamente".

En otro orden de cosas, sugirió "incorporar el código META de las páginas Web generadas, a fin de que los caracteres sean correctamente legibles y compatibles".

Es de aclarar que el código o etiqueta <meta> se utiliza para identificar propiedades de un documento y asignarle valores como por ejemplo su autor, descripción o el juego de caracteres que utiliza para que el navegador los pueda interpretar y presentar correctamente.

El 10 de junio Karcher realizó su denuncia vía correo electrónico a la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires en la cual expresó: "ya presenté pantallas de procedimientos y error al RPA [...] sin obtener respuestas ni soluciones. La misma situación –u otros diferentes errores- presentan otros colegas. Por lo tanto, solicito vuestra intervención a fin de instrumentar las vías necesarias para eximirme de toda responsabilidad por culpa de terceros y se obligue al RPA a dar de alta un aplicativo 100% efectivo, a fin de no impedir y discriminar a nadie en particular, ni usar a los administradores en forma ‘gratuita’ de ‘conejillos de indias’ (beta test)".

Ante este pedido, la Dra. Lorena Sandoval en nombre de la entidad le solicitó al denunciante que le envíe la documentación respaldatoria de la problemática. El administrador le envió los archivos correspondientes y le aseguró que "pese a haber recorrido dependencias [...] al día de la fecha en vez de mejorar mi situación me la han empeorado [...]. Espero vuestra gentil intervención ya que el daño es ‘peculiar’, grave y de incidencia colectiva". 

El 11 de junio, Karcher llevó a cabo una "presentación ciudadana" en la DyPC bajo el número de expediente 2014-07082456.

El denunciante expresó que "el aplicativo no me deja avanzar luego de haber cargado los 5 certificados. Luego de ello me tira una página de error desde el día 22 de mayo de 2014 hasta la fecha. Siendo hoy 10 de junio, la irregularidad persiste y es similar a la que le ocurre a otros colegas que me lo han manifestado personal o telefónicamente".

"Por todo ello, solicito que en tanto el aplicativo no está al 100% estable, prorrogue el alcance de la Disposición 1.088 o instruya una nueva disposición a fin de evitar que se discrimine a quienes de buena fe tratamos de cumplir con nuestras declaraciones juradas 2013 y en que lo futuro, antes de habilitar próximos aplicativos vía Web, se utilice personal idóneo y las pruebas preliminares se efectúen celosamente", escribió.

"En lo personal me siento absolutamente discriminado y así habrán de sentirse quienes como yo, atravesamos por situaciones similares", finalizó.

El 18 de junio, bajo el número de expediente 2014-07376089, Karcher envió una "Solicitud Ciudadana" dirigida a Eduardo Macchiavelli, secretario de Gestión Comunal y Atención Ciudadana de la CABA. En ella informó que ya se había dirigido a Edgardo Aoun, director de DyPC, y a la Mesa de Ayuda TAD, y le habían respondido "varias veces argumentando diversos tipos de razones a favor o en contra del estado del aplicativo Web, sin que a la fecha se haya obtenido resultado positivo alguno".

Asimismo, según el administrador "en las DDJJ 2010, 2011 Y 2012 existieron cuantiosos errores y absurdas contradicciones".

"La presente solicitud la hago en nombre propio y de muchísimos administradores que han tenido y siguen teniendo diversidad de dificultades para cumplir [...] escuchando siempre la misma argumentación: ‘es un error aleatorio del aplicativo’, como sin una explicación fuese el sustituto de la solución", explicó Karcher y señaló: "’Muy lamentablemente’, un error aleatorio que persiste con el tiempo y afecta a tantos administradores, no lleva más que a sospechar negligencia o malicia, con su consiguiente grado de discriminación, daños y perjuicios en lo económico, moral y laboral".

Por último, el 23 de junio Karcher denunció al RPA ante el INADI, mediante un "Formulario de Denuncia". En su texto detalló las presentaciones hechas ante los organismos anteriores y presentó dos testigos.

Bergenfeld suma voluntades para el proyecto de Carrió

[BPN-25/06/14] El pasado 18, la legisladora porteña Paula Oliveto Lago (CC) expresó a Marcos Bergenfeld, presidente de la Asociación de Propietarios de Inmuebles en Propiedad Horizontal (APIPH), su apoyo al proyecto de reforma de la Ley 13.512 que impulsa la diputada nacional Elisa Carrió (CC ARI – UNEN).

Con ésta serán cuatro las personalidades públicas que, durante el último mes, prestaron a Bergenfeld –en mayor o menor medida- su apoyo público sobre este tema. Los otros tres se lo hicieron saber en el curso de entrevistas que les realizó el presidente de APIPH para su programa SOS Consorcista: el primero fue el Dr. Roberto López, presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal; el segundo el senador nacional Eugenio Justiniano "Nito" Artaza (UCR) y el tercero Roberto Carlos Fregonessi, asesor en temas de consorcios del Concejo de Ciencias Económicas de esta ciudad.

Este proyecto, de ser aprobado, vedará a las entidades de administradores de consorcios participar en paritarias, los obligará a renovar su mandato cada año y supeditará las erogaciones extraordinarias y despido del personal a la decisión de una asamblea.

Este respaldo lo realizó la legisladora en su calidad de invitada en el acto que, bajo la consigna "Enfoque de su realidad hoy", realizó Bergenfeld ese miércoles a las 17 hs. en el Salón San Martín de la Legislatura porteña. Con él, compartió el podio disertando y respondiendo preguntas el Dr. Félix Pazo, secretario de la entidad.

Fragmentos de la entrevista que tuvo el presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal con el conductor del programa SOS Consorcista el pasado 4 de junio.

MB: …lo único que estamos tratando de hacer es ver cómo desarticulamos toda la maquinaria que se armó alrededor de los consorcios y que los está ahogando…

RL: Estoy totalmente de acuerdo con lo que está planteando […] sabemos todos los inconvenientes que tiene la gente para poder abonar las expensas, el precio de las mismas, y todas los nuevas reglamentaciones que día tras día hacen que sea muy muy difícil pagar las expensas y mantener el funcionamiento de los edificios.

MB: …muchos de los consorcios están utilizando el dinero que recaudan mensualmente para pagar al personal y las cargas sociales que […ronda…] el 70% u 80%. Por lo tanto queda entre un 30% y un 20% disponible para todo lo que significa el movimiento del edificio…

RL: Yo creo que lo primero que habría que hacer es que en las paritarias realmente los que representen a los consorcistas sean los integrantes de los consorcios elegidos de alguna manera que se pueda efectuar. Que no sea como ahora que los que deciden y los que van a las paritarias son personas que no tienen nada que ver con los consorcios. No me parece…

MB: …estamos necesitando la ayuda de lo que es serio dentro de la propiedad horizontal y que es bastante poco: es el escribano, el abogado que nos ayuda y el especialista de Ciencias Económicas para las auditorías exclusivamente cuando son necesarias.

RL: Yo estoy totalmente de acuerdo. Para hacerlo institucional me puede remitir una nota al Colegio dirigida a la presidencia. Nosotros vamos a tomar contacto con los legisladores y con los diputados para ver cómo está ese trámite. Porque nosotros tenemos gente que está adentro del Congreso y nos pasa los informes, así que [me pongo a su] disposición.

Fragmentos de la entrevista que tuvo el senador nacional por la UCR con el conductor del programa SOS Consorcista el pasado 11 de junio.

MB: Bien. El gusto es mío y gracias por acercarse a nuestro modesto programa. Estamos luchando como siempre desde hace tantos años para poner en pie de igualdad al que es dueño de un departamento y a aquel que está trabajando a su servicio y queríamos saber si está al tanto de la modificación de la Ley 13.512 que hemos presentado con una colega suya, la doctora Carrió.

NA: Si […] yo estoy regresando mañana [de Suiza] pero con mucho gusto Marcos lo voy a recibir para ver si podemos presentarlo desde senadores también el proyecto de ustedes.

MB: …ese proyecto que lleva el número 1646 D de Diputados -y que lo vamos a presentar también de acuerdo a lo que estamos hablando ahora en Senadores- va a poner en su lugar el equilibrio que nos está faltando a los trabajadores y a los empleadores, en este caso, los empleados de los edificios y los propietarios de los departamentos. No se imagina Nito el gusto -sobre todo a la distancia- de estarlo saludando.

NA: Bueno, cómo no, Marcos. Pero de todas maneras me gustaría conocer el proyecto, que usted me lo explique y en base al conocimiento que ya tenemos de tantos años, ver para el bien común el poder sacarlo también en el Senado.

MB: La Ley 13.512, es la única ley, es del año 48 y [arrastra] una deformación. Los que votaron en aquel entonces -hace 60 años- se equivocaron en un detalle, y ese detalle fue aprovechado por algunas organizaciones para insertarse en estas paritarias que es lo que ha llevado a esta situación de desigualdad…

NA: Con mucho gusto Marcos vamos a analizar el proyecto y obviamente lo voy a hacer acompañar por el bloque. Siempre y cuando me puedan acompañar otros senadores del bloque va a ser interesante también que salga con varias firmas.

Fragmentos de la entrevista que tuvo el contador, administrador y asesor en temáticas de consorcios del Concejo de Ciencias Económicas de la CABA con el conductor del programa SOS Consorcista el pasado 18 de junio.

MB: Sí, y quería […] recordarle también que esta conversación está siendo escuchada por muchísimos consorcistas, no solo acá de Buenos Aires sino de todo el país prácticamente […]. Usted está pintando cómo es el panorama y vamos a tratar de ampliarlo. El tema que se plantea es que desgraciadamente el sindicato se ha apropiado prácticamente de la propiedad horizontal y esa apropiación encontró cómplices 3 organismos de administradores que usted describió perfectamente bien recién.

RCF: Sí, sí, sí. Sin ninguna duda.

[…]

MB: Afortunadamente tenemos en este momento en discusión la modificación de la Ley 13.512 en la Cámara de Diputados -y estamos seguros que en el curso del año 2014 se va a modificar- y le podremos quitar la envergadura que tienen esas paritarias que son mentirosas puesto que tenemos noticias -porque los mismos actores que intervienen nos cuentan- que les les ponen [los acuerdos] 10 minutos antes para que firmen lo que tienen que firmar y nada más. Eso es todo. Que no hay ninguna discusión.

RCF: De eso no tengo ninguna duda que es así.

[…]

MB: Bien. Yo le ofrezco a Ciencias Económicas a través suyo que podamos dialogar de modo de tratar conjuntamente de parar lo que sería la liquidación de expensas número 4 (Expensas Claras IV) y terminar con este cuento de las expensas que en el cual se abraza el jefe de...

RCF: …de gabinete…

MB: …con el SUTERH... Sí, para festejar...

RCF: Bueno, no sé qué tiene que hacer el secretario general del sindicato, el señor Santa María, hablando de expensas.

MB: Habla de todo. O sea lamentablemente este hombre se ha excedido y creo que en algún momento se tenía que romper un dique y queremos terminar con esa preeminencia. Sobre todo también la del ministro de Trabajo que es otro de los culpables de esta situación que viven los consorcios.

RCF: Sin duda, sin duda.

MB: O sea, esas paritarias son totalmente absurdas y no tienen ninguna lógica, y las sufren y las tienen que pagar gente como a veces un jubilado que gana 2.700 pesos, que llegó a tener un departamento después de toda una vida de trabajo y que ve que desgraciadamente se lo rematan por no poder pagar esas expensas. Esto se tiene que terminar.

RCF: Bueno, esta es la consecuencia que tenemos, qué quiere qué le diga. Es la consecuencia de decisiones previas así que es bien sencillo.

[…]

El Consejo está a disposición de ustedes sin ningún problema. Nosotros hacemos charlas permanentemente para los matriculados y abiertas en público en general, tenemos una comisión que estudia los problemas consorciales, así que nos ponemos a disposición, yo personalmente sin ningún inconveniente

---

Rechazo a la condonación de sanciones de Aoun

[BPN-25/06/14] El pasado 13 de junio, Alicia Giménez, presidenta de la Unión de Consorcistas de la República Argentina (UCRA), denunció que la anulación de las sanciones a los administradores que no presentaron las DDJJ del 2010/11/12 sería una infracción a la Ley 941. Además, consideró que se trata de una "improvisación" y adelantó que le enviará a Edgardo Aoun, director general de Defensa y Protección del Consumidor de la CABA, una nota manifestando su desagrado ante la situación.

En una entrevista con Pequeñas Noticias Giménez aseguró que la nueva medida representa "una infracción a la Ley 941". Cabe destacar que el artículo 12º de la Ley 941 -modificada por las leyes 3.254 y 3.291- obliga a los administradores a presentar las DDJJ anuales y el inciso g) del artículo 15º establece que el incumplimiento de esta obligación constituye una infracción a dicha ley. Asimismo, el artículo 16º fija el monto de las sanciones entre uno y cien salarios "correspondientes al sueldo básico de la menor categoría de los encargados de casas de renta y propiedad horizontal sin vivienda". En este sentido, eliminar las multas a los administradores sería ilegal.

Por otra parte, la presidenta de UCRA afirmó que le reprochó a Aoun el haber sacado el sistema de multas que impuso su antecesor Juan Manuel Gallo, y aseveró: "voy a presentar una nota en nombre de UCRA y la voy a escribir yo porque el problema es grave".

Además señaló que la anulación de las multas le parece "un horror". "Es continuo lo que está ocurriendo con esto, entendería un miramiento, una prórroga o una contemplación justificada para un caso puntual, pero continuamente se está beneficiando a los administradores", sentenció.

Asimismo, la representante de los consorcistas consideró que "todo esto es una improvisación" y estableció un paralelo con Expensas Claras III, rebautizada como "Mis Expensas". "Un claro ejemplo de la improvisación constante es el hecho de haber hecho 3 veces Expensas Claras y hacer una disposición, después modificarla y después anularla", ejemplificó.

Finalmente aseguró que "hasta que el Registro Público de Administradores no limpie y saque a esos pésimos administradores que realmente les revientan la vida a los consorcistas, no van a salir adelante. Ellos son los que abonan a esta situación de seguir con los malos administradores".

Es de recordar que a comienzos de junio Aoun le había anticipado a Pequeñas Noticias que no habrá penas para los administradores que no presentaron las DDJJ del 2010/11/12 siempre y cuando las realicen en los próximos 60 días con el nuevo aplicativo: "Yo creo que es una forma de ponernos al día para empezar bien", había destacado el funcionario. [BPN Nº 522 del 06/06/14: "Sin sanciones para quienes no hicieron las DDJJ 2010/11/12"]

---

"Pretenden que los consorcistas pierdan sus propiedades"

[BPN-25/06/14] El 18 de junio, Teresa Villanueva, presidenta de la Asociación de Consorcistas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (ACCABA), denunció que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y el Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal (SUTERH) "pretenden que los consorcistas pierdan sus propiedades" y señaló que las disposiciones emitidas en su momento por el Dr. Juan Manuel Gallo, exdirector de Defensa y Protección del Consumidor (DyPC) de la CABA generaron "confusión, caos, inestabilidad y gastos innecesarios a los consorcios". Además apuntó contra la reglamentación de la Ley 3.254, contra "Mis Expensas", contra el curso del SERACARH y contra diversas medidas del sindicato que consideró los perjudican.

Villanueva aseguró que Gallo, durante su gestión, "se dedicó a sacar disposiciones y más disposiciones que luego tenía que modificar porque carecían de sentido común y esto lo siguen haciendo hasta el presente. Está bien claro que pretenden llevarnos a que perdamos nuestras propiedades, sino ¿qué sentido tiene sancionar leyes, reformarlas y no cumplirlas?".

Asimismo, la titular de ACCABA indicó que cuando el exdirector general de DyPC redactó la reglamentación de la Ley 3.254 "destruyó el espíritu de la ley" ya que "esa ley vino a cubrir la falta de protección al consorcista porteño -desprovisto de leyes que lo amparen- y a poner un límite a los malos administradores, cuyas rendiciones de cuentas carecían de transparencia o no eran presentadas (como sigue sucediendo hoy)", y agregó: "así destruyeron la única ley hecha por un legislador de la CABA, el Dr. Sergio Abrevaya, que convocó a participar en su redacción a los legítimos perjudicados: los consorcistas, en un acto limpio y democrático y por el voto unánime de todos los partidos políticos en la Legislatura".

En este sentido, manifestó que "todavía hoy no terminan de ponerle parches a una ley hecha a la medida de un organismo de la ciudad que no tiene funciones legislativas pero que las ejerce, aunque tenga que forzar la ley y perjudicar los intereses de los ciudadanos argentinos que están siendo despojados de sus derechos".

Por otra parte, Villanueva dejó entrever que el SUTERH está detrás de los consorcistas. "El gremio nos advierte que no podemos vender o alquilar la portería porque ellos se encargan de denunciarnos a las autoridades de la CABA, al Ministerio de Trabajo y a la AFIP", y agregó: "si en un consorcio -para solventar gastos- deciden que un vecino sea el que retire la basura, el gremio lo denuncia a la AFIP, pues considera que es un trabajador".

En otro orden de cosas, señaló que "el servicio de conciliación (SECLITO), que empezó a funcionar por iniciativa del gremio a partir de 2009 -sin nuestro conocimiento y aprobación-, acordó incrementar en un 0,5% el aporte empleador", y reprochó: "de estos fondos nadie nos rinde cuentas y se trata de nuestra plata".

También, la presidenta de ACCABA reveló que "el gremio se enteró de que unos 2.000 consorcios habían decidido reemplazar a los encargados permanentes por empresas de limpieza entonces firmaron un acuerdo con el Sindicato de Maestranza (SOM). Éstos los denuncian y el SUTERH actúa judicialmente contra el mismo y todo lo que ese trabajador tiene que cobrar de Obra Social se convierte en aporte para el SUTERH".

En referencia al lanzamiento de "Mis Expensas" (Expensas Claras III) ironizó que "el encargado de hacer la presentación no fue Edgardo Aoun, director general de DyPC, sino que fue el secretario general del SUTERH [Víctor Santa María], quien junto al jefe de Gabinete, Horacio Rodríguez Larreta, se tomó esa confianza que le da la hermosa amistad que tienen".

Respecto al curso del SERACARH, explicó que "mientras estuvo en la Defensoría del Pueblo la Dra. Alicia Pierini, DyPC y el gremio no pudieron llevar adelante sus aspiraciones para que fuera el SERACARH -en exclusividad- quien dictara el curso a los encargados de edificios sobre Higiene y Seguridad en el Trabajo con un costo de 500$; mientras que las ART y Defensa Civil dan el curso en forma gratuita".

Sin embargo, Villanueva contó que en ese momento "por los buenos contactos y por el buen ingreso que podían perder movilizaron a aquellos que -a través del legislador porteño Oscar Zago, a fin del año pasado- aprobaron la tan deseada ley", y agregó: "así, los consorcistas fuimos una vez más burlados y nuestro dinero siguió llenando los bolsillos de quien demuestra tener un gran dominio de la escena"

---

¡¡¡ Fiesta, fiesta !!!

[BPN-25/06/14] Según informó el diario digital La Política Online el 30 de mayo, Daniel "Tano" Angelici, presidente del Club Atlético Boca Juniors, "se llevó a sus amigos de fiesta por Miami y las islas Bahamas". Cabe destacar que entre los agasajados se encontraba Oscar Zago, defensor adjunto en la Defensoría del Pueblo de la CABA y ex legislador por el PRO, conocido en la comunidad consorcial por impulsar el proyecto de ley que impuso a los consorcios porteños el llamado curso del SERACARH^[1]

De acuerdo a ese medio "no es la primera vez que Angelici lleva a su tropa de fiesta por la Florida. En 2011 -mientras Macri atravesaba una crisis política que lo llevó a desistir de su carrera presidencial- invitó a los entonces legisladores porteños Zago y Martín Ocampo a pasar una semana de vacaciones a Disney".

Según señaló La Política Online, "el artículo 5º de la Ley de Ética Pública de la Ciudad (Ley 4.895), referido a la ‘conducta acorde’, establece que ‘los funcionarios públicos deberán observar una conducta acorde a las obligaciones previstas en la presente Ley de Ética Pública en el ejercicio de sus funciones’ y que ‘si así no lo hicieren serán sancionados o removidos por los procedimientos establecidos, aún en aquellos casos en los cuales los actos no produzcan perjuicio patrimonial a la Ciudad de Buenos Aires’", y remarcó: "Ocampo y Zago votaron esa ley cuando eran legisladores".

Asimismo, entre los asistentes al viaje se encontraban Ocampo, Fiscal General de la Ciudad y encargado del conflicto por la toma del predio de Villa Lugano; Juan Sebastián De Stéfano, consejero de la Magistratura porteña y César Martucci, secretario general del club xeneize, entre otros.

Es de recordar que Zago, hacia el fin de su mandato como legislador del PRO, se hizo conocido en la comunidad consorcial por ser el autor -once días antes de su nombramiento como Defensor Adjunto del Pueblo porteño- de un proyecto de ley que obliga a los administradores de propiedad horizontal a "exhortar" al personal de cada uno de los consorcios que administra a concurrir anualmente a una capacitación "sobre higiene, seguridad y medidas de prevención contra incendios" y a los consorcistas a pagar los $700 de su costo vía expensas.

Si bien su proyecto no establece explícitamente la entidad que debe dictarlo, los requisitos exigidos para impartirlo apuntan como único posible al SERACARH, un servicio conformado por FATERyH^[2] -representando a los trabajadores- y por tres entidades de administradores –en nombre de los empleadores- que participan de los Convenios Colectivos de Trabajo: AIERH^[3], UADI^[4] y CAPHyAI^[5]. [BPN Nº 510 del 04/12/13: "El curso del SERACARH tiene su propia ley"]

---

1 Servicio de Resolución Adecuada de Conflictos para Trabajadores y Empleadores de Renta y Horizontal

2 Federación Argentina Trabajadores Edificios Renta y Horizontal

3 Asociación Inmobiliaria Edificios Renta y Horizontal

4 Unión Administradores de Inmuebles

Los alquileres se deducirían del Impuesto a las Ganancias

[BPN-25/06/14] El pasado 21 de mayo, el diputado Bernardo José Biella Calvet (UDESO) presentó un proyecto de ley ante la Congreso de la Nación que permitirá incorporar en las deducciones del Impuesto a las Ganancias los importes abonados por los inquilinos en concepto de alquiler de inmuebles destinados a vivienda única de ocupación permanente. De ser aprobado, la deducción tendrá un tope máximo de 40 mil pesos anuales y será actualizada mediante la aplicación del Índice de Precios del Consumidor (INDEC).

De acuerdo a la iniciativa "es requisito indispensable para el cómputo de la deducción prevista que el contribuyente, su grupo familiar y las personas que reciban para el mismo el carácter de cargas de familia no sean propietarios de una vivienda".

En otro orden de cosas, el diputado propuso en ese mismo proyecto subsidiar a los usuarios de la educación privada al incorporar a las deducciones del Impuesto a las Ganancias "los importes abonados a instituciones educativas incorporadas a los planes de enseñanza oficial y reconocidas como tales -cualquiera sea su nivel o modalidad-, con un tope máximo igual al monto de las deducciones que correspondan al artículo 23º de la Ley 20.628."

El proyecto, que consta de 2 artículos de los cuales uno es de forma, ingresó bajo el número 3787-D-2014 y será girado a la comisión de "Presupuesto y Hacienda".

En los fundamentos de su proyecto el diputado Biella Calvet puntualizó: "la familia argentina siempre le ha otorgado un valor sustancial a la vivienda propia. Nuestra Carta Magna ya refiere a este valor y establece el compromiso por parte del Estado de garantizar a través de sus leyes el acceso a una vivienda digna", y agregó: "su adquisición hoy constituye un anhelo que no todos pueden alcanzar por lo cual gran parte de nuestra sociedad se ve obligada a alquilar una vivienda, situación que no sólo pone a este sector en desventaja con respecto a quienes pudieron acceder a ser propietarios sino que además los expone a una falta de equidad en materia tributaria".

Finalmente señaló que "hoy no existe la posibilidad de deducir los importes pagados en concepto de alquiler de vivienda única del impuesto a las ganancias pero sí pueden deducirse los importes que se abonan en concepto de intereses de créditos hipotecarios adquiridos para la compra de una vivienda única. Esta incongruencia debe ser subsanada", y concluyó: "resulta incoherente que aquellos a quienes el fisco considera que perciben altos ingresos como para tributar son los mismos que no pueden acceder a la compra de una vivienda única y se ven obligados a rentar un inmueble"

Programa "Primera Vivienda"

[BPN-25/06/14] El pasado 20 de marzo, el diputado Edgardo Form (Nuevo Encuentro) presentó un proyecto de ley ante la Legislatura porteña para crear el programa "Primera Vivienda" con el fin de construir inmuebles afectados al régimen de propiedad horizontal en predios de Villa Soldati, para ser entregados mediante un crédito total a quienes cumplan con los requisitos estipulados en la iniciativa.

Para acceder al plan es fundamental el haber residido al menos durante 10 años en la Comuna 8 (Villa Soldati, Villa Riachuelo o Villa Lugano), no haber sido propietarios de "ningún otro tipo de inmueble" y utilizar la propiedad como "vivienda única y permanente".

Según establece el proyecto, el Instituto de la Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (IVC) se encargará de la ejecución del programa, dispondrá su incorporación al presupuesto de la Ciudad y fijará los requisitos de inscripción de los beneficiarios de acuerdo a "relevamientos de necesidades comunales" llevados a cabo por esa entidad.

De acuerdo a la iniciativa "la asignación a los beneficiarios inscriptos deberá realizarse de manera clara y equitativa por parte del IVC hasta completar los cupos por sorteo realizado por medio de la Lotería Nacional. Quienes no obtengan cupos quedarán registrados para sorteos en futuros proyectos".

Respecto a la financiación, el Banco Ciudad les brindará a los beneficiarios del plan créditos equivalentes al 100% del valor de la propiedad y "se promoverá la constitución de un Fondo de Garantía Recíproca con el fin de garantizar esos préstamos".

Asimismo, la autoridad de aplicación será el Ministerio de Desarrollo Económico porteño y la construcción de los edificios –que no podrán superar las 4 plantas- se realizará en los terrenos ubicados en las inmediaciones del cruce de la Avenida Varela y la Avenida General Fernández de la Cruz, en cercanías de la cancha de San Lorenzo.

El proyecto, que consta de 9 artículos de los cuales uno es de forma, ingresó bajo el número 50-D-2014.

Al presentar su proyecto el diputado Form argumentó que "la Ciudad cuenta -en estos momentos- con fondos suficientes y con propiedades ociosas que bien pueden orientarse desde el Estado a solucionar la desigualdad en cuanto al acceso a la vivienda para las familias y habitantes del sur de la Ciudad", y agregó: "distintos legisladores han propiciado soluciones a este problema sin alcanzar los consensos necesarios, como por ejemplo el proyecto de creación del programa "Mi primera vivienda" del diputado Diego Kravetz que tenía por objeto el financiamiento total para el acceso a la vivienda".

Asimismo, el legislador detalló: "el presente proyecto solicita la afectación de un terreno que fue declarado de utilidad pública y expropiado por el Gobierno de la Ciudad -por la Ley 1.987 y su modificatoria Ley 2.271- con el objeto de ser destinado al desarrollo del hábitat popular como indica el Art. 2º de la Ley 1.987", y añadió: "el área indicada, con 6,5 hectáreas aproximadamente, es evidentemente apta para el uso residencial: cuenta con infraestructuras completas -cloacas, agua, pluviales, electricidad y gas-, equipamiento educacional, de salud y deportivo; y buena comunicación con el resto de la urbe".

Por último concluyó: "el financiamiento será instrumentado a través de la concesión de créditos del Banco Ciudad de Buenos Aires y de la Ciudad Autónoma por intermedio del Ministerio de Hacienda. Además --como es habitual- para sacar el crédito hipotecario se necesitará hacer un adelanto en efectivo que suele ser del 25% aproximadamente"

"Plan de Uso Racional de Energía y Consumo Sustentable"

[BPN-25/06/14] El pasado 28 de mayo, el senador Horacio López (UCR) presentó un proyecto de ley en el Senado de la Provincia de Buenos Aires para crear un "Plan de Uso Racional de Energía y Consumo Sustentable" aplicable a los edificios sometidos al régimen de propiedad horizontal que se construyan. Quedarán incluidos también edificios y oficinas públicas, organismos descentralizados y autárquicos, y empresas y sociedades del estado provincial".

El objetivo del programa es fomentar "el consumo racional de agua potable y energía eléctrica y la disposición final adecuada de papel, cartón, cartuchos de tinta y material de desecho de aparatos eléctricos y electrónicos; y -en base al artículo 4º de la Ley 25.675 (Ley General del Ambiente)- su reciclaje".

La autoridad de aplicación será quien lleve a cabo la reglamentación de la ley, determine las medidas a implementar, fije los plazos para las adecuaciones de los edificios ya existentes y quien establezca y aplique las sanciones y los beneficios correspondientes.

De ser aprobado el proyecto, quienes no cumplan con la normativa, "salvo causas debidamente justificadas", serán sancionados de acuerdo a lo estipulado por el poder Ejecutivo local, mientras que quienes cumplan diligentemente con la nueva ley obtendrán beneficios en tasas e impuestos.

En otro orden de cosas, de ser aprobado "promoverá la realización de talleres, jornadas y charlas. Además, fomentará la elaboración de Guías de Buenas Prácticas Ambientales, de Uso Racional de la Energía y del Agua, para capacitar al personal de la Administración Pública Provincial, a fin de generar conocimiento y conciencia ambiental en las diferentes áreas y niveles del gobierno provincial".

El proyecto, que consta de 13 artículos de los cuales uno es de forma, ingresó bajo el número E 138 2014 – 2015 y será tratado por las comisiones de "Obras y Servicios Públicos", "Ambiente y Desarrollo Sostenible" y "Legislación General".

En relación a la energía "la reglamentación determinará las prácticas más convenientes teniendo en cuenta la iluminación, sus horarios, la realización de la limpieza en horas que cuenten con luz natural, la temperatura adecuada para equipos de aire acondicionado y calefacción, el apagado de las luces a la medianoche y la compra de artefactos que cuenten obligatoriamente con el certificado de eficiencia energética".

En cuanto al uso racional del agua, el senador propuso una serie de medidas aunque aclaró que "no son taxativas y quedan sujetas a la decisión de los especialistas que integren la autoridad de aplicación". Algunas de ellas son:

a) Instalación de medidores de consumo en oficinas y edificios del Estado Provincial, en edificios sujetos a la Ley de Propiedad Horizontal y progresivamente en domicilios particulares.

b) Instalación en oficinas y edificios públicos de canillas con pulsador temporizado, al mínimo indispensable para el lavado de manos.

c) Reducción de la capacidad de los depósitos de inodoros, regulando las válvulas de llenado y flotadores.

d) Revisión periódica de instalaciones para detectar posibles pérdidas.

e) Instalación de sistemas de recirculación de agua en fuentes ornamentales.

f) Utilización de elementos de reducción de paso de agua para mangueras de regado y lavado de vehículos.

g) Reemplazo de proveedores de agua envasada fría o caliente, por los conectados a la red de agua potable del edificio.

h) Al menos una vez al año, limpieza de cisternas y tanques de elevado de cada edificio público y de los edificios de propiedad horizontal.

En sus fundamentos el legislador López señaló que "disminuir el consumo de energía y mejorar los rendimientos ambientales es una de las prioridades mundiales, lo que se ve agravado en los períodos de máximo consumo. Sin embargo, poco se avanza con medidas concretas. Lo mismo ocurre al analizar la sustentabilidad de todos los aspectos ambientales como el consumo de agua, el papel y la generación de scrap (chatarra) electrónico."

Asimismo, el senador argumentó que "en nuestro país no se llega a tomar conciencia del consumo innecesario, aún cuando el Art. 4º de la Ley General del Ambiente establece un programa en base al principio de progresividad y desarrolla el uso racional de la energía y el agua".

Por último, respecto al costado educativo de la iniciativa especificó que "se establecen formas de capacitación para lograr el conocimiento de esta realidad que nos concierne a todos y, por qué no, acercarnos al desarrollo sustentable como una forma de vida de nuestra población"

[BPN-25/06/14] El pasado 4 de junio de 2014 se homologó el acuerdo salarial que estipula los nuevos aumentos para el sector de la propiedad horizontal además de modificar algunas cláusulas del Convenio Colectivo de Trabajo 589/10. A diferencia de acuerdos anteriores, esta vez se contempla una suma remunerativa por única vez de $2400 en tres veces y luego un aumento del 20% para los haberes del mes de septiembre y por último un 8.5% para el mes de octubre que se mantiene hasta mayo de 2015.

* En Junio 2014: $500 para los trabajadores de jornada completa, $250 ($500/2) para los trabajadores de media jornada; $20 por día ($500/25días) para los suplentes y $2.5 por hora ($500/200 horas) para los trabajadores jornalizados de no más de 18hs por semana.

* En Julio 2014: $900 para los trabajadores de jornada completa , $450 ($900/2) para los trabajadores de media jornada; $36 por día ($900/25días) para los suplentes y $4.5 por hora ($900/200 horas) para los trabajadores jornalizados de no más de 18hs por semana.

* En Agosto 2014: $1000 para los trabajadores de jornada completa, $500 ($1000/2) para los trabajadores de media jornada; $40 por día ($1000/25días) para los suplentes y $5 por hora ($1000/200 horas) para los trabajadores jornalizados de no más de 18hs por semana.

* En Septiembre 2014: dice textualmente el acuerdo "A partir del 1 de septiembre de 2014, incrementar un 20% los salarios básicos de convenio y sus adicionales, a excepción del plus por zona desfavorable. El porcentaje debe ser calculado sobre las remuneraciones correspondientes al mes de Abril de 2014". Cabe recordar que en ese mes estaba vigente la escala salarial de Marzo 2014.

* En Octubre 2014 a Mayo 2015: dice textualmente "A partir del 1 de octubre de 2014, incrementar un 8,5% los salarios básicos de convenio y sus adicionales, a excepción del plus por zona desfavorable. El porcentaje debe ser calculado sobre las remuneraciones correspondientes al mes de Septiembre de 2014" y se agregó posteriormente "con vigencia hasta Mayo/2015".

Otro aspecto contemplado en el acuerdo según el inciso b) dice: "Para el mejor sostenimiento de las Obras Sociales de la actividad, en los términos del artículo 9 de la Ley 14250 (t.o.2004), se establece una contribución solidaria a cargo de los empleadores comprendidos en el CCT 589/10 (t.o. Resol.S.T.637/13), desde el mes de Junio/2014 y hasta el mes de Mayo/2015 inclusive, de pesos cincuenta ($50) cada mes, por cada trabajador comprendido en el Convenio Colectivo de Trabajo. Estas sumas serán aplicadas en forma proporcional para los trabajadores/as que revistan en las categorías previstas en los incisos d), e), h), n) y p) del artículo 7º y artículo 8º del presente Convenio Colectivo de Trabajo".

Si bien el acuerdo ya se homologó, todavía no se publicó en el Boletín Oficial, motivo por el cual habrá que estar atento a cualquier novedad.

Atravesando el mar de los Sargazos

Sres., de la Mesa de Ayuda de Trámites a Distancia:

Conforme a vuestra respuesta del 23 de junio sobre el hallazgo del error que me impidió (junto con otros colegas) poder cumplir con el aplicativo desde mi primer intento del 22 de mayo de 2014, les informo que sólo pude realizar esa 1ª parte del trámite. Esa y sólo "esa". Nada más. No nos ilusionemos.

Perdí UN MES y un día entre sus imposibilidades y mis gestiones administrativas haciendo descargos aquí y allá para cubrirme de la negligencia ajena. Perdí "plata"; "tiempo" y potenciales "clientes" que veían que mi matrícula se había vencido "en mayo 2014" por la exclusiva culpa de terceros; y yo… dando explicaciones donde no debía. 

Y ahora, la realidad me superó a pleno cierre de liquidaciones, asambleas, etc., cuando Uds. tuvieron "UN AÑO" para hacer y deshacer; probar el aplicativo con auténticos beta test pagados con mis impuestos y los del resto de los administradores en carácter de meros ciudadanos, que padecimos el mismo inconveniente; y están padeciendo aquí y ahora otros más según me notificaron telefónicamente y por e-mail; lo cual ya me da escalofríos con sólo pensar lo que me espera.

En lo personal: ¿quién me va a resarcir de todo ello? ¿Macri? ¿Rodríguez Larreta? Macchiavelli? ¿Aoun? ¿El departamento de informática del GCBA? ¿Víctor Santa María? ¿Abrevaya? ¿Pilar Saldivia? ¿QUIÉN...?

Espero que en la 2ª parte no me encuentre con las mismas dificultades que ya me reportaron otros colegas. Pero ese mes que perdí, bien merece una prórroga o que el responsable del aplicativo deje en stand by todo lo relevado hasta la fecha en tanto puedan demostrar públicamente que el aplicativo funciona 100% y no volvernos a usar como conejillos de indias por no pagarle a beta test como se hace en los países "serios" y "responsables".

Afortunadamente no perdí ni la voluntad ni la paciencia. Pero perdí plata viajando de una administración pública a la otra, haciendo descargos y presentaciones; imprimiendo originales y sacando copias. Perdí tiempo redactando los documentos para cada repartición del gobierno de la ciudad y hasta del Estado nacional. Perdí tiempo viajando y esperando turnos para ser atendido; dando explicaciones sobre el porqué de mis recursos administrativos a personal que carecía de la más absoluta capacitación por no ser de planta; meros contratados; trabajo en negro encubierto del mismo gobierno que me pretende controlar.

Y en la misma situación están, "innecesariamente", otros colegas. Nos persiguen y satanizan diciendo públicamente que no sabemos hacer nuestro trabajo. Es verdad que hay muchos que dejan bastante que desear. No es mi caso. Pero a raíz de esto también tuve que desatender mis obligaciones frente a los (afortunadamente) pocos consorcios que administro, mi familia, etc.

Lamento decirles que lo que han hecho con el anterior aplicativo y éste es una verdadera vergüenza. ¿Peor fue con el anterior en donde tuvieron "TRES AÑOS" y cometieron casi 30 errores o más?; ¿o peor es éste en donde además de "administradores" tenemos que ser "diseñadores gráficos" y "webmaster"; tener escáneres, un PhotoShop a mano y saber usarlo, saber usar el Firefox o Chrome (cuando la mayoría es cautiva del Explorer y gracias a Dios que lo saben usar), entender de formatos, resoluciones, DPI, RGB, CMYK, escala de grises, etc.

Reitero: si estuve más de un mes para ingresar en la 1ª parte del aplicativo hasta que Uds. detectaran el error; no sé con qué me voy a encontrar respecto a lo que sigue. Por los llamados y e-mail de mis colegas, no creo que sea nada grato.

Atte.

El Régimen de Información de Expensas de la AFIP

Estimados, mi consulta es sobre el Régimen de Información de Expensas de la AFIP.

¿Corresponde hacer la presentación cuando el importe de las expensas liquidadas de un mes a otro cambia, quedando el resto de los datos sin modificación?

Delia [CABA]

(17/06/2014)

Estimada Delia:

No me queda muy clara tu pregunta, ya que excepto en aquellos consorcios en que las expensas se liquidan por el sistema de cuota fija, éstas habitualmente cambian. Por el contrario, los demás datos, a menos que cambie la titularidad de una unidad funcional, quedan fijos.

Para el caso de que tu duda se refiera a los casos en que el monto de las expensas baje a menos de $ 2.000 mensuales, el Art. 7º de la Resolución General 3.369 prevé que "en el caso que en un período determinado no hubiera información a suministrar dentro de los parámetros establecidos en el presente régimen, se deberá informar a través del sistema la novedad “SIN MOVIMIENTO”.

Cuando de acuerdo con lo previsto en el párrafo que antecede "se verifiquen al menos TRES (3) presentaciones sucesivas “SIN MOVIMIENTO”, los responsables no estarán obligados a continuar presentando declaraciones juradas en los períodos siguientes, hasta que se produzca una nueva información alcanzada por el presente régimen."

Espero haberte ayudado.

Viviana Grinberg

---

La Contadora Publica Viviana Grinberg es especialista en Propiedad Horizontal y se desempeña en la práctica privada realizando  auditorías de expensas, seguimientos anuales y controles de gestión. Para cualquier consulta se le puede escribir un e-mail a vgrinberg@arnet.com.ar o llamarla a los teléfonos 4553-6094 ó 4552-9692.

Estimado Carlos:

Le recuerdo que según ésta, la obligación de los administradores es "arbitrar las medidas conducentes para exhortar al personal dependiente de cada uno de los consorcios bajo su administración, a que concurra anualmente a las capacitaciones dispuestas en los artículos 1º y 2º de la presente" (artículo 3º).

El feriado de un trabajdor jornalizado

Entiendo que es correcto lo que planteás en el mail. Si no va a trabajar porque es un día feriado igual se debería abonar. Si no se le pagara se estaría equiparando el feriado con una inasistencia cualquiera. Si ese día lo trabaja se abona al doble por ir a trabajar en un día feriado.

Un saludo.

Aumentos para personal jornalizado y de media jornada

Hola Lurdes, queda claro que los importes de los aumentos anunciados siempre son en base a un trabajador mensualizado de 8 horas diarias. Cuando es de 4 horas, o sea de media jornada, el valor se divide por 2 y cuando se tiene que calcular la hora, el mismo valor se debe dividir por 200 horas. El número 200 surge de hacer un promedio mensual de 25 días hábiles por 8 horas de trabajo.

En el caso de Junio/2014 la suma remunerativa fija por única vez de $500 sería:

* Para un trabajador de jornada completa por mes: $500

* Para un trabajador de media jornada por mes: $250

* Para un trabajador jornalizado de no más de 18 hs.: $2.5 por hora ($500/200 horas)

* Para un trabajador suplente: $20 por día ($500/25 días)

Un saludo grande.

Nombre y apellido: !*LAST_NAME*!, !*FIRST_NAME*!

E-mail: !*EMAIL*!