Gabriela Pilar Saldivia es la titular de SEARA

[BPN-23/06/16] Finalmente se confirmó que Gabriela Pilar Saldivia es la secretaria general del recientemente creado Sindicato de Empleados de Administradoras de la República Argentina (SEARA). Teniendo en cuenta que en el Boletín Oficial no se publicó su desafectación del Registro Público de Administradores (RPA) porteño, todo hace pensar que también sigue al frente de esa repartición.

Si bien su titularidad en en ese sindicato era un secreto a voces, la Red Sindical de Escuelas de Formación Profesional (RESEFOP) la confirmó cuando incorporó a SEARA a esa entidad. En esa oportunidad, detalló que la Comisión Directiva del RESEFOP se reunió el 13 de abril con Saldivia -en su calidad de secretaria general del gremio- para que pase a formar parte de esa red integrada por 15 sindicatos, entre ellos, el Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal (SUTERH).

SEARA se creó el 28 de septiembre de 2015 mediante la Resolución 974 (BO: 29/10/15) firmada por el Dr. Carlos Tomada, por entonces Ministro de Trabajo de la Nación. De acuerdo a esa norma, la sede del sindicato está ubicada en el barrio porteño de Villa del Parque, específicamente en Marcos Sastre al 2.600, propiedad que estaría relacionada con Gabriela Pilar Saldivia.

Puntualmente, SEARA agrupa a los trabajadores que prestan servicios bajo relación de dependencia con personas físicas o jurídicas que administran consorcios de edificios de renta y propiedad horizontal, conjuntos inmobiliarios, tiempos compartidos y cementerios privados.

Todo hace suponer que los Convenios Colectivos de Trabajo (CCT) de los empleados de las administraciones serán firmados por este gremio y por las mismas tres entidades de administradores que firman los CCT de los encargados de edificio en nombre de los consorcios: la Asociación Inmobiliaria Edificios Renta y Horizontal (AIERH), la Unión Administradores de Inmuebles (UADI) y la Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias (CAPHyAI).

Por otro lado, cabe destacar que la Ley Muñoz ^[1], sancionada el 3 de diciembre de 2015, establece que SEARA tendrá un representante en el Comité Ejecutivo del Consejo de la Propiedad Horizontal.

Sin embargo, Víctor Santa María, secretario general del SUTERH, desmintió que la coordinadora del RPA vaya a ocupar ese lugar dentro del Comité Ejecutivo del nuevo Consejo. Esta afirmación la habría realizado en el marco de una reunión con consorcistas en la que Sergio Abrevaya realizó un importante esfuerzo para incluir a parte de ellos en la nueva entidad.

---

[1] Ley Muñoz: El 20 de noviembre de 2015, Fernando Muñoz (Frente para la Victoria) ingresó a la Legislatura porteña un proyecto de ley -bajo el número de expediente 2455-D-2015- para transferirle el control del RPA porteño a un Consejo de la Propiedad Horizontal. Trece días después, el 3 de diciembre, la Legislatura aprobó sobre tablas y sin debate parlamentario esa ley que hoy lleva el número 5.464. La conducción del nuevo Consejo está compuesta por 11 miembros de los cuales una importante mayoría son del SUTERH, de las entidades de administradores que firman los Convenios Colectivos de Trabajo y de un nuevo sindicato que agrupa empleados de administraciones de consorcios (SEARA). Poco tiempo después Muñoz fue nombrado Defensor de los Inquilinos porteños.

Consorcistas se manifestaron por la derogación de la Ley Muñoz

[BPN-23/06/16] En horas de la mañana, el pasado jueves 16, un nutrido grupo de consorcistas se reunió en la puerta de la Legislatura porteña para exigir la derogación de la Ley 5.464, conocida también como Ley Muñoz^[1]. Si bien para ese día estaba previsto tratar por los legisladores modificaciones a la resistida ley finalmente se postergó para el próximo jueves 23. Los consorcistas convocados adelantaron que ese día también se presentarán para protestar. "Esa vez vendremos con cacerolas", adelantó a este medio una vecina.

A diferencia de otras oportunidades, la manifestación fue ruidosa, los consorcistas se concentraron en la puerta de acceso al edificio legislativo y la consigna que coreaban fue una sola: "derogación… derogación". Algunos marcaban el ritmo golpeando con el bastón o la palma de la mano la empalizada que se montó alrededor del edificio legislativo con motivo de las refacciones que está sufriendo.

El diálogo con los consorcistas -megáfono de por medio- lo mantuvo la Dra. Victoria Loisi, miembro de la Fundación Liga del Consorcista de la Propiedad Horizontal (LCPH). La acompañó su hermano el Dr. David Loisi. La entidad fue fundada por su padre, el Dr. Osvaldo Loisi que comunicó a Pequeñas Noticias que no se presentó personalmente por razones de salud aunque participó activamente en los acontecimientos comunicándose con sus hijos vía celular.

Estuvieron presentes también: la Sra. Alicia Giménez, presidenta de UCRA (Unión de Consorcistas de la República Argentina); el Dr. Marcos Bergenfeld, titular de APIPH (Asociación Propietarios de Inmuebles en Propiedad Horizontal); el Cr. Gustavo Gallego y el Sr. Andrés Zulberti –conocido también como Gerardo Andino-, impulsores de la Comisión de Propiedad Horizontal de las Comunas 13 y 3 respectivamente; el Dr. Ariel Zumpano y Diego Galeone de ADEPROH (Asociación Civil de Defensa al Consumidor de Bienes y Servicios para la Propiedad Horizontal RA) entre otros mucho más. También se acercó Daniel Sánchez Rivera productor y coconductor del programa "Consorcio de Radio".

Si bien los organizadores de la manifestación habían convocado a los medios nacionales para hacer conocer a la sociedad porteña las razones de su lucha, sólo se acercó, cerca del mediodía, una reportera de Crónica acompañada de un camarógrafo que realizaron una nota que transmitieron por el canal a las 13:15. El medio, posteriormente, subió a su sitio Web una porción de 4:29 minutos del video bajo la explicación: "Un nutrido grupo de vecinos pidió la derogación de la ley que le da más poder a los encargados de edificio" <ver video>.

La noticia en fotos

---

[1] El 20 de noviembre de 2015, Fernando Muñoz (Frente para la Victoria) ingresó a la Legislatura porteña un proyecto de ley -bajo el número de expediente 2455-D-2015- para transferirle el control del RPA porteño a un Consejo de la Propiedad Horizontal. La conducción del nuevo Consejo está compuesta por 11 miembros de los cuales una importante mayoría son del SUTERH, de las entidades de administradores que firman los Convenios Colectivos de Trabajo y de un nuevo sindicato que agrupa empleados de administraciones de consorcios (SEARA). Poco tiempo después Muñoz fue nombrado Defensor de los Inquilinos porteños. Trece días después, el 3 de diciembre, la Legislatura aprobó sobre tablas y sin debate parlamentario la "Ley Muñoz" que hoy lleva el número 5.464.

Para Larreta son los consorcistas quienes negocian paritarias

[BPN-23/06/16] El Jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, aseguró tres veces por televisión que las asociaciones de consorcistas -representando a la patronal- son las que negocian las paritarias con el gremio de los encargados. Los periodistas que lo entrevistaron ni lo contradijeron ni le repreguntaron sobre el tema. Sin embargo, en la actualidad, quienes firman los Convenios Colectivos de Trabajo en nombre de los empleadores son tres entidades de administradores: la Asociación Inmobiliaria Edificios Renta y Horizontal (AIERH), la Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias (CAPHyAI) y la Unión Administradores de Inmuebles (UADI). Cabe destacar que hace varios años que los copropietarios están luchando para poder participar de las paritarias del sector pero hasta el momento no fueron escuchados.

Estas polémicas declaraciones las brindó Larreta en una entrevista concedida a Mariana Fabbiani y a sus panelistas, el pasado jueves 1° de junio en el programa televisivo "El Diario de Mariana" que se transmite por Canal 13 de lunes a viernes de 14:30 a 16:30 horas.

Pequeñas Noticias pone a disposición de sus lectores el extracto de la charla en la que el Jefe de Gobierno porteño se refirió a la participación de las asociaciones de consorcistas en las negociaciones salariales de los porteros.

Mariana Fabbiani (MF): Recibimos la noticia de que nos van a aumentar las expensas. Hoy esto fue tapa de todos los diarios y la gente está preocupada porque la plata no alcanza. Queríamos saber qué opinabas, qué puede hacer el Gobierno con respecto a esto y de dónde viene el aumento.

Horacio Rodríguez Larreta (HRL): El aumento surge del acuerdo salarial entre los encargados y las asociaciones de consorcistas.

MF: ¿Tiene que ver con el gremio?

HRL: La negociación es entre el gremio y -en este caso- el patrón, que es la asociación de consorcistas -no sé el nombre exacto- que firmaron un acuerdo paritario esta última semana como todo el resto de los gremios y que da la proyección de que aumentan las expensas.

MF: Entre un 20% y 40% van a aumentar.

HRL: Sí. Tenemos un problema de inflación en la Argentina. Todas las paritarias están más o menos en esos mismos niveles. Nosotros, en el Gobierno, a los docentes les dimos un 31% de incremento y no hubo problemas de clases.

Carmela Bárbaro (CB): Hay tres bonos retroactivos.

HRL: A ver, te insisto: no es una paritaria del Gobierno. Esta es una paritaria entre los encargados y los consorcistas.

CB: Claro, pero el tema de los alquileres es uno de los problemas más grandes de la ciudad.

HRL: Por supuesto…

CB: Así como la ciudad ha intervenido para que las inmobiliarias no puedan cobrar lo que quieran de comisión al momento de alquilar.

HRL: Pero perdón, las paritarias en este país son libres. Todos los gremios acuerdan libremente su paritaria y yo creo que así debe ser.

Luis Bremer (LB): Tal vez es la última gotita que rebalsa la copa de que el bolsillo es el mismo. No es que hay varios bolsillos…

HRL: Por supuesto, pero son cosas distintas. El bolsillo es el mismo pero en este país las paritarias han sido, son y serán libres. El Gobierno no interfiere en las paritarias ni en este gremio ni en ninguno.

Mercedes Ninci (MN): El tema es que la patronal no representa a todos los dueños…

HRL: Es una paritaria libre entre dos partes.

MN: Pero es que esa parte no representa a nadie. ¿A quién representa? ¿Representa a todos los propietarios? ¡No!

HRL: Está bien, está bien. Te puedo discutir la representación de las asociaciones de consorcistas.

MN: No, no los representan.

MF: El Ministerio de Trabajo homologó este acuerdo de alguna manera.

HRL: Pero homologa todos estos acuerdos. El Ministerio de Trabajo nacional va homologando los acuerdos paritarios que más o menos están todos en los mismos niveles. Lo que nosotros acordamos en la Ciudad son las paritarias de los docentes, los médicos de la ciudad y respecto de los empleados.

MF: ¿O sea que el Gobierno no puede hacer nada con respecto al aumento de las expensas?

LB: El 25% por 6 meses no es un acuerdo anual, lo que altera un poco el orden económico de muchos inquilinos y consorcistas al decir "¿será un 50% anual? ¿Cómo podemos llegar a cubrir todos estos gastos?"

La Intercomunal pidió la derogación de la Ley Muñoz

[BPN-23/06/16] El pasado martes 7 de junio, la Intercomunal de Propiedad Horizontal ingresó una nota a la legislatura porteña pidiendo la derogación de la Ley Muñoz ^[1] que creó un Consejo de la Propiedad Horizontal en esta ciudad. Los vecinos sintetizaron en ocho argumentos los motivos por los cuales solicitan la anulación de la norma. La nota fue firmada por los representantes de las comisiones de propiedad horizontal de cinco comunas: la 3, 6, 12, 15 y la Comuna 13.

En primer lugar, "la Intercomunal" explicó que la Ley 5.464 todavía no es operativa por lo cual sólo se puede interpretar "objetivamente" y advertir los conflictos que puedan ocasionarse a partir de su entrada en vigencia.

En segundo lugar, criticó que la ley fuera sancionada a libro cerrado sin discusión

En tercer lugar, denunció que las instituciones expertas en el tema no fueron escuchadas.

En cuarto lugar, indicó que la Ley Muñoz se contradice con el Código Civil y Comercial.

En quinto lugar, la Intercomunal de PH consideró -en sus palabras textuales- que "la ley surge como una norma imperativa, con base social conflictiva, con una argumentación y justificación débil, pretende instalar una problemática del ordenamiento normativo de los temas que trata, irguiéndose como institución de garantía y, desde el punto de vista institucional que aflora finalmente de la norma, podría darse un conflicto permanente entre lo individual y lo colectivo en perjuicio de todos".

En sexto lugar, los vecinos vaticinaron que la Ley 5.464 "habilitaría a conflictos administrativos y judiciales a futuro".

En séptimo lugar, señalaron que no se advierte la necesidad del dictado de esta norma.

Por último, propusieron que quien tenga el derecho a veto dentro del Comité Ejecutivo del Consejo de la Propiedad Horizontal sea el Subsecretario de Demanda Ciudadana, Calidad y Cercanía de la Jefatura del Gabinete de Ministros y no el Director General de Defensa y Protección al Consumidor como lo establecen algunos proyectos de modificación.

Observaciones al despacho de la Comisión de Legislación General

[BPN-23/06/16] El pasado viernes 3 de junio se presentaron dos observaciones al despacho emitido por la Comisión de Legislación General que pretende modificar la Ley Muñoz ^[1]. Por un lado, el legislador Hernán Arce (Partido Socialista) solicitó que se archive el dictamen y que se derogue la ley que creó un Consejo de la Propiedad Horizontal en la ciudad de Buenos Aires. Por otro lado, la legisladora Silvia María Eva Gottero (Frente para la Victoria) pidió que se realicen modificaciones al despacho para aumentar la representación del SUTERH ^[2] en el Comité Ejecutivo.

Cabe destacar que el pedido de Arce fue acompañado por otros cinco legisladores de otros tres partidos: Socialismo Auténtico, Suma+ y la Coalición Cívica. Si todos los miembros de estos bloques llegaran a votar a favor de la derogación de la Ley 5.464 cuando se trate en el recinto, alcanzaría a 11 el número de legisladores que se pronunciarían en pos de la anulación.

En sus observaciones <texto original>, Arce argumentó que la Ley 5.464 "merecía un debate en profundidad con la participación de los principales actores de la actividad", y recordó que "esa norma ha generado el rechazo de distintos sectores de la sociedad".

A continuación, señaló: "los proyectos que proponen la modificación de la Ley 5.464 se limitan a introducir algunos cambios en la integración del Comité Ejecutivo que desatienden la gravedad general que significa la creación misma del Consejo para los miles de consorcistas de nuestra ciudad".

Prosiguiendo con su argumentación, consideró: "no resulta recomendable delegar atribuciones de control que le corresponden al Estado en este nuevo ente, renunciando total o parcialmente a la fiscalización de una actividad".

En otro orden de cosas, vaticinó que "la aplicación de la Ley 5.464 derivará en una desaparición progresiva de las pequeñas administraciones de consorcios".

Por otro lado, según explicó Arce, "el texto del despacho faculta al Comité Ejecutivo a dictar su propio reglamento sin mayores precisiones, habilitando la posibilidad de desvirtuar y ampliar notoriamente sus áreas de incumbencia".

Además, el legislador socialista indicó: "conforme la propuesta de reforma, el Comité Ejecutivo -que es el organismo a ser ‘fiscalizado’- será quien designe a los miembros de la Comisión Fiscalizadora, quien los removerá y fijará el monto de su remuneración, atentando contra el principio de derecho universal que sostiene la independencia de las instancias de control".

Por último, consideró que este Consejo va a traer aparejado un aumento en las expensas porque los administradores van a trasladar sus costos a los honorarios y agregó que por más que el dictamen prohíba esta transferencia -"en la medida en que no exista una regulación sobre los honorarios ni posibilidades efectivas de control- se vuelve una mera expresión de deseo".

La observación de Arce fue firmada también por Roy Cortina (PS), Hernán Rossi (Suma+), Adrián Camps (PSA), Maximiliano Ferraro (CC) y Paula Oliveto Lago (CC).

En primer lugar, en sus observaciones <texto original> Gottero propuso modificar la composición del Comité Ejecutivo del Consejo estipulada en el dictamen de la Comisión de Legislación General: pretende quitarle un representante a las entidades de administradores para que queden sólo con dos miembros y agregarle uno al SUTERH para que cuente con tres representantes.

Además, indicó que los cargos que ocuparán los representantes de las entidades de administradores que integrarán el Comité Ejecutivo "serán rotativos y por plazos iguales". Éstas podrán ser sólo aquellas que están "facultadas para suscribir los Convenios Colectivos de Trabajo".

Según argumentó Gottero, incluyó estas modificaciones en la composición porque "el despacho en cuestión quita representantes a algunos estamentos vinculados a la Propiedad Horizontal sin dar fundamentos suficientes que lo justifiquen. Ello privaría al Comité Ejecutivo y al Consejo en general del pluralismo con que debe integrarse el organismo, y quedaría conformado con una representación dispar".

Es de recordar que el 18 de mayo esta legisladora del Frente para la Victoria presentó un proyecto de ley para modificar la Ley Muñoz y crear una especie de Colegio de Administradores dentro del Consejo de la Propiedad Horizontal <ver nota>. Sin embargo, no fue tenido en cuenta al momento de elaborar el despacho porque Gottero presentó la iniciativa en el mismo momento en el que se estaba llevando a cabo la reunión de Comisión.

Por otro lado, en sus observaciones, la legisladora porteña propuso eliminar la obligación de que los integrantes del Comité Ejecutivo tengan que presentar una Declaración Jurada Patrimonial anual porque "la regulación en esta materia corresponde a la Ley N° 4.895 de Ética Pública de la CABA, razón por la cual no corresponde sobrelegislar duplicando normativa con un mismo objeto".

Por último, propuso quitarle al presidente el Comité Ejecutivo -cargo que ocupará el director general de Defensa y Protección al Consumidor de la CABA- el poder de veto porque "exhorbita las competencias de un estamento sobre otro y violenta la representación equitativa".

Es de recordar que la Comisión de Legislación General se reunió el miércoles 18 de mayo en la legislatura porteña y elaboró un dictamen para modificar la Ley Muñoz <texto original> a pesar del rechazo de los vecinos que pedían la derogación de la norma. Dicho documento fue firmado por cuatro legisladores del PRO: el presidente de esa Comisión, Daniel del Sol; Mercedes de las Casas; María Cecilia de la Torre; y Roberto Quattromano. Este último no estuvo presente en esa reunión. Por su parte, Diego García de García Vilas de Confianza Pública, firmó en disidencia.

Por último, no firmaron otros cuatro legisladores: María Inés Gorbea (Suma+) –que sí participó de la reunión de Comisión- y tres que no lo hicieron: Patricio del Corro (PTS); Eduardo Petrini (PRO) y María Magdalena Tiesso (FpV)

---

[1] Ley Muñoz: El 20 de noviembre de 2015, Fernando Muñoz (Frente para la Victoria) ingresó a la Legislatura porteña un proyecto de ley -bajo el número de expediente 2455-D-2015- para transferirle el control del RPA porteño a un Consejo de la Propiedad Horizontal. La conducción del nuevo Consejo está compuesta por 11 miembros de los cuales una importante mayoría son del SUTERH, de las entidades de administradores que firman los Convenios Colectivos de Trabajo y de un nuevo sindicato que agrupa empleados de administraciones de consorcios (SEARA). Poco tiempo después Muñoz fue nombrado Defensor de los Inquilinos porteños. Trece días después, el 3 de diciembre, la Legislatura aprobó sobre tablas y sin debate parlamentario esa ley que hoy lleva el número 5.464.

Silvia Gottero también presentó un proyecto de modificación

[BPN-23/06/16] El pasado miercoles 18 de mayo, la legisladora porteña Silvia María Eva Gottero (Frente para la Victoria) presentó un proyecto de ley para modificar la Ley Muñoz ^[1] y crear una especie de Colegio de Administradores dentro del Consejo de la Propiedad Horizontal. Basándose en una iniciativa impulsada por Juan Manuel Acosta y Lara, presidente de AIERH ^[2], propuso crear dentro del Consejo una Comisión de Administración que se encargará de todo lo relativo al control de la matrícula de los mandatarios de los consorcios.

La legisladora propuso también modificar el Régimen de Faltas de la ciudad (Ley 451) para que se pueda sancionar con multas de hasta 107.800 pesos a los administradores que no cumplan con lo que estipule el Consejo de la Propiedad Horizontal.

Además, quiere que los representantes de los trabajadores y de los distintos estamentos del Consejo puedan estar facultados para asistir y colaborar con las tareas de inspección llevadas a cabo por la Autoridad Administrativa del Trabajo y realizar denuncias.

En su iniciativa <texto original>, Gottero pretende transferirle algunas funciones del Comité Ejecutivo del Consejo al nuevo ente que busca crear dentro de ese organismo: la Comisión de Administración.

Puntualmente, esta Comisión estará integrada por cinco miembros titulares y cinco suplentes: tres representantes de las entidades de administradores que firman los convenios colectivos de trabajo, un representante de las asociaciones de consorcistas y otro de las asociaciones de usuarios y consumidores. Quedarían afuera los representantes del SUTERH ^[3], de SEARA^[4], del Gobierno porteño y de la Defensoría del Inquilino, dirigida por Fernando Muñoz, autor de la Ley 5.464.

De acuerdo al proyecto presentado por Gottero, la Comisión de Administración será la encargada de crear, administrar y mantener actualizada la matrícula habilitante de los mandatarios profesionales y el registro de los autoadministrados (administradores voluntarios); sancionar y poner en vigencia el Código de Ética para el ejercicio de la actividad; regular los cursos de actualización y a las entidades que los imparten; y ejercer el derecho a recusar los integrantes del Tribunal de Disciplina y el Tribunal Arbitral del Consejo.

Además, la iniciativa pretende establecer un régimen sancionatorio: se estipula que las infracciones prescribirán en 3 años y que contra una resolución adversa se podrá interponer un recurso directo de aclaratoria y la acción de nulidad ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la CABA.

Para realizar todos estos cambios, la legisladora del Frente para la Victoria propuso modificar los artículos 7°, 12°, 25° y 48° de la Ley Muñoz. Por último, incorporó un Capítulo 3 (Régimen Sancionador) compuesto por un artículo 39° bis, un Capítulo 4 integrado por un artículo 39° ter y un Capítulo 5 (Comisión de Administración) compuesto por los artículos 17° bis y 17° ter.

Por otro lado, Gottero busca incorporar un artículo 4.1.1.4 al Libro II de la Ley 451: "el que ejerce la actividad de administración de consorcios de propiedad horizontal en infracción al Registro y al Régimen General de la actividad establecido por Ley 5.464 es sancionado con multa de 1.400 a 14.000 unidades fijas (UF) o inhabilitación para el ejercicio de esa actividad. Se tiene en cuenta como agravantes, el perjuicio patrimonial causado a los administrados y, en su caso, la reincidencia".

Si se tiene en cuenta que el 4 de febrero pasado la unidad fija se estableció en $7,70 - por el término de seis meses-, las multas irían de 10.780 a 107.800 pesos.

La iniciativa que ingresó bajo el número de expediente 1422-D-2016, cuenta con 10 artículos de los cuales uno es de forma. Fue presentada minutos después de iniciada la reunión de la Comisión de Legislación General que analizó tres proyectos de ley relacionados con la Ley Muñoz y elaboró un dictamen. Si bien el proyecto de Gottero no fue tenido en cuenta, el jueves 26 de mayo giró a esa Comisión.

A grandes rasgos, el proyecto es muy similar al que presentó Acosta y Lara el pasado martes 12 de abril. Las diferencias radican en que las multas que proponía el titular de AIERH iban de 100 a 4 mil unidades fijas y no de 1.400 a 14 mil, como propone Gottero.

Por otra parte, Acosta y Lara pretende que sea potestad de la Comisión de Administración aplicar sanciones y fijar los aranceles de la matriculación y servicios. En contraposición, la legisladora del FpV delega esas funciones en el Comité Ejecutivo.

Además, Gottero propuso modificar el artículo 4 de la Ley 265 para que "los representantes de los trabajadores como así también los representantes de los estamentos que conforman el Consejo de la Propiedad Horizontal creado por Ley 5.464, se encuentran facultados para asistir y colaborar con las tareas de inspección llevadas a cabo por la Autoridad Administrativa del Trabajo, como así también para efectuar todas las denuncias que correspondan. Quienes impidan la presencia dentro de los establecimientos de dichos representantes serán sancionados con arreglo a lo dispuesto en el Artículo 20° de la presente ley".

Cabe destacar que los fundamentos de la legisladora son casi una copia exacta de los de Acosta y Lara

---

[*] Foto pública del Facebook de Silvia María Eva Gottero (https://www.facebook.com/espero.aldiez)

[1] Ley Muñoz: El 20 de noviembre de 2015, Fernando Muñoz (Frente para la Victoria) ingresó a la Legislatura porteña un proyecto de ley -bajo el número de expediente 2455-D-2015- para transferirle el control del RPA porteño a un Consejo de la Propiedad Horizontal. La conducción del nuevo Consejo está compuesta por 11 miembros de los cuales una importante mayoría son del SUTERH, de las entidades de administradores que firman los Convenios Colectivos de Trabajo y de un nuevo sindicato que agrupa empleados de administraciones de consorcios (SEARA). Poco tiempo después Muñoz fue nombrado Defensor de los Inquilinos porteños. Trece días después, el 3 de diciembre, la Legislatura aprobó sobre tablas y sin debate parlamentario esa ley que hoy lleva el número 5.464.

[2] AIERH: Asociación Inmobiliaria Edificios Renta y Horizontal.

[3] SUTERH: Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal.

Se creó la Comisión de Consorcios de la Comuna 13

En diálogo con Pequeñas Noticias, Gallego explicó que "luego de conocer la existencia de la Comisión de Propiedad Horizontal en el ámbito de la Comuna 12, un grupo de consorcistas se propuso recrear esa entidad en las comunas a las que correspondían", y precisó: "en mi caso me correspondió la Comuna 13".

Según detalló este vecino, en la reunión del Consejo Consultivo de su comuna, que se realizó el miércoles 4 del mes pasado, los presentes votaron por unanimidad la constitución de esta Comisión de Propiedad Horizontal para los barrios de la zona norte de la ciudad.

Por otro lado, Gallego señaló que "aún no se ha realizado la primera reunión porque la totalidad de los integrantes que se han propuesto están participando activamente en la exigencia de la derogación de la Ley 5.464^[1]", aunque anunció que "las reuniones están programadas para ser realizadas un miércoles de cada mes, en un espacio del edificio de la Comuna 13, lindante con el lugar de reunión del Consejo Consultivo que se reúne ese mismo día".

Consultado por los objetivos a corto plazo de este ente, Gallego aclaró que como todavía no se llevó a cabo la primera reunión, hasta el momento no se especificaron las metas a cumplir aunque adelantó que cuando se realice el primer encuentro propondrá:

a) Definir estrategias para divulgar la existencia de la Comisión a otros consorcistas de la Comuna 13.

b) Establecer los procesos de vinculación de la Comisión con el Consejo Consultivo Comunal y las organizaciones que lo componen, para optimizar la acción conjunta.

c) Estipular la vinculación y acción conjunta con las comisiones de propiedad horizontal de otras comunas.

Según Gallego, estos objetivos "son de una materialización factible".

De acuerdo a este vecino participativo, los objetivos a largo plazo que se propondrán en la primera reunión consisten en fomentar charlas orientativas relacionadas con la actividad consorcial, promover clases en las escuelas para incentivar la participación de las familias en las decisiones de los consorcios (asambleas) e impulsar charlas en asociaciones y agrupaciones de adultos mayores para activar su participación en la defensa de los consorcios.

En este sentido, Gallego agregó que si estos objetivos son aprobados "su materialización dependerá de un profundo trabajo para sentar las bases de su desarrollo"

---

El SUTERH comparte el segundo puesto

Por otra parte, a nivel anual, el sector que más incrementos obtuvo fue la Unión Trabajadores de Entidades Deportivas y Civiles (UTEDyC) (40%). Le siguieron los aceiteros con una suba del 38% y luego la Federación Obrera Ceramista de la República Argentina (FOCRA) y el Sindicato de la Industria Cinematográfica Argentina (SICA) con un 37% de aumento. El último puesto lo ocupa la Unión Trabajadores de Prensa de Buenos Aires (UTPBA) que recibió un 17% de incremento por 13 meses. Analizando 20 sindicatos, el aumento promedio fue de un 34%.

Cabe aclarar que estos datos surgieron de un informe elaborado por el periodista Diego Mandelman y fueron publicados por el medio digital Minuto Uno el pasado lunes 6 de junio.

Este año hubo algunos sindicatos que negociaron las paritarias sólo por seis meses, entre ellos el SUTERH que fue el segundo gremio que mayor incremento recibió: un 25%. Sin embargo, hay que destacar que también se acordaron tres sumas fijas remunerativas retroactivas que no fueron tenidas en cuenta en este ranking: 1.800 pesos para marzo, otros 1.800 para mayo y 2.000 para junio.

Pequeñas Noticias pone a disposición de sus lectores la lista de los sectores que cerraron sus paritarias por 6 meses:

1) UJEN: 26,5%

2) SUTERH: 25%

3) Gráficos Bonaerenses: 25%

4) Plástico: 24%

5) Construcción: 22%

6) Frigoríficos: 20%

7) Comercio 20%

8) ALP (Asociación Personal Legislativo): 18%

9) Estacioneros: 17%

En cuanto a los rubros que acordaron los aumentos por un año, la lista es la siguiente:

1) UTEDyC: 40%

2) Aceiteros: 38%

3) FOCRA: 37%

4) SICA: 37%

5) Docentes porteños: 35,6%

6) Bancarios: 35%

7) Metalúrgicos: 35%

8) FATSA (Clínicas y sanatorios): 35%

9) Avícola: 35%

10) CONADU (Federación Nacional de Docentes, Investigadores y Creadores Universitarios): 35%

11) Docentes bonaerenses: 34,6%

12) Sanidad (laboratorios): 33%

13) Droguerías: 33%

14) ASIMRA (Asociación de Supervisores de la Industria Metalmecánica de la República Argentina): 33%

15) Judiciales bonaerenses: 32,5%

16) Tabacaleros: 32%

17) Metrodelegados: 32%

18) UPCN (Unión del Personal Civil de la Nación): 31%

19) Transporte: 29%

Quedó sin efecto la famosa Disposición 415

[BPN-23/06/16] A partir de jueves 28 de abril, el Gobierno porteño dejó sin efecto la Disposición 415 que en su momento creó un Registro de Mantenedores, Reparadores, Fabricantes e Instaladores de Instalaciones Fijas contra Incendio en el ámbito de la Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor (DGDyPC) de esta ciudad. Sin embargo, 15 días después, el 13 de mayo, prorrogó por 60 días la validez de sus libros.

Es de recordar, que hace un año y medio, se creó otro registro online de instalaciones fijas contra incendios pero en la órbita de la Agencia Gubernamental de Control (AGC), mediante la Resolución 643 (BO: 23/10/14) <texto original> firmada por el entonces director ejecutivo de esa repartición porteña: el Lic. Juan José Gómez Centurión.

Dra. Vilma Bouza, directora general de Defensa y Protección al Consumidor, el día 22, firmó la Disposición 1.230 <texto original> que estableció que a partir del día 28 de ese mes quedaría sin efecto la Disposición 415. La norma fue publicada el día 29 en el Boletín Oficial de la ciudad y contó con 3 artículos de los cuales uno es de forma.

En sus considerandos, se explicó que ante la creación en el 2007 de la AGC como una entidad autárquica, "la aplicación de la Disposición 415 devendría abstracta, correspondiendo administrativamente que se dicte su derogación".

Sin embargo, el 18 se mayo se publicó en el Boletín Oficial la Disposición 1.432 <texto original> que prorrogó la Disposición 415 por un plazo de 60 días "en lo que respecta a la validez de los libros". Además, se intimó a las empresas inscriptas en el Registro perteneciente a Defensa del Consumidor a reempadronarse en el Registro de la AGC (Resolución 643) en el lapso de los próximos dos meses. La prórroga fue firmada por Bouza el viernes 13 de mayo.

Siguen habilitando entidades para dictar los cursos

[BPN-23/06/16] A pesar de que la Ley 941 fue derogada, el Gobierno porteño sigue autorizando nuevas entidades para que dicten los cursos de capacitación que el Registro Público de Administradores (RPA) porteño le exige  a los mandatarios de los consorcios para poder presentar sus Declaraciones Juradas (DDJJ) anuales.

Mediante la Disposición 977 (BO: 22/04/16) firmada el 28 de marzo, la directora general de Defensa y Protección del Consumidor (DyPC), Dra. Vilma Bouza, habilitó a la Universidad Nacional de San Martín (UNSaM) a brindar los cursos <texto original>.

Poco más de un mes después, el jueves 12 de mayo, a través de la Disposición 1.421 (BO: 20/05/16), la funcionaria autorizó a la Gerencia Operativa de Educación y Trabajo, Coordinación General de Educación No Formal dependiente del Ministerio de Educación a dictar las capacitaciones para renovar la matrícula en forma semi presencial <texto original>.

Ambas disposiciones constaron de dos artículos de los cuales uno es de forma. Llama la atención que en sus considerandos se explique que se habilitó a esas entidades en función a lo establecido por la Ley 941 ya que esa norma fue derogada el 3 de diciembre de 2015 cuando se votó la Ley Muñoz ^[1] que le transfirió el control del RPA al polémico Consejo de Propiedad Horizontal.

La Ley 941 creó el 2 de diciembre de 2002 –día de su sanción en la Legislatura- un Registro Público de Administradores en la Ciudad de Buenos Aires. Siete años después, el 5 de noviembre de 2009 esta ley fue modificada por la Ley 3.254. El 15 de diciembre de 2015 fue derogada por la Ley 5.464 que creó en su lugar un Consejo de la Propiedad Horizontal dirigido por una mayoría de entidades afines al SUTERH. En estos días se le definen en la Legislatura porteña varias modificaciones

---

Hubo 190 denuncias contra administradores de consorcios

[BPN-23/06/16] Durante el primer trimestre del año, la Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor (DGDyPC) de la ciudad de Buenos Aires recibió 190 denuncias contra administradores de consorcios. Así lo informó el pasado lunes 23 de mayo el Gobierno porteño en su sitio Web.

El GCBA comunicó que esa dirección recibió –en total- 3.648 denuncias durante los primeros tres meses del año, de los cuales el 5,21% correspondió a reclamos contra administradores de consorcios.

Según esos datos, ésta es la quinta actividad más denunciada. Lidera el podio la telefonía celular, los bancos y las financieras, los electrodomésticos y, por último, los automotores. En el sexto puesto se encuentran los servicios públicos, le siguen la televisión por cable y satélite, en el octavo lugar figuran el turismo y la hotelería, luego Internet y por último, el rubro de los seguros.

Además, Defensa del Consumidor informó que durante el primer trimestre de este año, en términos generales, se realizaron 679 denuncias más que en los primeros tres meses del 2015, lo que significa un incremento del 22,86% sobre las quejas del año pasado.

Nuevo intento de imponer Expensas Claras

[BPN-23/06/16] A fines de abril, la concejala Norma López (Frente para la Victoria) presentó un proyecto de ordenanza en el Consejo Municipal de Rosario para implementar el programa "Expensas Claras" en esa ciudad. La Cámara de Propiedad Horizontal local no estaría de acuerdo con la iniciativa. Así lo informaron diversos medios zonales a fines de mayo.

A grandes rasgos, este plan prevé un modelo único de liquidación de expensas en formato digital que deberá ser enviado a los consorcistas por correo electrónico junto con una copia digital de los recibos respaldatorios y la bancarización obligatoria de todas las cobranzas y pagos hechos por el consorcio.

Es de recordar que hace dos años, Pequeñas Noticias había adelantado que Víctor Santa María, titular del Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal (SUTERH), estaba intentando exportar el modelo porteño "Mis Expensas" (Expensas Claras) a la ciudad de Rosario.

En declaraciones periodísticas, la impulsora de la iniciativa, Norma López, alertó: "vemos que a la hora de pagar las expensas no se sabe bien qué es lo que uno está pagando, no hay acceso a las facturas de arreglos y contrataciones, y muchas veces los administradores no tienen un accionar transparente con los consorcistas".

Además, explicó que "el objetivo es acceder en forma clara a qué es lo que se paga en forma mensual", y detalló: "proponemos que la rendición de cuentas genere un modelo único, con plantillas que sean similares en todos los consorcios, a la vista de lo que se está pagando".

De acuerdo al diario La Capital, el proyecto -que está siendo analizado por la Comisión de Gobierno del Consejo Municipal- fue acompañado por las firmas de los ediles Eduardo Toniolli (PJ), Fernanda Gigliani (Iniciativa Popular), Lorena Giménez Belegni (Progreso Social) y Caren Tepp (Ciudad Futura).

Según informó el sitio Web Notife, a fines de mayo, representantes de la Cámara de Propiedad Horizontal provincial se acercaron al Consejo Municipal para manifestar su rechazo al proyecto. Por un lado, Cesar Díaz Colodrero, integrante de la entidad, apuntó contra la digitalización de la liquidación de expensas y la presidenta de la Cámara, Noemí Galussio, criticó los "límites" que plantea la bancarización.

De acuerdo a ese medio, sobre el final de la reunión, los administradores se comprometieron a llevar una contrapropuesta dentro de los próximos 15 días para poder acordar una ordenanza consensuada.

Expensas Claras nació en la ciudad de Buenos Aires en septiembre de 2012 cuando Eduardo Macchiavelli, por entonces secretario de Gestión Comunal y Atención Ciudadana, estableció ese programa mediante la Resolución 408. Esta nueva obligación trajo aparejados varios rechazos, entre ellos, los de AIPH ^[1], AIERH ^[2], UADI ^[3] y CAPHyAI ^[4]. Luego de varias acciones judiciales y controversias, el 29 de julio de 2013, Macchiavelli derogó la resolución.

Más adelante en el tiempo, el 7 de agosto del 2013, Juan Manuel Gallo, por ese entonces director general de Defensa y Protección al Consumidor porteño, firmó la Disposición 2.450 que instauró la segunda versión del programa.

El 3 de abril de 2014, fue firmada la Disposición 856 que estableció la tercera versión de "Expensas Claras", rebautizada como "Mis Expensas I". La norma fue publicada en el Boletín Oficial del 4 de abril y ese mismo día Víctor Santa María y Horacio Rodríguez Larreta realizaban el lanzamiento del programa en el SERACARH ^[5].

Finalmente, el 25 de julio de 2014, el Crio. Mayor (R) Edgardo Aoun, director general de la DyPC, ordenó una cuarta versión de Expensas Claras (Mis Expensas II) mediante la Disposición 1.494 que modificó el formulario de Liquidación de Expensas y de Recibo de pago

---

[1] AIPH: Asociación Civil de Administradores de Consorcios de Propiedad Horizontal AIPH.

[2] AIERH: Asociación Inmobiliaria Edificios Renta y Horizontal.

[4] CAPHyAI: Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias.

[3] UADI: Unión Administradores de Inmuebles.

Proponen un RPA para Neuquén

[BPN-23/06/16] El pasado martes 24 de mayo, el Movimiento Popular Neuquino (MPN) presentó un proyecto de ley en la Legislatura provincial para crear un Registro Público de Administradores de Consorcios en la provincia de Neuquén en el ámbito de Defensa de los Consumidores y Usuarios.

Según esa iniciativa, deberán registrarse obligatoriamente tanto los administradores onerosos como los voluntarios. Los autoadministrados quedarán exentos de inscribirse en este registro que será de acceso público.

Además, el proyecto propone que los mandatarios de los consorcios puedan ser multados hasta con 100 salarios correspondientes al sueldo básico de un encargado de edificio sin vivienda de la menor categoría. También, la iniciativa obliga a los administradores a presentar anualmente una declaración jurada.

Cabe destacar que es muy probable que el proyecto sea aprobado ya que el MPN -fuerza alineada con el Frente para la Victoria- tiene mayoría en la Legislatura neuquina: ocupa 14 de las 35 bancas existentes mientras que las demás están repartidas entre otros 13 bloques.

La iniciativa <texto original> que está dividida en seis capítulos, consta de 21 artículos, de los cuales uno es de forma, e ingresó bajo el número de expediente 9.723. La acompañaron con su firma los diputados del MPN: Encarnación Lozano, Carlos Damián Koopmann Irizar, Lucía Corel Menquinez, Gloria Beatriz Sifuentes, Mario Alberto Pilatti, Ramón Ángel Soto, Pablo Fabián Bongiovani y María Laura Du Plessis.

Es de recordar que a mediados de abril, el legislador neuquino Alejandro Vidal (UCR) también presentó un proyecto <texto original> de ley en la Legislatura provincial para crear un Registro Público de Administradores de Consorcios de Propiedad Horizontal y Conjuntos Inmobiliarios.

En sus fundamentos argumentó: "en muchas oportunidades los consorcistas se encuentran desprotegidos debido a la falta de información y de contralor de quienes en definitiva están administrando su patrimonio, ya sea por carecer de suficientes conocimientos de los antecedentes de los administradores o por ausencia de garantías ante supuestos de responsabilidad por incorrectas administraciones".

Un concejal cordobés impulsa un proyecto de terrazas verdes

[BPN-23/06/16] Desde fines de mayo, el Consejo Deliberante de la ciudad de Córdoba está analizando un proyecto de ordenanza para obligar a los edificios de esa urbe a instalar cubiertas verdes en sus terrazas. La iniciativa fue impulsada por el concejal Lucas Cavallo (Juntos por Córdoba). Así lo informó La Voz del Interior el pasado viernes 27 de mayo.

Puntualmente, la medida alcanzará a edificios nuevos y existentes con terrazas de más de 600 metros cuadrados y a grandes edificios comerciales, administrativos, industriales e institucionales de más de dos mil metros cuadrados cubiertos. Las torres ya construidas tendrán dos años para adecuarse.

De acuerdo a ese medio, la imposición de contar con terrazas verdes será obligatoria para los distritos 1, 2, 3, 4 y 6 de Córdoba Capital, es decir, el centro y todos los barrios pericentrales. En cuanto al resto de la ciudad, la norma no será obligatoria. 

Según informó la Voz del Interior, el proyecto propone beneficios impositivos – que serán determinados por el Poder Ejecutivo- para los propietarios de inmuebles que se adhieran. En el texto de la propuesta también se incluye un listado de especies nativas o exóticas que se deberán utilizar.

Conforme a ese medio, la iniciativa también establece la creación de una comisión asesora que los constructores podrán consultar. Por su parte, la Dirección de Obras Privadas será la encargada de verificar el cumplimiento de la ordenanza.

La intención es que el proyecto, que consta de 29 artículos, se debata por 90 días y luego se apruebe.

Si bien la Voz del Interior informó que en el Concejo ya hay en danza otra iniciativa presentada por el bloque Fuerza de la Gente, el edil Lucas Cavallo defendió su propuesta: "es más completa, tiene más especificaciones y cuenta con el visto bueno de las áreas técnicas del municipio", argumentó.

A fines de 2009, un senador jujeño del Frente para la Victoria ingresó un proyecto de declaración para alentar la implementación de las cubiertas verdes en las partes superiores de los edificios de todo el país.

Siguiendo esta línea, en el ámbito porteño, desde diciembre del 2012 rige la Ley de Terrazas Verdes (Ley 4.428) que beneficia con descuentos en el ABL (Alumbrado, Barrido y Limpieza) a los propietarios de inmuebles que poseen vegetación en sus terrazas.

En 2013, el Concejo Municipal de la ciudad de Santa Fe también sancionó una ordenanza para promover y fomentar la construcción de terrazas verdes. A principios de mayo de este año, la edila justicialista Marcela Aeberhard solicitó conocer si se puso en marcha dicha normativa y qué cantidad de terrazas se ajustan a estas características.

Por otro lado, en Rosario, a mediados de febrero de 2014, el edil Aldo Pedro Poy (Partido Demócrata Progresista) presentó un proyecto ante el Consejo Municipal proponiendo aplicarle un descuento de casi un tercio de la Tasa General de Inmuebles (TGI) a aquellos edificios que cuenten con terrazas verdes.

Más cerca en el tiempo, a principios de abril, funcionarios de Salta comenzaron a fomentar la construcción de techos con césped en esa zona del norte del país.

Tarde pero seguro

[BPN-23/06/16] El pasado 16 de junio se publicó en el Boletín Oficial (BO) la Resolución 334/2016 que homolgó el acuerdo firmado por el sector de la propiedad horizontal.

Como informara el Boletín de Pequeñas Noticias, el acuerdo firmado con fecha 18 de mayo, estipuló en el primer punto el pago de una "suma fija" y "por única vez" de $1800 para marzo y abril de 2016 más otra de $2000 para el mes de mayo. También se aclaró que las sumas fijas son de carácter remunerativo y "no se adicionarán a los básicos de convenio de esta negociación ni en futuras", además de aclarar que para las categorías previstas en el convenio colectivo en los incisos d), e), h), n) y p) del artículo 7º y 8º las sumas fijas se deben calcular en forma proporcional (Ayudante de temporada de media jornada, Ayudante de media jornada, Suplente de media jornada, Personal de vigilancia media jornada, Trabajadores jornalizados y suplentes respectivamente).

En el segundo punto se acordó incrementar un 25% los salarios básicos sobre las remuneraciones del mes de febrero de 2016, o sea sobre la escala que está vigente desde el período Septiembre/2015, que estará vigente hasta el mes de noviembre de 2016 inclusive.

Al comparar la escala salarial anterior, vigente desde Septiembre/2015 con esta nueva escala se puede observar que los aumentos de las distintas funciones y categorías se ubican entre el 24,99% y el 25,01%, mientras que para los adicionales que se aplican a todas las categorías los aumentos están entre el 24,72% y el 25,01%. El aumento del 24,72% correspondió al plus por Retiro de Residuos que pasó de $17.80 a $22.20 y el del 25,01% fue para el plus de limpieza de piletas y mantenimiento del agua aumentó de $407.90 a $509.90. De todas formas, si cada uno de los porcentuales se redondean a un entero, todos los valores se incrementaron en un exacto 25%.

Hola Carlos, las sumas remunerativas deben abonarse en forma proporcional para el caso de los trabajadores de media jornada, suplentes y jornalizados. El 16 de junio de 2016 se publicó en el Boletín Oficial la Resolución 334/2016 que homolgó el acuerdo firmado por el sector de la propiedad horizontal. En el primer punto estipuló el pago de una “suma fija” y “por única vez” de $1.800 para marzo y abril de 2016 más otra de $2.000 para el mes de mayo, aclaró que las sumas fijas son de carácter remunerativo, que no adicionarán a los básicos de convenio de esta negociación, ni en futuras, y además que categorías previstas en el convenio colectivo en los incisos d), e), h), n) y p) del artículo 7º y 8º las sumas fijas se deben calcular en forma proporcional. Estas categoría son: Ayudante de temporada de media jornada, Ayudante de media jornada, Suplente de media jornada, Personal de vigilancia media jornada, Trabajadores jornalizados y suplentes respectivamente.

Para obtener el valor diario se divide la suma remunerativa por 25 días y para obtener el valor de la hora normal se divide por 200 horas.

Un saludo

Hola! Las sumas remunerativas de $1.800 y $2.000 si bien inciden en el valor de las horas extras, no lo hacen en el importe de los adicionales. El valor de los adicionales surge de la planilla salarial, no de una proporción de las sumas remunerativas en cuestión. Con la nueva escala del mes de Junio de 2016 ahí sí se modifican los valores de todos los adicionales.

Para saber la proporción en que aumentan las horas extras por la incidencia de la suma remunerativa hay que dividir por 200 y luego multiplicar por 1.5 para obtener el valor al 50% y por 2 para calcular el valor al 100%.

Ejemplo con la suma de $1.800:

Valor de hora normal: $1.800/200= $9

Valor de la hora al 50%: $9 * 1,5 = $13.50

Valor de la hora al 100%: $9 * 2 = $18

Ejemplo con la suma de $2.000:

Valor de hora normal: $2.000/200= $10

Valor de la hora al 50%: $10 * 1,5 = $15

Valor de la hora al 100%: $10 * 2 = $20

Un saludo grande.

Nombre y apellido: !*LAST_NAME*!, !*FIRST_NAME*!

E-mail: !*EMAIL*!