CUCICBA apelaría la suspensión de la Resolución 350

[BPN-12/05/16] Con la apelación que presentaría en breve el Colegio Único de Corredores Inmobiliarios de la Ciudad de Buenos Aires (CUCICBA) contra la suspensión de la Resolución 350^[1] que estableció que las comisiones de los alquileres se iban a poder fijar libremente entre las partes, continúa la dura pulseada que se desató hace ya un tiempo entre los inquilinos porteños y el Colegio que nuclea a los inmobiliarios.

Es de recordar que a fines de marzo la organización Inquilinos Agrupados (IA) y la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ) presentaron ante la Justicia local un recurso de amparo contra la Resolución 350 emitida por CUCICBA por considerarla ilegal ya que la Ley 2.340 (Ley CUCICBA) dispone que los montos de los honorarios que perciben los inmobiliarios no pueden superan el 4,15% del valor total del contrato.

Todo comenzó hace unos pocos años cuando el exlegislador Fernando Muñoz (FpV)^[2], actual Defensor de los Inquilinos porteños, y su hijo, Gervasio Muñoz, referente de Inquilinos Agrupados, comenzaron a realizar una serie de actos visibilizando la problemática de los inquilinos en la ciudad y denunciando el actuar "ilegal" de las inmobiliarias.

Puntualmente, el 21 de agosto de 2015, Fernando Muñoz inició una acción de amparo contra CUCICBA por "respuestas vagas e imprecisas, esquives y mentiras" a dos pedidos formales que él había presentado para que esa entidad explique los motivos por los cuales los montos de los honorarios que cobraban sus matriculados superaban el valor establecido en la Ley 2.340 (el 4,15% del total del contrato).

Por otro lado, el 5 de octubre de ese año, en el marco del primer Festival de Inquilinos, Muñoz denunció a CUCICBA por actuar en forma "corporativa" y desempeñar "funciones excesivas" para el control del sector.

Un mes después, el 3 de noviembre de 2015, ese Colegio profesional apeló un fallo de la Justicia porteña que lo obligaba a brindar información acerca de las medidas que tomaba contra las inmobiliarias que cobraban comisiones por encima de lo permitido por la ley.

La disputa se complicó cuando sorpresivamente, el 27 de enero de 2016, mediante la Resolución 350 <texto original> (BO: 01/02/16), CUCICBA estableció que las comisiones de los matriculados se iban a poder fijar libremente entre las partes "a los fines de no contradecir lo normado por el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación". En esa oportunidad, agregó también una lista de porcentajes de honorarios sugeridos entre los que se destacó que para el alquiler de viviendas particulares las comisiones podían ir desde uno a dos meses de alquiler.

Tres semanas después, Fernando Muñoz salió al cruce del Colegio y denunció que esa resolución era "inválida e intentaba tapar con una ilegalidad otras 500 ilegalidades que se cometen por día y que el propio Colegio dice desconocer".

Finalmente, el pasado martes 29 de marzo, Gervasio Muñoz y la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia presentaron un recurso de amparo contra la Resolución 350. La acción (Exp. A2206-2016) fue iniciada con el patrocinio letrado del Dr. Sebastián Pilo y recayó en la Secretaría 33° -a cargo del Dr. Juan Scasso- del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso, Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, presidido por el Dr. Marcelo Segón.

Mediante un comunicado difundido ese mismo día <texto original>, el referente de Inquilinos Agrupados expresó: "la Resolución 350 tiene el efecto de legitimar una práctica ilegal generalizada por parte de las inmobiliarias, quienes suelen cobrar dos o más meses de comisión a los inquilinos, a pesar de que la ley le impide cobrar más de uno".

Al respecto, CUCICBA explicó en su sitio Web <texto original> que el 14 de abril la Justicia dispuso que el Colegio tenía un día para informarle vía correo electrónico a todas las inmobiliarias registradas que debían colocar un cartel en sus vidrieras comunicando la existencia de ese amparo. Sin embargo, de acuerdo a esa entidad, ellos cumplieron pero muchos emails fueron rebotados porque no estaban debidamente actualizados. A raíz de esto, el 20 de abril la Justicia ordenó que en el transcurso de ese día el Colegio tenía que notificar fehacientemente sobre el amparo a todos los matriculados. De lo contrario, sería multado con 500 pesos por cada día de retraso.

Ante esta resolución, CUCICBA anunció que repudió "la desmesura de la medida en un pedido de revocatoria con apelación en subsidio" pero que el 22 de abril el juez insistió en sostener la medida "no haciendo lugar al pedido de revocatoria, pero concediendo la apelación en subsidio".

Sin embargo, el lunes 9 de mayo, en declaraciones periodísticas, el fundador de la Cámara Inmobiliaria Argentina (CIA), Armando Pepe, se sumó a la polémica y aseguró: "la resolución del juez no es sentencia firme así que seguramente hoy la Justicia va notificar al Colegio sobre lo dispuesto y por supuesto que CUCICBA va a apelar esa medida" 

---

[1] Mediante la Resolución 350 (BO: 01/02/16), a los fines de no contradecir lo normado por el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, CUCICBA estableció que las comisiones de los matriculados se iban a poder fijar libremente entre las partes. Agregó también una lista de porcentajes de honorarios sugeridos entre los que se destacó que para el alquiler de viviendas particulares las comisiones podían establecerse entre uno y dos meses de alquiler.