Abrevaya en 3D (última parte)

[BPN-21/09/16] En esta tercera y última entrega de la extensa entrevista que le realizó Pequeñas Noticias, Sergio Abrevaya (GEN) contó pormenores del encuentro de los consorcistas con Víctor Santa María ^[1], detalles sobre el tan mentado acuerdo de confidencialidad que surgió de esa reunión y su opinión sobre la gestión de Juan Manuel Gallo ^[2] como responsable de hacer cumplir la Ley 3.254 ^[3]. Entre los múltiples temas que se trataron, Abrevaya habló sobre estrategia consorcial, respondió sobre algunos reproches que se le hicieron sobre la gestión de Gallo y se expidió sobre la forma en que fue aprobada la Ley Muñoz.

La entrevista se realizó el pasado 1º de agosto en un bar porteño. A causa de lo extenso del encuentro -más de 90 minutos de diálogo- la redacción decidió dividirlo en tres secciones, que se publicaron en el Boletín de Pequeñas Noticias Nº 582 del 4 de agosto y en el Nº 583 del 1º de septiembre.

Sergio Abrevaya: Se realizó por muchas razones. Hay que tener una estrategia, varias maneras de resolver tus acciones. Esto es algo que todavía no termina de ocurrir en el mundo consorcial. Yo planteé una en la reunión en la que no estuvo Víctor: hay que seguir teniendo en alto la bandera de la derogación, decirlo públicamente: "hay que derogar esta ley y trabajar por su derogación". Pero, por otro lado, la ley está vigente, entonces tenés que conversar con uno de los actores de este juego.

Yo creo que hay que conversar para delante con él [con Santa María], porque es un problema que hablen los administradores con él y los consorcistas no. No sólo deberían estar sentados en paritarias sino también en una mesa de trabajo donde, por ejemplo, empiecen a pensar cómo cambiar las categorizaciones de los edificios. Te doy este ejemplo porque es algo que está atrasado y es fácil de entender que se puede trabajar. No sé si Víctor está dispuesto pero te quiero decir que hay que trabajar con los gremios.

Hay que trabajar como lo hacen todas las empresas. Los dueños primero se creen dueños de las empresas. Si vos te creés consorcista, dueño de esto, todos los actores se tienen que sentar con vos y no al revés. Si vos no sos dueño, no tenés convicción de serlo, tenés convicción de ser paria, si vos tenés convicción de representación de dueño te sentás. Así que yo armé esta reunión porque me parecía que ellos tenían que decir lo que creían, cosa que hicieron y Víctor anotó. Lo hicieron bien, todos se llevaron bien, hablaron por primera vez. Me pareció muy bueno. Me parecía que tenía que ser de asociaciones la reunión, no de individuos. Te digo porque había alguna persona que había participado y yo dije: "esta es de asociaciones". Las asociaciones se tenían que sentar alguna vez con un representante gremial.

Había un antecedente no menor, las asociaciones se habían sentado por primera vez con CAPHyAI y habían estado reunidas post ley porque CAPHyAI estaba enojada. En realidad, CAPHyAI se había enojado, para mí, porque se había dado cuenta que no tenía el poder completo sobre esa ley en la que había influido. Entonces se pone mal, teme por capacitación, porque le pase algo. Le ve demasiado poder a Santa María entonces se junta con los consorcistas. Pero yo te digo, cero confiabilidad. Ahora se sentaron, está bien que se hayan sentado porque es otro actor del juego. Por más que nos hayamos peleado siempre con CAPHyAI, vos sabes que la pelea fue brutal, no importa, está muy bien. Si la estrategia del sector requiere un aliado que vos sabés que circunstancialmente juega bien se tienen que sentar y se sentaron. Les faltaba sentarse con Víctor Santa María.

SA: Santa María dice "dónde tengo por escrito las cosas que ustedes dicen". Se había acordado en la reunión anterior el planteo que había hecho público Loisi, entonces se lo imprime y se le entrega esa propuesta que circula entre todos.

Cuando a posteriori, muy a posteriori, después que el ejecutivo y legislativo les confirmara a todos que no había manera de derogar, en esta reunión con las tres cabezas de la legislatura. Un sector dice "bueno vamos a sacar modificaciones porque nos están diciendo que no van a derogar" y otros no quieren ni acercarse. Se arranca con Loisi y se trabajan más cosas, esto ocurre en la Comisión de Legislación General, públicamente ocurre, todos, absolutamente todos dicen "hay que derogarla", tras decirlo alguno dice "pero – si no la van a derogar- además deberían modificar esto y esto" y otros ni decirlo. Pero no hay un acuerdo secreto, lo único que se creó fue ese texto.

PN: Sin embargo varios actores, incluso los que estuvieron en la redacción del proyecto, hablaron de un acuerdo que era secreto. Lo llamoron acuerdo de confidencialidad. Eso fue un viernes, el lunes se terminó firmando en el despacho de Loisi.

SA: Hay enormes confusiones. Lo que se firmó es una nota que se presentó haciendo reserva del lugar [que la Ley Muñoz reservó para los consorcistas] pero advirtiendo que se estaba en contra de la ley, pidiendo derogarla. Es un texto que se presentó en el Ejecutivo que dice "nosotros creemos que hay que derogarla, esto está mal, pero si la ley sigue vigente no podrán integrar a ningún otro que este conjunto de asociaciones".

La nota dice estas dos cosas: "estamos en contra de la ley: deróguenla" y "si no la derogan hacemos reservas del lugar, para que no se designe a otro". Es decir, el punto era que no haya un sello de goma, que ni CAPHyAI ni Víctor inventen alguien que no es del mundo consorcial. Eso es lo único que se firmó que yo sepa.

SA: Lo que creo que fue confidencial fue la reunión con Víctor, eso sí, por lógica. Porque era una reunión por primera vez ocurrida. Pero en las negociaciones es común que haya algún tipo de condiciones de confidencialidad para que todos puedan hablar tranquilos. Da una libertad mayor.

PN: Pero era confidencial que se iba a hacer la reunión, era confidencial lo que se iba a hablar adentro y eran confidenciales sus conclusiones.

SA: No, esas no iban a ser confidenciales [las conclusiones]. La nota de Loisi era pública. Era la primera reunión, no hubo nada conjunto ahí, era una reunión de conversación, Víctor se fue con los reclamos.

SA: No me acuerdo si el texto decía una prórroga pero no hay un acuerdo secreto en eso. Ahí hay fuentes interesadas. Si no escuchaban "guerra o muerte" estaba todo mal y eran todos entregadores. El acuerdo es una nota que presentó Loisi. Diciendo que se derogue y reservando los lugares. Hay que entender el momento.

PN: ¿Para qué reservar un lugar si la ley decía que tenían un lugar?

SA: Sí, claro, ¿sabés lo que tardan en armar una asociación y ponerla como de consorcistas? Porque además era una de consorcistas y una de consumidores, se reservaban dos lugares, el de consumidores también. Dejame que te diga algo más de la reunión confidencial porque ahora me acuerdo de los que estaban presionando del lado más extremo. Cuando vos tenés alguien más extremo presionando públicamente con una nota que sale con una precisión de lo que se dice en las reuniones anteriores a Víctor Santa María, lo que sentís es que no podes hablar en libertad.

SA: No te digo eso, no te dije nada de la nota. En esta guerra de conceptos con lo nuevo que había aparecido con esta ley, había muchas estrategias posibles y había que charlarlas. Y la charla la tenés que poder desarrollar en libertad. Nixon, Abrevaya y otros pueden hacerla pública pero a las asociaciones -que no están en esto- no les es fácil porque no son políticos. Si vos -como medio- apretás a uno que está pensando una estrategia distinta, arruga a la velocidad de la luz y por ahí se perdió la posibilidad de desarrollar una estrategia en común. Entonces no está mal publicarlo, te estoy hablando de otra cosa […] hay muchos momentos que no se publican porque no es todo público.

PN: Tampoco me metí en las mesas de debate cuando vos estabas armando la Ley 3.254.

SA: El problema no es la nota, era el apriete permanente de que si pirulo habla es un entregador. Entonces no podes discutir porque la discusión libre es la que te dije recién. Vamos a pedir que se derogue, si no la derogan hay que modificarla, y si se modifica era ¿integro o no integro? El que decía que había que integrar no era porque el sueldo era de 70 mil pesos -que eso es un delirio de alguno- no existía eso para mí. El ejecutivo se iba a agarrar de los pelos si se creía eso, estoy seguro de lo que te estoy diciendo, un sueño de alguno.

Estas discusiones para que se hagan libremente, sobre todo para quienes no están en política, necesitan no tener un precio. Además pensá en esto -que no es menor y que sigue siendo mi conclusión de esta historia porque por algo nunca lograron formar un frente de consorcistas- ellos se pelean entre sí porque uno dice "a" y otro dice "b", entonces dicen "bueno yo me voy más a la izquierda que el otro para que nadie me insulte".

Loisi dice primero en su nota cómo se modificaría, porque él entiende que hay que modificarla y entiende que no la van a derogar, que la acaban de aprobar. Es un hombre de derecho, se aprobó una ley no la van a derogar a los tres días, la van a modificar. Es un razonamiento correcto, no es un entregador, ni de izquierda, es correcto, democrático. Publica eso, lo putean un montón de gente en la Web, repiensa el tema. Esa secuencia ocurre con la gente común, sus asociados. Escucharon a las bases cosa que está muy bien eso. Están muy bien las dos cosas.

PN: Sin embargo, Resqui Pizarro y ADEPROH ^[4] se mantuvieron firmes.

SA: Porque creían que todavía no estaba constituido el poder del consorcista. Estuvimos reunidos con Paula Oliveto que estaba a favor de la derogación. Está mal dicho por todos los medios que ella estaba a favor de la ley, ella también se abstuvo a la hora de votar esa ley. Si leés bien la versión taquigráfica, el socialismo pide la abstención por el socialismo y por la Coalición Cívica. Ella es la Coalición Cívica, es la presidenta del bloque.

Paula dice en reunión "no creo que la deroguen, yo estoy por la derogación", firma el proyecto que anticipa Arce. Ella dice con pesar que "la única manera que esto ocurra es que los medios armen un despelote tan grande que vayan para atrás". Que fue lo que ocurrió, que fue por la única razón por la que ocurrió, por una pelea que no tiene nada que ver con los consorcios, lamentablemente.

PN: La guerra de Clarín contra Santa María

SA: Como esto no existía, la convicción de Resqui y ADEPROH era "la van a modificar y no la van a derogar". Fundada porque el Jefe de Gobierno lo decía públicamente, el Ejecutivo y los capos de la legislatura se lo dijeron personalmente, por lo cual no podes no creer, podes creerlo. Entonces ellos dijeron "hay que trabajar porque la modificación sea buena y no mala", que los daños sean los menores.

SA: Yo no recuerdo ese tema.

SA: Yo creía que si la ley se consolidaba había que participar, relatado de esta manera. Que si no se derogaba y se modificaba bueno es ley, en el sistema democrático las leyes se cumplen. No había que dejar que otros, como Santa María y CAPHyAI lo ocupen, como es el invento de SEARA, yo creo que es un sindicato invento. Yo creía que hasta la derogación todos tenían que decir "derogación" y si [desde el gobierno] te decían "no derogamos" había que pedir la modificación de la ley.

PN: Salvo Resqui y ADEPROH que no se manifestaron.

SA: Sí, creo que lo dijeron. En la reunión con los legisladores lo dijeron todos. Suponte que modificaban y no derogaban. Modificaban para bien: uno más de consorcistas, tres del Estado. Es decir modificaban la mayoría porque el quilombo de ese Consejo era cómo se construía la mayoría.

PN: Se decía que Víctor no quería negociar eso bajo ninguna manera.

SA: Sí, eso se decía. A mí me dijo 2, 2, 2 y 2. Se le adjudicó a Víctor la totalidad de la ley y yo te digo que había tres jugadores, lo que pasa es que a CAPHyAI los caminaron. ¿Quiénes estaban dispuestos? Hay que ver cuando terminara quién estaba dispuesto. Por más que no sea la ley que uno quiera, es ley.

SA: Haría las cosas igual. Yo asumí el riesgo de estas cosas que se dijeron que me contaste como cuando lo asumí con la Ley 3.254. Cuando vos no hacés nada nadie te dice nada, entonces no hay problema. Cuando vos hacés algo, vas a una reunión de la Comisión de Legislación General, y tenés al presidente del Colegio y a Awad a los gritos para que no se apruebe la 3.254. Ese es el riesgo que asumís. Después Awad y Rizzo reivindicaron la Ley 3.254 pero eso fue una suerte podría no haber sido así. Fue muy dura esa reunión pero bueno, cuando vos legislas, ¿qué harías con lo que hiciste? Yo vi muy claramente que no la iban a derogar, lo transmitieron en todos los idiomas. Cambiaron de idea: mejor. Se derogó: una suerte para todos nosotros. Estoy feliz porque está vigente mi ley otra vez. Ahora ¿qué harías que no hiciste en todos estos años?, haría lo mismo que hice posterior a esta ley que fue juntarnos para conformar una estrategia común y una asociación de todos. Esto sí me parece que yo no lo hice después de Ley 3.254 y eso sí es una autocrítica. Y lo haría, gastaría mi tiempo gratuito en eso. Estoy esperando que se calme un poco el asunto, pero lo haría, hace falta.

SA: Es un disparate. No sé si fue un canje la Agencia de Bienes porque se aprobó con los votos de Eco, de Lousteau, del radicalismo y el bloque de Víctor se partió a la mitad. No está mal discutir las leyes con otros, corregir cosas de las leyes. Si no, todo es blanco y negro. Lo que está mal es que sea un intercambio con beneficios espurios que no tiene que ver con la legislación.

PN: ¿Vos estás a favor de la Agencia de Bienes?

SA: No, me manifesté en contra públicamente.

PN: ¿Vos estás a favor de la Ley Muñoz?

SA: No, me manifesté en contra públicamente.

PN: ¿Ese acuerdo no te parece espurio?

SA: Pero no sé si fue una contra la otra.

PN: Hay algunos analistas que señalaron directamente y detallaron con mucho rigor cómo fueron las negociaciones y cómo se llega a ese consenso.

SA: Hay otras lecturas. La ley se termina aprobando con los votos de ECO y eso debería completar la información. La mitad del bloque peronista no la aprueba y sí la aprueba el bloque de ECO, te hablo de la Agencia de Bienes. Yo creo que hubo más cosas ahí y que la ley más importante era la Agencia y la votó ECO y el radicalismo, perdón ECO está mal dicho, Lousteau y el radicalismo, no así la Coalición Cívica y el socialismo que la tildaron de inconstitucional.

PN: Volviendo a la Ley Muñoz, 27 legisladores votaron una ley en diciembre y en junio la derogaron.

SA: Increíble, fue la presión de los medios.

PN: ¿Cuál es el medio conceptual, ideológico, que rige para ese tipo de cosas? ¿La Legislatura sigue los pasos del Consejo Deliberante?

SA: Es muy loco. Ojalá que la Legislatura no siga los pasos del Consejo Deliberante, ojalá que no. La verdad que creo que la Agencia de Bienes es muy mala.

PN: ¿Ésta es manera de hacer 127 leyes? ¿Es manera de hacer democracia participativa?

SA: Es un disparate. Cuando yo entré a la Legislatura pensando en sacar una ley como la Ley 3.254, había ocurrido un embate muy fuerte por una ley de colegio de administradores, alrededor del 2006.

PN: Enríquez y Santilli.

SA: Exactamente. Varios fueron a armar lío para que no se apruebe. El problema de Argentina es que nuestra cultura te hace creer que las leyes no van a ser cumplidas. En este caso, lo mejor era el Estado. Yo creo que ahora con la derogación de la ley viene el Colegio de Administradores, otra vez, éste va a ser el problema. Lo que no quiere decir que haya estado mal derogarla. Nos encuentra en dos estados malos para esta pelea: relajados que es un error -están todos tranquilos porque la Ley 5.464 se derogó- y con una rispidez que hay que superar. La grieta es un error. Esta pelea fue muy difícil. Si vos tenés una postura más fuerte, o más blanda, o de negociación, no importa, son parte de la discusión. Al final del camino se toma una decisión. Cuando se toma esa decisión no se excluyen a los que tuvieron distintas posturas. Los grises son parte de la vida democrática.

PN: Pero no todo el mundo lo entiende. A veces hay revanchismo.

SA: En el momento que se creía que no se iba a derogar y que se podía modificar, hay quien creyó, como yo, que había que modificarla lo mejor posible y si se consolidaba había que integrarla, pero que había que seguir diciendo que había que derogarla. La cuestión es que algunos siguieron diciendo que había que derogarla a muerte. Hemos obtenido la derogación, ahora hay que trabajar para que no venga un Colegio de Administradores. Y hay que construir esa reunión de consorcistas en donde se juntan todos en una mesa y se pueda decir lo que se crea.

PN: ¿Cual sería el objetivo?

SA: Le di un changüí muy grande porque pensé, como pensé ahora, que las instituciones tenían que funcionar. La ley la tenía que hacer cumplir el ejecutivo. Él había recibido a los consorcistas para la reglamentación. Eso me hizo pensar que lo iba a hacer bien. Me recibió a mí. Después empiezó a sacar resoluciones sobre el tema seguros, todo mal.

PN: Hasta el día de hoy no se sabe bien cómo es que el Libro de Datos que cuesta hacerlo 60, se vende por cientos de pesos. Todos los años hay que comprarlos y es uno por consorcio.

SA: Eso fue increíble, terrible. Si nosotros hubiésemos podido imaginar que iban a armar libros costosos hubiésemos puesto en la ley que se prohíba. Es más, cuando yo me di cuenta que esto era así saqué el proyecto de modificación prohibiendo lo de los libros, pero en principio yo confíe. Creía que para Macri estar bien con el mundo consorcial era estar bien con su voto, que lo iba a hacer, que iba a aprovechar la ley. Hubo otras leyes que yo supe que iban a traer problemas, como la ley de entrega manual del automóvil. Pero estaba confiado que Macri la iba a aprovechar, que iba ser su herramienta para hacer política y yo me lamentaba, decía que nadie se iba a acordar de quién había hecho la ley como me paso con la ley del estacionamiento a la izquierda. Todos piensan que la hizo el ejecutivo, pero es mía.

Pensé que Juan Manuel Gallo se iba a ocupar de aprovechar la ley. Pero como yo la hice para los consorcistas quería que funcione y me puse a trabajar en ese sentido. Yo creo que esa ley cayó muy bien en el PRO. Pero que había un tipo [Gallo] que yo no lo conocía, fue inimaginable su nivel de maldad para con una ley que al PRO le servía. Un sector del PRO la vota porque le servía, pero fue muy malo el manejo del RPA. Vino Juan Manuel Gallo y destruye a la ley con esas resoluciones.

PN: En el RPA todo era un dislate y eso es lo que finalmente trajo la Ley Muñoz, porque el argumento de los legisladores era: "si ustedes mismos dicen que la 941 no funciona, bueno ahí les hicimos una ley que a lo mejor funciona".

SA: Sí, fue ese el argumento, la hicieron bolsa. Pero no la pudieron destruir del todo porque lo de la renovación del mandato cada año funcionó maravillosamente. Yo todavía recibo gente que me viene a agradecer porque hace un mes, hace dos meses, sacó al administrador con ese argumento.

PN: Hubo un tiempo en que apareció una persona que no tenía nombramiento, supuestamente puesta por Eduardo Macchiavelli.

SA: No hay sanciones, eso es lo malo. Han puesto oscuridad en el manejo de ese registro para que no funcione. De esa época recuerdo algo, que fue imposible de soñar que puede ocurrir con una ley, que es que para no ejecutarla se mudaban todo el tiempo y ponían el lugar en obra. Suspendían la aplicación del registro por seis meses, por mudanza es como si el registro nacional de las personas suspende la registración, increíble.

PN: La obra que se hizo en Patricias Argentinas duró un año.

SA: Bueno, un año. Es inimaginable el nivel de maldad con una ley que, para mí, claramente le servía al PRO. Y que el PRO la vota porque lo ve como beneficio para su sector. Hay que recordar que nosotros no teníamos los votos para la 3.254, hay un sector del PRO que empuja porque dice "esta ley es buena, le sirve a nuestros votantes". El votante del PRO, que es el 50% de la ciudad, tiene una enorme cantidad de consorcistas. Yo estaba convencido de que lo iban a hacer bárbaro y que me iban a dejar en el olvido. Pero fue al revés, vino Juan Manuel Gallo y la destruyó con resoluciones insólitas.

SA: Para mí no es el enemigo, eso es un error. A mí me invitaron a una reunión, que no pude ir, pero si hubiera ido me habría amargado mucho, el objetivo era execrar a Santa María y al SUTERH. Es un error. El SUTERH representa a los trabajadores de consorcio, tu problema es que este lado no participa de la discusión y no tiene ninguna estrategia. Que está sustituido por CAPHyAI y dos asociaciones más. Este es el problema, no es que deberían desaparecer todos los gremios. No es el problema el gremio. Creo en la agremiación. Nadie debería sustituirte nunca

---

[1] Víctor Santa María es titular del SUTERH (Sindicato Único Trabajadores Edificios Renta y Horizontal) y de la FATERyH (Federación Argentina Trabajadores Edificios Renta y Horizontal).

[2] Juan Manuel Gallo fue el director general de Defensa y Protección del Consumidor porteño.

[3] Ley modificatoria de la Ley 941 que –en su oportunidad- creó un Registro Público de Administradores en la CABA.