Juan M. Acosta y Lara : Mirá, en parte sí, no podemos dejar de reconocer que es un avance y  que no está mal que esto se regule. De todas formas no garantiza nada  la regulación. O sea si lo que estamos buscando es transparencia, no lo va a garantizar ningún tipo de proyecto, lo va a garantizar la idoneidad de los tipos que estén al frente de los edificios. En ese sentido este proyecto le falta esa pata. Este proyecto no te exige ningún tipo de idoneidad, simplemente vas y te registras con un acta, no te pide ningún tipo de curso y ningún tipo de antecedente, salvo el CUIT o antecedentes penales, obviamente  eso es para registrarte en cualquier tipo de actividad.

Por otra parte, creo que en esto (se equivocan) bastante , cuando mandan a la autoridad de aplicación que sea ella quien diga  quién va a hacer el registro, debería decir, por ejemplo, la Comisión Municipal de la Vivienda o cualquier otra repartición. Tampoco nombra quién es el que juzga las actitudes de los administradores y si bien les crea una escala de penas por determinadas conductas y tipifica algunas cosas típicas del derecho represivo. Al no poner el juez está cayendo en un peligroso vicio de inconstitucionalidad porque el poder legislativo no puede delegar en el ejecutivo determinadas cosas, algunas reglamentaciones sí, pero esta de nombrar quiénes son los jueces o los procedimientos, no lo puede delegar, eso va  contra  la Constitución Nacional y contra la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires.

Tiene también otro vicio de inconstitucionalidad, que es poner en cabeza del administrador una obligación que no es de él, o sea el administrador sí tiene la responsabilidad de que los pagos se hagan y se cumplan y se liquiden bien, pero no es obligación de él. Quien debe el impuesto municipal es el edificio, si el administrador se lo llevó y no lo pagó es otra circunstancia, es otro delito. Lo que no me pueden impedir a mí es matricularme porque un cliente mío debe estas cargas o estos impuestos.

Yo creo que a la primera de cambio que me tenga que matricular y no pueda, porque uno de los edificios que yo administro debe ABL, yo les hago un juicio, se los gano y se cae la ley.

También creemos que es una buena oportunidad cuando ellos ponen un seguro de responsabilidad civil, nos parece un avance. Ahora, por lo general, estos seguros están dados a favor del administrador y yo respondo con tal consorcio, que es muy diferente a lo que nosotros planteábamos que es un seguro de caución que es una garantía que yo le estoy dando a mi cliente. Supongamos que eso vía reglamentación se pueda enderezar. Y también nos parece interesante que la caución sea proporcional al patrimonio que estoy administrando.

Estas son algunas de las cosas que le fuimos encontrando al proyecto, y después no nos parece mal que se avance en esto.

Juan M. Acosta y Lara: No me parece el ente, porque esto es en el conflicto  en sí, esto es cuando hay un conflicto entre administrados y administradores pero qué tiene que ver eso con la regulación de la profesión. Eso es en el conflicto pero no todos los administradores tienen conflicto. Me parece más lógico que sea la Comisión Municipal de la Vivienda. Fuere lo que fuere es un avance.

Adm. A. Macedo: mirá es un tema bastante acuciante, esto no cambia en nada, acá hay una cosa muy sencilla, hay que agarrar y ponerle el cascabel al gato, un administrador tiene que tener una matrícula como cualquier profesión, tiene que haber una ley como nosotros presentamos de matriculación, tiene que haber un estudio.