"No fue una idea nuestra"

[BPN-06/04/11] El 17 de marzo pasado el legislador Sergio Abrevaya, impulsor de la Ley 3.254 –modificatoria de la Ley 941 (Registro Público de Administradores de la CABA)-, aseguró que el reempadronamiento de los administradores dispuesto por el Dr. Juan Manuel Gallo, "no fue una idea nuestra y es contraria a lo planteado por mí". Según declaró "la idea de la ley [3.254] no era crear una locura en relación al Registro Público de Administradores (RPA)".

De acuerdo a lo declarado por el legislador en el marco de la jornada extraordinaria organizada por el Instituto de Capacitación Inmobiliaria (ICI), "la obligación de llevar libros, impuesta en la Ley 3.254, no es la que creó la obligación del Certificado de Edificio Seguro". En ese sentido, Abrevaya manifestó que "el [Poder] Ejecutivo tiene algunas confusiones que debe rearmar".

Según el legislador, dichas "confusiones" tienen un "impacto sobre el consorcio al haberse terciarizado el control del Estado". Y agregó que "en ese sentido, me parece que la reglamentación está tratando de encontrar el camino y me consta".

Abrevaya explicó que la obligación del administrador de llevar determinados libros surge ya que "la ley [por la 3.254] es una norma que regula la actividad y obliga a que se desarrolle de una manera". Sin embargo, destacó que "la obligación al consorcio en cuanto a cuestiones medio ambientales no es la obligación impuesta en la Ley 3.254".

"La idea de la ley no era crear una locura en relación al RPA que no permita otra cosa que concentrarse en qué hacer con el Registro", aseguró Abrevaya. Y agregó: "la idea era presentar [en el RPA] los requisitos que pide la ley y después desentenderse porque la actividad es la de administrar y no la de dedicarse a esa repartición pública".