Este año el incremento salarial fue de más del 25%

[BPN-12/04/18] De no activarse la "cláusula de revisión", el salario promedio anual de un encargado permanente con/sin vivienda se habrá incrementado en un 25,02% con respecto al promedio anual de 2017. Esta cifra es un 10,02% mayor que la meta propuesta por el Ejecutivo nacional para este año: cerrar las paritarias en un 15% y archivar la cláusula gatillo ^[1]. Es también un 8,42% superior al reconocido por Víctor Santa María, titular del SUTERH (Sindicato de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal), en el sitio web de su sindicato del 16,6%.

Por otra parte, si se compara el promedio del 2017 con el del 2016 el incremento fue del 29.64%. Este número fue un 4.84% mayor que el Índice de Precios al Consumidor medida por el INDEC para ese año: 24,8%.

Calcular los incrementos interanuales en el sector de la propiedad horizontal es harto complicado porque los acuerdos salariales no se realizan a fechas regulares, sus vencimientos no siempre se respetan y tienen una serie de sumas fijas que inciden en el costo laboral aunque, en general, no son tenidas en cuenta en las estadísticas.

No se obtienen similares resultados si la vigencia del acuerdo es de 12 meses o sólo de 10. Tampoco se pueden asimilar tres sumas fijas de 2 mil pesos dentro del porcentaje de aumento logrado porque afectan tanto en el salario del trabajador como en el total de gastos del consorcio.

Por otra parte realizar un corte arbitrario, por ejemplo desde junio del año pasado hasta junio de este año (interanual) puede ser injusto para algunas de las partes en tensión.

Para resolver cómo medir el incremento de los salarios del sector y poder compararlo con otras variables, la redacción de Pequeñas Noticias eligió promediar el salario percibido durante un año de dos de las funciones más comunes: "Encargado permanente CON vivienda" y "Encargado permanente SIN vivienda" en sus cuatro categorías.

En la práctica, en una hoja de cálculo, se volcó el valor previsto en la escala salarial de cada uno de los meses del año para las cuatro categorías. Aquellos meses en los que no hubo novedades se repitió el valor del mes anterior y cuando se otorgó una cifra fija se consignó lo calculado y al mes siguiente se retomó el valor previsto en la escala salarial anterior. De esta forma se obtuvieron cuatro columnas con 12 meses de valores para una función y sus cuatro categorías que se pudieron sumar y promediar. Lo más valioso es que estos resultados se pueden comparar con sus homólogos del año anterior e inclusive con otros índices.

Para poder realizar este estudio se volcaron datos de tres años: se tomó como base el 2016 y para poder realizar comparaciones se agregaron el 2017 y 2018.

A modo de ejemplo, en 2017 hubo tres modificaciones en los sueldos de los trabajadores: en febrero se otorgó una suma fija de 2 mil pesos, en junio un aumento del 10% y en agosto un 11%.

Si se promedian cada uno de los haberes que surgen de la escala salarial, incluidas las sumas fijas, de un encargado permanente con vivienda durante ese año y se lo compara con el 2016 surge que esa función recibió en promedio para sus 4 categoría un incremento del 29.34% mientras que el encargado sin vivienda percibió un 29,93%.

El promedio de ingresos de un encargado permanente con vivienda para el año pasado fue: 1ª categoría $15.537; 2ª categoría, $14.897; 3ª categoría $14.256 y 4ª categoría $12.975. Para un encargado sin vivienda fueron: 1ª categoría $18.233; 2ª categoría, $17.480; 3ª categoría $16.727 y 4ª categoría $15.222.

Este año ya se otorgó en enero un 3,8% de aumento y están previstos un 8% en abril y un 4% en agosto. Por otra parte se pagarán 2 mil pesos no remunerativos durante los meses junio, agosto y octubre. Está previsto que en septiembre se "revisen" nuevamente las escalas salariales, lo que se puede interpretar como una "cláusula gatillo".

Esta año, el promedio de ingresos de un encargado permanente con vivienda sería: 1ª categoría $19.347; 2ª categoría, $18.562; 3ª categoría $17.776 y 4ª categoría $16.205.

Un encargado sin vivienda percibiría en promedio: 1ª categoría $22.820; 2ª categoría, $21.897; 3ª categoría $20.973 y 4ª categoría $19.127

El último acuerdo se homologó en sólo 72 horas

[BPN-12/04/18] El pasado 21 de marzo y a sólo 72 horas de su firma se homologó el último acuerdo salarial. Se firmó entre APH (Asociación Civil De Propietarios de Inmuebles de Renta y Horizontal), el AIERH (Asociación Inmobiliaria Edificios Renta y Horizontal), la UADI (Unión Administradores de Inmuebles) y la FATERyH (Federación Argentina de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal) y quedó registrado bajo en número de Resolución 126/2018.

De su lectura surge que los 6 mil pesos no remunerativos que se pagarán con los haberes de junio, agosto y octubre serán para todas las categorías previstas en los artículos 7º y 8º del Convenio Colectivo de Trabajo del sector. O sea que ese monto se deberá pagar también a los trabajadores de media jornada y los suplentes.

La resolución de homologación expresó "que las partes acreditaron su personería" lo que respondió a la interpelación del AIERH durante la reunión en la que se firmó el acta acuerdo.

Por otra parte, de acuerdo al documento oficial, Gabriel Mormandi, titular de APH –si bien durante la reunión de las partes en el Ministerio de Trabajo expresó que "se opone a la suscripción del presente acuerdo salarial propuesto"- firmó en conformidad.

El 3 de marzo, el Dr. Eduardo Awad –en un programa de TV por cable- confirmó: "Me contó un pajarito- y es lo siguiente... parece que se quisieron reunir las entidades que se reúnen siempre para firmar las paritarias del salario de los encargados de edificios. En la mesa parece que admitieron la presencia de una entidad que agrupa consorcistas. Entonces... según me contaron... se quisieron reunir las tres entidades de administradores y el SUTERH y hubo personas que fueron al Ministerio de Trabajo y presentaron un pedido de que se suspenda.

El 13 de marzo, el Adm. Daniel Tocco, presidente de la Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias (CAPHyAI) desmintió terminantemente que a fines de febrero haya sido convocado por las entidades colegas o la Federación de Trabajadores de Renta y Horizontal (FATERyH) para firmar algún acuerdo paritario para el sector. Aclaró también que tampoco se le cursó a la entidad que preside ninguna notificación sobre la incorporación o cambio en la composición de la mesa de negociaciones salariales ^[2].

El 13 de marzo, se realizó una reunión paritaria para el sector de propiedad horizontal en el Ministerio de Trabajo en la que habría participado por primera vez APH y no estuvo presente la Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias (CAPHyAI). Así lo comunicó APH en su página de Facebook en la que publicó lo que serían las dos hojas del acta correspondiente a esa reunión. Durante la misma -según el acta que APH publicó en su Facebook- sucedieron dos cosas: En primer término, en el momento en que se cede la palabra a los concurrentes, los representantes de la FATERyH se retiran. En segundo, la representación de APH manifestó que se opone a la suscripción del acuerdo salarial propuesto por la entidad sindical, porque el mismo no prevé los puntos de los CCT Nº 589/10 (propiedad horizontal) y 590/10 (edificios de renta) que APH entiende que deben ser modificados.

El 19 de marzo a las 16 hs., las tres entidades que representan a los empleadores (APH, AIERH y UADI) y la FATERyH firmaron un acuerdo salarial dos meses antes de que venciera el anterior. Este nuevo acuerdo otorga a los trabajadores un 12% de aumento y un pago no remunerativo de seis mil pesos con "una cláusula de revisión" a partir de septiembre.

El 21 de marzo, se homologó el acuerdo del 19 de marzo.

El 4 de abril, el acuerdo quedó registrado bajo el número 28/18

---

[1] BPN Nº 628 del 22/03/18: "APH participó de una primera reunión paritaria".

[2] BPN Nº 628 del 22/03/18: "La CAPHyAI desmintió terminantemente a APH".

Cinco puntos importantes que develó el último acuerdo

Si bien APH informó que "con la mediación activa del funcionario del Ministerio de Trabajo, logramos alcanzar un acuerdo por debajo de la expectativa del gremio [y] luego de más de dos horas, firmamos en disconformidad", en el acta acuerdo publicada por esa misma entidad figura otra cosa.

En primer lugar en el acta se consigna que la reunión en el Ministerio de Trabajo comenzó a las 16 hs. y terminó a las 16:30 hs., o sea duró media hora.

En segundo, el convenio 590/10 -el exclusivo de edificios de renta- lo firmaron únicamente APH y la FATERyH (Federación Argentina de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal). Puntualmente en el acta quedó plasmado que estas dos entidades "manifiestan que, en el marco del CCT Nº 590/10 han arribado al siguiente acuerdo". Resulta difícil creer que estos dos únicos actores hayan llegado a un acuerdo para que luego uno firme en disconformidad.

Finalmente la reunión se cierra y se expresa textualmente: "se da por finalizado el acto, firmando los presentes de conformidad, previa lectura y ratificación", o sea se leyó, se firmó y se ratificó. Si hubo disconformidades debieron haber quedado plasmadas en lo que aparenta ser un documento oficial.

Otra tema que llamó la atención fue que el AIERH (Asociación Inmobiliaria Edificios Renta y Horizontal), representado por Juan Manuel Acosta y Lara, estuvo presente en la reunión y firmó el acta pero no "llegó a un acuerdo" ni por el Convenio 589/10 –propiedad horizontal-, ni por el Convenio 590/10 –exclusivamente de renta-.

Era una constante que los convenios exclusivos de renta los firmara el AIERH y la FATERyH sin la participación ni de la CAPHyAI ni de la UADI (Unión Administradores de Inmuebles). En esta oportunidad esa entidad fue remplazada por APH. Esto abre otra pregunta: ¿Será así el fin de la UADI? ¿La entidad más chica y con menor cantidad de socios será reemplazada por otra que representa lo que los consorcistas reclaman: estar presentes en paritarias? El tiempo dirá.

Según surge del acta acuerdo, durante la reunión, la única participación activa del AIERH fue para solicitarle "a la Autoridad de Aplicación que requiera la acreditación de personería de la Asociación Civil De Propietarios de Inmuebles de Renta y Horizontal (APH)". Sin embargo en el acta no se especificó si esas credenciales se presentaron o no. Es de tener en cuenta que si a ese día APH no tenía completados sus papeles el Convenio 590/10 –exclusivo de renta- sería nulo dado que se realizó únicamente entre el gremio y esta entidad.

Dos días después –en el texto de la homologación- el Ministerio dejó constancia "que las partes acreditaron su personería" lo que finalmente respondió a la interpelación del AIERH.

Al día de hoy, APH retiró el contador de asociados que tenía en la portada de su sitio web institucional. El 22 de diciembre de 2017 contaba con 1.409 socios (propietarios) registrados ^[1].

En diciembre del año pasado, Mormandi había prometido que su entidad abriría sus puertas a otras entidades de consorcistas para lograr que su representación tenga la fuerza de un consenso más amplio. Sin embargo, en ninguna de las actas de las dos reuniones que tuvo en el Ministerio de Trabajo quedó constancia de que representó una fuerza más amplia que la propia. De las averiguaciones que realizó el medio entre los diferentes actores tampoco trascendió que la convocatoria prometida se haya realizado. Se mencionó a la redacción del medio que APH habría intentado comunicarse con alguna entidad colega pero el diálogo no se habría concretado.

Textualmente, a fines de 2017, en diálogo telefónico con Pequeñas Noticias, Mormandi había asegurado: "Yo quiero sumar a todas las asociaciones de consorcios que están luchando en contra de esta situación desde hace tiempo sin ningún lugar a dudas. Yo no tengo ninguna intención de hacer de esto un monopolio ni mucho menos; al contrario, la unión hace la fuerza. Así que no tengo duda de que los voy a convocar. El tema es la oportunidad y el momento. Fin de año y feria judicial para mí no es el mejor momento y porque quiero hablar con los socios también para ver cómo quieren seguir avanzando" ^[1]

---

Rita Sessa denunció que el 12% es un embuste

[BPN-12/04/18] La Dra. Rita Sessa, vicepresidenta de la Fundación Liga del Consorcista de Propiedad Horizontal (LCPH), denunció que es un embuste el acuerdo firmado entre parte del sector empleador y la Federación Argentina de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal (FATERyH). Explicó que si se suma el 12% al 3,8% obtenido en enero se supera la meta inflacionaria que se había propuesta el Gobierno nacional para el 2018.

Por otra parte sobre la supuesta incorporación a la mesa paritaria de APH (Asociación Civil de Propietarios de Inmuebles de Renta y Horizontal) reprochó que "el gremio se sigue mirando al espejo con estos interlocutores". Señaló que "la sigla ‘renta y horizontal’ delata a su mentor/creador/inspirador: el gremio de encargados", y resumió: "Es decir, más de lo mismo. El gremio se sigue mirando al espejo con estos interlocutores".

Detalló también: "Con AIERH (Asociación Inmobiliaria Edificios Renta y Horizontal) y UADI (Unión Administradores de Inmuebles) el gremio tiene mayoría para decidir. No necesita más. Lo demás es publicidad y engaño: se quiere hacer creer que los propietarios de todo el país están representados por esa nueva asociación recientemente creada".

Por último llamó al Ministerio de Trabajo a no homologar el acuerdo: "Esperamos que el embuste no sea convalidado por el Ministerio de Trabajo de la Nación. Esperamos que el señor ministro asuma plenamente su poder de homologar, teniendo en cuenta la limitación que la ley le impone: no deben ser homologados aquellos acuerdos paritarios que afecten el interés general".

Así lo hizo saber la Dra. Sessa mediante una nota publicada el pasado 23 de marzo en el sitio de la entidad. Al día de la confección de esta nota el artículo había sido leído 1.551 veces y comentado en 17 oportunidades.

La Dra. Sessa, en sus palabras, señaló: "Este nuevo acuerdo se habría firmado en el corriente mes de marzo 2018 con un 12% de aumento, habiendo sido homologado el inmediato anterior el 29/06/17, con un 21% de aumento más cláusula gatillo de aumento automático en el caso que la inflación superara el 21%. Como la inflación habría sido del 24,8% en 2017, a partir de enero los encargados tuvieron un aumento del 3,8%.", y agregó: "Si sumamos ese 3,8% al 12% obtenido recientemente, se supera el 15% previsto como meta inflacionaria 2018. Además, se vuelve a acordar antes de transcurrido el año del anterior acuerdo paritario. Con el agravante de ser revisado todo en septiembre 2018".

Sus cálculos no incluyeron el pago de 6 mil pesos como sumas fija no remunerativa que –según se comunicó- se debería abonar en tres cuotas de dos mil pesos cada una durante los meses de junio, agosto y octubre.

Quejas e intimaciones a Triaca por el último acta acuerdo

[BPN-12/04/18] El pasado 4 de abril, Sergio Abrevaya (GEN) y cinco entidades de consorcistas intimaron a Jorge Triaca, ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, a que -de forma urgente- no homologue el último acuerdo salarial.

Las entidades firmantes fueron ACCABA (Asociación de Consorcistas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires), UCRA (Unión de Consorcistas de la República Argentina), FEDECO (Federación de Asociaciones de Consorcios), ReDeCo (Reafirmación de los Derechos del Consorcista) y ADEPROH (Asociación Civil de Defensa al Consumidor de Bienes y Servicios para la Propiedad Horizontal RA).

Argumentaron que "se ha incorporado a la mesa paritaria, entendemos que antojadizamente, a una supuesta asociación de defensa y protección de los intereses de los consorcistas y consorcios -la Asociación Civil de Propietarios de Inmuebles de Renta y Horizontal (APH)- que no registra antecedentes en nuestro sector y que, subrepticiamente, obtuvo reconocimiento por vuestra cartera hacia fines del año pasado e incluida de inmediato a las discusión paritaria pese a que no representa los intereses de los consorcistas y consorcios atento a que mayoritariamente sus integrantes son empresarios inmobiliarios de la ciudad de Buenos Aires" (punto c).

Explicaron que "los refrendantes del acuerdo por la parte patronal no gozan de legitimación jurídica para hacerlo, de acuerdo al voluminoso cúmulo de argumentos jurídico-legales que hemos esgrimido en el expediente supra ^[1] indicado, al que nos remitimos brevitatis causae ^[2]" (punto b).

Señalaron que "nuevamente los auténticos representantes de los consorcistas y consorcios sometidos al régimen del derecho real de la propiedad horizontal -reunidos en las asociaciones y federaciones firmantes- han sido excluidos la discusión paritaria, pese a los innumerables reclamos de 15 años a la fecha, que nuevamente se expusieron en el Expediente Nº 1.766.549/17 iniciado por ante su cartera y sin resultado alguno hasta el momento" (punto a), reprocharon ^[3].

Haciendo ya referencia al contenido del acta acuerdo firmado, señalaron que "el nuevo acuerdo salarial se anticipó, sin motivo fundado alguno, en más de dos meses, debido a que el anterior tenía vigencia hasta el 31/05/2018" (punto d).

Por último, intimaron a Triaca a no homologar el nuevo acuerdo y lo amenazarán –en caso de hacer oídos sordos- con iniciar acciones judiciales: "Por los motivos expuestos, es que con carácter de urgente, requerimos e intimamos a Ud. a que no proceda a la homologación del referido acuerdo salarial al tiempo que lo conminamos a que se expida clara y precisamente, en el sentido del reconocimiento a las asociaciones y federaciones de consorcistas y consorcios que motivó el inicio del Expediente Nº 1.766.549/17 del registro de su cartera ministerial, bajo apercibimiento de denunciar públicamente este nuevo atropello a nuestros representados y de iniciar las acciones judiciales pertinentes para nulificar cualquier acto administrativo que implique el reconocimiento del acuerdo salarial aquí atacado y de los falsos representantes de la patronal correspondiente al sector".

Fuente: Despacho de Sergio Abrevaya

---

[1] Supra: es un prefijo de origen latino que entra en la formación de adjetivos con el significado de ‘sobre’, ‘por encima de’, ‘más allá de’. En realidad –de querer usar latín- se debió haber utilizado la expresión "ut supra" que significa literalmente "como arriba". Se emplea en ciertos documentos para referirse a una fecha, cláusula o frase escrita más arriba y evitar su repetición. En este caso el número de expediente.

[2] Brevitatis causae: Del latín quiere decir "para ser más breves".

Facundo Carrillo y Felipe Miguel promocionan a APH

[BPN-12/04/18] El pasado 23, ante vecinos de la Comuna 2, Felipe Miguel y Facundo Carrillo festejaron la participación de la Asociación Civil de Propietarios de Inmuebles de Renta y Horizontal (APH) en las reuniones paritarias: "La buena noticia -chiquita pero es una buena noticia- es que a partir de noviembre del año pasado ya hay una asociación que tiene personería representando a los consorcistas y que participó de la última paritaria", afirmó Miguel en un discurso de cuatro minutos. Carrillo, por su parte agregó: "Ahora se sumó esta asociación a la que le dieron personería jurídica y que yo la conocí hace muy poquito [y que] Uds. la están conociendo ahora posiblemente, pero que obviamente en las paritarias últimas del 12% firmaron en disconformidad".

A la salida del acto, ya en la vereda, Andrés Zulberti, coordinador de la Comisión de Consorcios de la Comuna 3, le señaló a Miguel que APH es una entidad cuya comisión directiva está conformada mayoritariamente por inmobiliarios. El funcionario, sin responder, sonrió y se subió a un auto retirándose.

La charla se convocó ese miércoles en la Fundación Beethoven a las 18:30 hs. para conversar sobre las medidas del Ejecutivo porteño para bajar un 20% las expensas y la Plataforma Oficial Consorcio Participativo. Asistieron alrededor de 200 personas y la mayor parte de las preguntas y quejas del público giraron alrededor de la representación de los copropietarios en paritarias, los salarios de los encargados y sus condiciones de trabajo.

Felipe Miguel es jefe de Gabinete porteño y Facundo Carrillo secretario de Atención y Gestión Ciudadana.

La buena noticia -chiquita pero es una buena noticia-  es que a partir de noviembre del año pasado ya hay una asociación que tiene personería representando a los consorcistas y que participó de la última paritaria. Se llama APH y -de vuelta, voy a ser muy claro con esto- es una asociación incipiente, hay muchísimo para mejorar, hay muchísimo para que nosotros sigamos exigiendo y forzando a que esto mejore y que esta representación además sea más pareja porque en la proporción que está esta negociación también esta asociación tiene un 20% creo ¿no? Es uno de cinco de los que participan.

Se llama APH, se puede buscar. Yo creo que esto es una buena noticia. De nuevo, es una negociación que es a nivel Nación, es una paritaria nacional. Creo que la buena noticia es que finalmente tenemos alguna representación que tendrá que mejorar, tendrá que seguir luchando por tener una mayor participación y representación en estas negociaciones. 

[Murmullo del público]

Facundo Carrillo: Sigamos, sigamos. Como dijo Felipe es una buena noticia, incipiente, todavía falta y tiene que ganar representación también ¿no?. Hoy las paritarias están representadas por el SUTERH, por tres cámaras de administradores de consorcios [...] y ahora se sumó esta asociación que le dieron personería jurídica y que yo la conocí hace muy poquito, Uds. la están conociendo ahora posiblemente pero que obviamente en las paritarias últimas del 12% firmaron en disconformidad. El problema es que hoy como son cinco en la mesa tienen muy poca participación.

La voluntad nacional que nosotros vemos en la Ciudad es justamente darle mucho más poder a los copropietarios en esta mesa. Lo que pasa que van en un proyecto y nosotros vamos en ese camino <sic>. 

FM: No vamos a abandonarlos. Las batallas que ganamos en general seguimos para adelante, no aflojamos.

FC: Firmaron en disconformidad no sólo porque consideraban que los encargados durante muchísimos años atrás habían pedido aumentos de sobra [...] sino además porque pusieron como condición -y para mí es lo más importante esto y creo que están dando en el clavo- es que ellos firmaban el aumento sí y solo sí se abría el Convenio Colectivo de Trabajo. En el CCT están todos los abusos que durante 20 años se fueron haciendo, el club de no sé qué, las horas extras, todo, todo, todo.

Presentación oficial del Frente Nacional de Trabajadores de Edificios

[BPN-12/04/18] El pasado 7 de abril se realizó la presentación oficial del Frente Nacional de Trabajadores de Edificios (FreNTE) en la sede del Sindicato Único de Trabajadores de Edificios Renta y Horizontal Santa Fe, 1ª Circunscripción. Durante la misma hablaron Pedro Maidana, secretario general de la entidad gremial anfitriona; Gabriel Irala, presidente del FreNTE representando a la ciudad de Rosario, y Jorge "Nebbia" Miños, secretario de prensa y representante de la Agrupación Trabajadores de Edificios CABA (ATEC).

Estuvo también presente Daniel Medina, tesorero del FreNTE y representante de la Ciudad de Tucumán.

Durante la conferencia de prensa y en primer término, Jorge Maidana realizó una breve reseña del porqué de la creación del FreNTE y qué es lo que se proponen: "El Frente Nacional se formó hace poco tiempo porque no había respuesta de los dirigente a nivel nacional y tampoco a nivel provincial. Ante esta situación vimos la oportunidad de conformar este frente y nos gustó la idea porque todos pasamos por lo mismo. Nadie en las provincias puede decir que la Obra Social sea muy buena o que nos de los beneficios que nos corresponden. Lo que nosotros pensamos es tratar de solucionarle ese problema a los compañeros".

En segundo término, Jorge "Nebbia" Miños expresó: "Venimos a aprender de todo su trabajo y la tarea que vienen desarrollando los compañeros de Santa Fe que se han organizado en forma independiente y que nos están mostrando un camino para que en otros lugares de la Argentina podamos también organizarnos. Se debe profundizar en la democracia sindical y participación de los compañeros en las asambleas. Las asambleas son muy importantes porque en ellas los compañeros tienen la oportunidad de decir lo que les parece mal y lo que les parece bien".

Por último Gabriel Irala recordó: "Este proyecto nacional comenzó allá por el 2016. A partir de la oportunidad de caminar por todo el país escuchando las ideas y propuestas de compañeros surgió la necesidad de formar este Frente Nacional que ahora convoca a todos los compañeros a la lucha y al trabajo permanente. Cuando comenzaba a recorrer el país y hablar con los compañeros había un problema que era común a todos: la Obra Social [...] Desde el 2017 a esta parte hemos trabajado intensivamente con todos los compañeros que están reunidos hoy aquí y con los que no están presentes [...] Hay muchos compañeros que están deseosos de querer trabajar, de ser protagonistas en su vida y en su sindicato y lo están haciendo aquí".

Por otra parte, aunque no pudieron asistir enviaron su adhesión representantes de la "Agrupación 30 de Octubre" de la ciudad de Bahía Blanca. En su correo expresaron: "Los compañeros trabajadores de edificios de la ciudad de Bahía Blanca, Provincia de Buenos Aires saludamos a los compañeros que hoy se encuentran reunidos conformando el FNTE. También vemos con preocupación la problemática del actual abandono de parte de nuestros dirigentes que solo se dedican al clientelismo político para mantenerse atornillados en el poder de sus cargos y de esta manera debilitar a toda la organización sindical en desmedro del conjunto de todos los compañeros trabajadores de edificios. Desde nuestra agrupación ‘30 de Octubre’ estamos trabajando y organizándonos para poder revertir esta situación que nos afecta a todos en las distintas localidades donde se desarrolla nuestra actividad laboral. Es nuestro propósito concretar un sindicalismo verdaderamente democrático, solidario e independiente de condicionamientos políticos, donde los compañeros realmente puedan participar desde las bases representados por delegados elegidos de manera democrática. No pudiendo estar presentes físicamente, pero sí haciéndolo por este medio, vemos con agrado el apoyo a esta propuesta de Unidad Nacional ya que coincidimos en los ideales que hacen al beneficio de todos los trabajadores de edificios".

En el terreno social, el Frente Nacional de Trabajadores de Edificios propone:

Defensa irrestricta de un sistema de salud solidario sin tercerización ni privatización del servicio.

Desterrar en la medida de los posible todo tipo de aranceles en atenciones primarias ya sean simples o complejas.

Reestructurar el sistema médico de cabecera para evitar trámites lentos y burocráticos.

Los turnos clínicos no deberán superar los 10 días.

Ampliar horarios de atención de ser necesario.

Ampliación del vademécum de forma que contemple las necesidades según prescripción y trabajar con genéricos

Mantener la prestación a los compañeros despedidos por tiempo a determinar.

Acuerdo activo con hospitales públicos Nacionales y Provinciales a fin evitar traslados que impliquen riesgos en la vida de los afiliados o sus familias

La dirección de la obra social deberá ser ejercida por un profesional en la materia bajo supervisión de la comisión directiva.

Sorpresivamente, Indignados volanteó en el Obelisco

[BPN-12/04/18] El pasado 21 de marzo, Indignados por Expensas realizó su primera aparición en público. Bajo el lema "Consorcio Participativo = Consorcio intrusivo", dialogó y distribuyó volantes a los transeúntes en la plaza del Obelisco porteño.

Su disfraz compuesto por un mono rojo con capucha, borceguíes y la conocida máscara de Dalí pretende establecer un paralelo entre el fabuloso atraco al Banco de la Moneda y Timbre de la serie española y lo que consideran el atraco a los consorcios por parte del Gobierno porteño mediante su proyecto "Aplicación Oficial Consorcio Participativo de autoría de Facundo Carrillo, secretario de Atención y Gestión Ciudadana.

Indignados por expensas se define como un movimiento de consorcistas, integrado por propietarios e inquilinos que surgió a consecuencia de la presentación en la Legislatura porteña de ese proyecto de ley el 13 de agosto del año pasado ^[1]. Su objetivo es luchar para que los consorcios no se conviertan en un objeto de mercado y para que las personas que los habitan no se transformen en simples datos monetizables ^[2].

La organización comunicó que esta fue la primera de las "acciones de calle" que realizarán en diferentes puntos neurálgicos de la ciudad.

A los transeúntes se les entregó un volante que textualmente expresaba las siguientes objeciones a la iniciativa oficial:

"Rechazamos en la Legislatura Porteña el Proyecto de Ley ‘Aplicación Oficial Consorcio Participativo’.

"Nos oponemos a pagar expensas absurdas.

"Repudiamos la Aplicación de Gobierno 'Consorcio Participativo', porque genera un monopolio estatal, aumenta el gasto público e impuestos, destruye a más de 40 pequeñas y medianas empresas y a miles de emprendedores, genera Perdida de miles de puestos de trabajo en el sector privado y expulsa a familias a la calle.

"Repelemos que pretenda convertir a los consorcios y personas en objetos del mercado monetizables.

"Impugnamos la mercantilización de consorcios e individuos de la Ciudad de Buenos Aires.

"Repudiamos la incrustación forzada de datos privados y personales, alojados en un servidor monopólico estatal, utilizables para otros fines que no son función de gobierno. Los datos son privados.

"Denunciamos la disimulada maniobra que oculta el GCBA, de pretender prestar gratuitamente en forma engañosa, el absurdo servicio público de liquidar expensas y cobrarlas; para aprovechar a tomar datos privados de consorcios y consorcistas; imponer chats obligatorios de conversaciones entre consorcistas, guardarlas en servidor de gobierno, para cooptar información privada y ejercer el control monopólico de la vida consorcial.

"Ratificamos la ilegalidad del Gobierno de la Ciudad de querer imponer al Administrador de Consorcios, la obligación de tomar y transferir datos, que por derecho son privados, personales, sensibles e íntimos de los consorcios y de la vida de las personas.

"Nos oponemos a la intromisión del Estado en la vida privada de los consorcios y consorcistas".

La casa de papel es una serie de televisión española creada por Álex Pina y producida por Atresmedia en colaboración con Vancouver Media para su emisión en Antena 3. Protagonizada por Álvaro Morte, Úrsula Corberó, Pedro Alonso, Alba Flores y Paco Tous, entre otros, se presentó en el III FesTVal de televisión de primavera en Burgos en marzo de 2017. Se estrenó el 2 de mayo de 2017 en Antena 3 y acabó el 23 de noviembre del mismo año, con un total de 15 capítulos.

Netflix compró la serie posteriormente, motivo por el cual su audiencia ha aumentado notablemente y ha alcanzado gran fama mundial estando entre las 20 series más populares del momento en la web IMDb

Su éxito ha permitido a la producción extenderse hacia otros países mediante la plataforma bajo el nombre de Money Heist o La Casa di Carta, en Italia.

La serie empieza con el atraco a la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre. Todo el atraco está planeado por El Profesor (Álvaro Morte) con una ejecución perfecta de los atracadores Tokio (Úrsula Corberó), Nairobi (Alba Flores), Río (Miguel Herrán), Moscú (Paco Tous), Berlín (Pedro Alonso), Denver (Jaime Lorente), Helsinki (Darko Peric) y Oslo (Roberto García).

El atraco sucederá en la fábrica pero no estarán solos en ella, habrá rehenes, los propios trabajadores de la fábrica junto a los estudiantes del Colegio Británico que estaban de excursión. Los asaltantes pretenden ganarse el favor de la opinión pública para poder escapar

---

[1] BPN Nº 627 del 7/03/18: "Indignados por Expensas".

La base de datos de 'MI BA' pueden ser utilizados para otros fines

[BPN-12/04/18] Mientras en la CABA el debate por el proyecto "Aplicación Oficial Consorcio Participativo" sube de tono, la Dirección General de Proyecto de Ciudad Inteligente (PCI) reconoció a la Auditoría General de la CABA (AGCABA) que, para la gestión de "MI BA" utilizará una base de datos que podrá ser utilizada "para otros fines", aunque no se explicó cuáles. La AGCABA, denunció que esta situación puede "constituir una violación a la privacidad de los ciudadanos". Puntualmente señaló que se podría estar quebrantando la Ley 25.326 conocida también como "Ley de Protección de los Datos Personales". Explicó también que "la explotación de datos requeridos por el Estado, no debería ser utilizada cuando existe la posibilidad de violar la privacidad de los ciudadanos, más aún cuando la información sea utilizada para fines distintos a aquellos para los cuales fue solicitada".

La Auditoría General en su informe puntualizó que cuando un vecino solicita abrir una cuenta en "Mi BA" se le pide el nombre completo, el número de DNI y un correo electrónico particular a fin de enviar un correo para activarla. Sin embargo, cuando intenta activar la cuenta aparece una ventana que le alerta que la aplicación solicita acceder al perfil y al correo electrónico del usuario. Este mecanismo también podría estar violando la Ley de "Protección de Datos Personales".

Otros puntos que cuestionó la AGCABA son: que los funcionarios de la Dirección General de Proyecto de Ciudad Inteligente almacenan la documentación de los proyectos en Google Drive, que no utilizan el correo oficial para el envío de documentación, que no hay Plan de Contingencias ni de Recuperación de desastres para los servidores y que los funcionarios no utilizan la plataforma del SADE para la tramitación de los proyectos, a pesar de que su uso es obligatorio para el Ministerio.

En sus palabras detalló: "La documentación es guardada en la nube (Google Drive), en lugar de guardarse en los servidores del Ministerio. La seguridad no está garantizada, por tanto, la integridad y la confiabilidad de los documentos puede ser objetada. No se utiliza el correo oficial para los envíos de información oficial. En términos generales hemos observados que se utilizan los mails personales para los intercambios de información oficial. En caso de disputa, diferencia o controversia, esto afectaría la capacidad de posibles verificaciones".

Así lo informó el pasado 3 de abril, El Auditor -un medio periodístico que sintetiza y difunde los informes de los organismos que controlan el trabajo gubernamental- sobre sobre los resultados de un relevamiento que realizó la Auditoría General de la CABA a la Dirección General de Proyecto de Ciudad Inteligente desde septiembre de 2016 hasta diciembre de ese mismo año.

El Gobierno de la CABA define en su sitio web a "MI BA" como "una plataforma donde se puede gestionar todos los trámites y servicios del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires desde un sólo lugar". Concentra información de los ciudadanos sobre sus trámites y el estado en que se encuentran; sus infracciones de tránsito; sus deudas de ABL, Ingresos Brutos y patentes; sus turnos de salud y sus solicitudes; entre otras.

Actualmente el director general de Proyecto de Ciudad Inteligente es el Lic. Pablo Adrián Mlynkiewicz, especialista en minería de datos ^[1]

---

La CAPHyAI quiere saber qué opinas sobre Consorcio Participativo

[BPN-12/04/18] El pasado 9 de abril la Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias (CAPHyAI) comenzó una encuesta sobre el proyecto "Aplicación Oficial Consorcio Participativo", para "estructurar una mejor respuesta frente a este proyecto" <vínculo>.

A lo largo de 10 preguntas intenta medir no sólo la aceptación de los encuestados al proyecto sino también su nivel de conocimiento sobre el tema.

Si bien la entidad de administradores convocó a participar de la encuesta mediante una circular que difundió entre sus asociados, la encuesta está abierta a toda la comunidad consorcial.

Las preguntas a responder son:

1.- Dirección de correo electrónico (obligatorio)

2.- ¿Es socio de la CAPHyAI?

3.- ¿Tiene conocimiento acerca de la plataforma web "Consorcio Participativo"?

4.- ¿Tiene conocimiento de quién impulsa este sitio?

5.- ¿Sabe si ya está en vigencia?

6.- ¿Sabe qué tipo de datos deberá compartir con el Estado?

7.- ¿Sabe cuál es el porcentaje de la ciudadanía que participará de esta plataforma?

8.- ¿Sabe si será gratuita o tendrá un costo?

9.- ¿Sabe cuál es el rol del Administrador en Consorcio Participativo?

10.- ¿Sabe cuál es el rol que jugará el Banco Ciudad?

11.- Considera que la CAPHyAI debería respaldar este proyecto.

12.- ¿Desea agregar algún comentario que complemente las respuestas anteriores?

El 13 de septiembre del año pasado, Horacio Rodríguez Larreta, jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, presentó un proyecto que constará de dos puntos: primero se desarrollará un sistema informático gratuito, de uso obligatorio para los administradores que concentrará toda la actividad profesional, comercial, societaria y comunicacional de los consorcios y en lugar segundo se ofrecerán productos y servicios bancarios a través del Banco Ciudad y se dispondrá que sea la única entidad financiera habilitada para tal fin ^[1].

Luego de casi tres meses de un duro debate, el 7 de diciembre, la Legislatura porteña –probablemente por importantes disensos en el seno del partido oficialista- se abstuvo de tratar el proyecto Consorcio Participativo de autoría de Facundo Carrillo, secretario de Atención y Gestión Ciudadana.

Lo que sí se trató en la Legislatura fue la reinstalación del artículo 13º que trata la duración del mandato del administrador que había sido derogado horas antes por imposición del Tribunal Superior de Justicia ^[2].

Actualmente Carrillo y Felipe Miguel, jefe de Gabinete porteño, impulsan la reinstalación de este proyecto a nivel legislativo

---

[1] BPN Nº 617 del 10/10/17: "Rodríguez Larreta lanzó la 'Aplicación Oficial Consorcio Participativo’".

La Defensoría quiere un medidor de agua para cada departamento

[BPN-12/04/18] El pasado 23 de marzo, la Defensoría del Pueblo de la CABA presentó un proyecto de ley para que, en los edificios nuevos de viviendas multifamiliares se instale un medidor de agua para cada unidad funcional. Para lograr su objetivo la iniciativa prevé tres medidas: modificar el Código de Edificación, ordenar al Ejecutivo que gestione que los medidores sean gratuitos y armar una mesa específica para confeccionar el reglamento técnico.

Como primera medida la iniciativa propone modificar el artículo 5.11.1.0 del Código de la Edificación para que incluya el siguiente texto: "Cada nuevo edificio contará con medidores de agua, en el caso de vivienda multifamiliar contará con uno para cada una de las unidades funcionales y un medidor de agua para los espacios comunes" (artículo 1º).

Como segunda medida el proyecto propone ordenar: "El Poder Ejecutivo arbitrará los medios necesarios para gestionar ante las autoridades correspondientes que la provisión de los medidores sean en forma gratuita, en el marco de la actual política de AySA sobre colocación gratuita de medidores" (artículo 2º).

Por último, para confeccionar un reglamento técnico establece: "El Poder Ejecutivo conformará una Mesa Técnica integrada por representantes de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de la Dirección General de Registro de Obras y Catastro, del Ente Regulador de Aguas y Saneamiento (ERAS), de Agua y Saneamientos Argentinos SA (AySA SA), de los Consejos profesionales de arquitectura e ingeniería y de las asociaciones de defensa de usuarios de servicios público".

Por último otorga a esta mesa seis meses para producir resultados: "Esta mesa contará con ciento ochenta días para la elaboración del reglamento técnico" (artículo 3º).

La Defensoría local argumentó: "Se advierte que en la prestación actual, los métodos utilizados para calcular las tarifas pueden mejorarse en pos de garantizar el acceso de todas las personas al agua potable y el saneamiento, como así también, tender al consumo racional y sustentable conjuntamente con un mecanismo para una facturación razonable, más justa y más equitativa.

"El sistema que hasta ahora se ha venido implementando se basa en el modelo de cálculo de la tarifa computado, en la mayoría de casos, en razón de la superficie de las viviendas de los usuarios, junto a coeficientes relativos a la calidad del inmueble y al indicador zonal. Tal situación conlleva que a diferencia del resto de servicios públicos esenciales, la facturación por el servicio de agua no se encuentre vinculada al consumo real de dicho bien por parte del usuario.

"Sin embargo, los nuevos esquemas de facturación propuestos implican también serias dificultades jurídicas y de implementación, en tanto los mecanismos de medición o micromedición -en las viviendas multifamiliares ya existentes- en la mayoría de los casos, resultan muy complejos y muy costosos (vgr. la colocación de medidores individuales para cada unidad funcional) mientras que en otros, generan impactos visiblemente negativos, dada la antigüedad de las instalaciones de las redes (vgr. pérdidas de difícil detección o de excesivo costo para los usuarios en viviendas antiguas o precarias).

"Asimismo, no debemos dejar de soslayar que medir y facturar el consumo de agua -fundamentalmente en un contexto de importantes aumentos tarifarios- podría generar restricciones y limitaciones en el consumo de sectores de bajos recursos de la población, situación que vulneraría los principios de no regresividad y de progresividad en materia de Derechos Humanos.

"De tal manera, si bien la utilización de mecanismos de medición de consumo puede perseguir la razonable finalidad de fomentar el ahorro de un recurso limitado, una implementación deficiente podría generar el indeseado efecto de generar cierta privación y restricción en el uso del agua por parte de los sectores sociales más vulnerables.

"Resulta oportuno recordar que resultaría jurídicamente muy discutible la utilización de medidores en consorcios de propietarios y el cobro prorrateado por unidades funcionales del consumo medido de forma global, conforme lo resuelto por nuestro máximo tribunal de justicia (Fallos "Defensor del Pueblo de la Nación c/ Estado Nacional -P.E.N.-M° de Eco. Obras y Serv. Públ.-y otros s/amparo ley 16.986" 14/09/2000. "Defensor del Pueblo de la Nación c/ Estado Nacional -PEN- Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos" 11/08/2009).

"Tal situación deviene relevante al detectar que en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, aproximadamente el 73% de las viviendas son departamentos de edificios en propiedad horizontal.

[...]

El pago de tres obleas se prorrogó al 31 de mayo

[BPN-12/04/18] El pasado 22 de marzo, la Dirección General de Fiscalización y Control de Obras (DGFYCO) prorrogó hasta el 31 de mayo inclusive el pago de las obleas de los ascensores, instalaciones fijas contra incendios e instalaciones térmicas. La oblea de ascensores cuesta 870 pesos anuales por "cabina" y la de instalaciones fijas e instalaciones térmicas, $830 anuales por unidad.

Mediante la Disposición Nº 430, el Sr. Osvaldo Alonso, titular de esa repartición oficial, ordenó: "Prorrogase por única vez hasta el día 31 de mayo de 2018 inclusive, como último día, para efectuar el pago de las tasas fijadas por la Ley N° 5914 en sus Arts. 23º, 162º y 163º para elevadores, instalaciones fijas contra incendios e instalaciones térmicas respectivamente (artículo 1º)".

En segundo término dispone, no sólo que se publique en el Boletín Oficial sino también que sea girado a las entidades empresariales relacionadas con esos tres sectores: "Publíquese en el Boletín Oficial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y notifíquese a todas las direcciones generales de la AGC, a la Unidad de Coordinación Administrativa, a la Gerencia Operativa de Mesa de Ayuda y Atención al Público, a la Gerencia Operativa de Sistemas Informáticos, Gerencia Operativa de Control Inspectivo, Gerencia Operativa de Estrategia Comunicacional, Gerencia Operativa de Faltas Especiales, a los Consejos Profesionales de Ingeniería y Arquitectura y Urbanismo, a la Cámara de Empresas Conservadoras y Afines, Federación de Asociaciones y Cámaras de Ascensores, Cámara de Ascensores y Afines, Cámaras y Asociaciones de Inmueble y Propiedad Horizontal, a la Cámara Argentina de Seguridad, Cámara de Administradores de Propiedad Horizontal (artículo2º)".

En sus palabras la razón de esta medida es que "en el mes de enero del año en curso se implementó una nueva versión para el registro y renovación de obleas que a la fecha se encuentra en etapa de prueba".

Es de señalar que en la redacción de Pequeñas Noticias se habían recibido numerosas quejas de administradores que se veían imposibilitados de pagar las obleas de estos tres rubros por dificultades importantes con el sistema del Gobierno local.

ACoPH comenzó su Seminario 2018

[BPN-12/04/18] El pasado viernes 6 de abril comenzó el Seminario 2018 que organiza la Asociación Civil de Consorcistas de la Propiedad Horizontal de Mar del Plata (ACoPH). En este primer encuentro disertaron el Cr. Marcelo Apold sobre "Auditorías de Consorcios" y la Dra. Araceli Mastellone, funcionaria de la Gerencia de Coordinación Interior de ARBA (Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires), sobre "Exenciones".

Los destinatarios de esta capacitación son las personas que habitan edificios de propiedad horizontal, miembros de consejo de propietarios y todos aquellos interesados en la temática. ACoPH informó que brindan estos seminarios ininterrumpidamente desde hace 9 años "ante la necesidad de contar con administradores y consorcistas con conocimientos de sus deberes y obligaciones".

Explicaron que "cada día resultan más crecientes los conflictos que se generan por las diferencias entre las administraciones de consorcios con los propietarios de los departamentos que resultan involucrados en la problemática de consorcial".

La próxima charla será el próximo viernes 4 de mayo, estará a cargo del Dr. Juan Antonio Constantino y tratará sobre las "Asambleas y ocupación de espacios comunes".

El 1º de junio, el Dr. Diego Mastromarino hablará sobre el "Consejo de propietarios".

El Arq. Alejandro Hiberman disertará sobre "Obras y planeamiento (fachadas)" el 6 de julio.

"Ruidos molestos" estará a cargo del Sr. Federico Felices el 3 de agosto.

Por último el 7 de septiembre el Sr. Rodrigo Goncalves hablará sobre "Defensa Civil – Prevención".

La Dirección General de Relaciones con las ONG's y ACoPH recordaron que -como ya es tradicional- la sede de estos encuentros será el Centro Cultural Osvaldo Soriano situado en la calle Catamarca y 25 de Mayo en la ciudad de Mar del Plata de 16 a 18 hs.

La entrada es libre y gratuita aunque los organizadores le piden a los interesados que –de acuerdo a la capacidad de cada uno- lleven útiles escolares que serán entregados a los jardines de infantes del Partido de General Pueyrredón.

Ya se entregaron cinco libros

[BPN-12/04/18] Ya recibieron sus premios cinco de los seis ganadores de un ejemplar de la 3ª edición del libro "Todo sobre Consorcios" del Dr. Osvaldo Loisi, presidente de la Liga del Consorcista.

Los ganadores que ya recibieron sus premios fueron Alfredo Roberto Sacido, Beatriz Caretta, Lilian Girard Micheloud y Raquel Pelo.

La inscripción en el sorteo se extendió desde el jueves 25 de enero hasta el miércoles 28 de febrero. Los libros fueron cedidos gentilmente por el autor de la obra.

A pesar de los cambios de difusión realizados por la red social, la publicación alcanzó a 3.434 personas, fue compartida 84 veces y recibió 69 reacciones: "Me encanta", "Me gusta", etc..

En esta tercera edición el autor ha incorporado las modificaciones introducidas por el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, tomando en consideración las diferencias con la derogada Ley 13.512 y las novedades introducidas por el nuevo régimen. Sobre este tema el Dr. Loisi explicó: "El nuevo Código instaura transformaciones al sistema que repercutieron -y repercutirán- tanto en lo teórico, cuanto en lo práctico: desde el establecimiento del consorcio como persona jurídica, hasta la posibilidad de incorporar a los propietarios ausentes a las decisiones asamblearias, hemos recorrido todas las novedades que trae aparejada la nueva legislación".

Según aclara el Dr. Loisi, este libro está dirigido a todos los integrantes de la comunidad consorcial: administradores, propietarios y encargados, como así también a todos aquellos que se interesan por la temática de la propiedad horizontal.

Por último, ofrece al lector un sistema de capacitación permanente, que consiste en facilitarle el acceso a las actualizaciones temáticas y novedades en materia legislativa, a través del ingreso al sitio web de la Fundación de la Liga del Consorcista: www.ligadelconsorcista.org

Estimado Sr. Director:

Estuve leyendo cuidadosamente las declaraciones de Horacio Rodríguez Larreta, Felipe Miguel y Facundo Carrillo sobre las medidas que tomaría el Gobierno porteño para bajar las expensas un 20%. En un par de ocasiones también escuché a estos funcionarios hablar con los vecinos sobre este mismo tema en esa ronda de exposiciones que están haciendo en las diferentes comunas.

Sin embargo hay tres temas que ni ellos ni el medio que Ud. dirige –con todo respeto- han aclarado suficientemente:

En primer lugar, si –en un promedio muy grosero- los sueldos, aportes y contribuciones representan el 50% de las expensas que pagan los consorcistas porteños para lograr abaratar las expensas un 20% hay que realizar un ahorro no inferior al 40%.

Imagine un consorcio en el que se pagan 100 pesos de sueldos, aportes y contribuciones y otros 100 por todos los demás gastos, no importa cuales. Ahora a este segundo grupo de gastos le sacamos un 10% tendremos 100 pesos en costo laboral y 90 en gastos generales. Eso suma 190 pesos que representa un 5% menos en el total de gastos. O sea que por cada 10% de ahorro en los gastos generales representa un 5% de ahorro total.

El Gobierno de la CABA habla como si cada 1% que supuestamente se ahorrará con las medidas que tomará se traducirá directamente en un 1% menos que se abonará en las expensas mensuales y eso no es cierto. Cada 1% que se ahorre significará sólo un 0,5% en el valor mensual a abonar.

O sea que reitero: si el Ejecutivo porteño se propone que ahorrar a los vecinos un 20% en las expensas deberá tomar medidas para reducir sus gastos en un 40%. ¿Es eso posible? A mí me parece ciencia ficción (más ficción que ciencia).

Según un volante que vi en una página de Facebook -en el que analizan cada una de las medidas anunciadas- en realidad las expensas no bajarán un 20% sino sólo un 2,9%. O Sea que se traducirá en un 1.45% de ahorro mensual. Un porcentaje muy bajo comparado con el esfuerzo comunicacional que se está haciendo.

Uno –a esta altura del partido- ya no espera que los funcionarios sean rectos, eficientes, austeros y honestos pero... sí se espera que sepan matemáticas de nivel primario.

Le adjunto el volante para su conocimiento y –si Ud. lo considera pertinente- el de sus lectores.

En segundo lugar, ¿Qué ahorro se puede esperar en las expensas si el Gobierno nacional homologa paritarias dos meses antes de su finalización y que algunos ya estimaron en superiores al 20%?

O sea que si el Gobierno local baja un 20% en el valor de las expensas y el nacional las sube en otro 20% en realidad lo que se hace este último es transferir esos recursos al gremio.

Yo no puedo creer que el presidente de la Nación no sepa que entre el SUTERH, los diarios oficialistas y el Gobierno local lo están pasando como poste caído. Se propuso bajar la inflación, no homologar paritarias superiores al 15%, no autorizar cláusulas gatillo y –como en el acta acuerdo en primer término dice 12%- no analiza nada más y al primero que homologa es al que trasgredió todas sus metas.

No se entiende, no deben haber hecho números y el texto se contradice. El mismo SUTERH reconoció que el aumento fue del 16,6% y se quedó corto.

Tanto Carrillo como Miguel cuando algún vecino más avispado les pregunta sobre el tema no contestan y ponen la cara como si todo eso hubiera pasado en la Época del Pleistoceno y debe ser olvidado junto con los dinosaurios.

Mientras tanto, aquí en la Ciudad de Buenos Aires, las expensas no bajan 

En la mañana del 17 de marzo ppdo., el Gobierno de la CABA invitó a los vecinos de la Comuna 13 a la presentación de la plataforma "Consorcio Participativo". El lugar elegido: la Universidad de Belgrano (UB).

Concurrí para objetar este proyecto al igual que algunos compañeros de batallas pasadas y presentes por la propiedad horizontal.

En el camino de regreso a mi hogar me convencí de escribir estas palabras con sus posibles consecuencias, como recibir las más vehementes críticas, pero no hacerlo sería un hipócrita.

Se está entregando la propiedad horizontal y las aguas de los consorcistas están muy calmas.

En la reunión en la UB, la experiencia de los años vividos llevó mi atención a las frases y comentarios vertidos durante la misma.

Puedo afirmar que las más preocupantes frases surgieron de funcionarios oficiales ratificando mis ya existentes temores, y las más veces escuchadas, pero no menos importantes, preguntas se originaron en muchos de los asistentes exponiendo la falta de conocimiento de los consorcistas, algo solo solucionable con capacitación pero camino no recorrido por el GCABA.

Cuando llegó mi turno de hablar afirmé que más del 70% de las preguntas de los consorcistas presentes se originaban en el desconocimiento de las normas que rigen la propiedad horizontal., a lo que integrantes del panel del GCABA reconocieron la importancia de la educación, antes que la participación y la información promovidas por el proyecto Consorcio Participativo.

Con educación previa la participación se promueve y la información se interpreta. La realidad es que nada se hace al respecto, tal vez una contradicción lógica y esperable desde el punto de vista político.

Viviendo en una comuna de buen poder adquisitivo me llamó la atención esta característica de mis vecinos consorcistas, el desconocimiento, pero es real y se repite en todo CABA.

Por supuesto que el GCABA prefiere regalar pescado que enseñar a pescar, y dentro de ese lineamiento se promueve el Consorcio Participativo.

Más tarde desde el panel de representantes del GCABA surgió la, para mí engañosa, presentación de una nueva y desconocida entidad de propietarios llamada APH, que se propone, y lo logro en tiempo record, participar en las negociaciones paritarias en representación de los Consorcios.

Esta entidad fue bendecida oficialmente al sugerir que los consorcistas deberían unirse a ella para enfrentar al SUTERH, del cual esta asociación se habría declarado opositora en las reuniones ya mantenidas con funcionarios.

Sobre el tema afirmé que APH es, primariamente, un estudio de abogados, y tal vez con algún componente del sector de corredores inmobiliarios, pero sin antecedentes en la vida de los consorcistas de CABA.

Desde el panel confirmaron mi afirmación, aunque ponderando su habilidad profesional al haber encontrado la brecha legal para hacer su presentación en el Ministerio de Trabajo, por lo que estaban en el proceso administrativo de aprobación de su ingreso en las paritarias representando a los consorcistas.

Los consideraron una opción válida debido a que las ya existentes entidades, que se autoproclaman como APH, representantes de consorcistas no habían demostrado la intención de actuar unidas en oportunidad de las reuniones previas sobre "Consorcio Participativo". Hasta es posible que cada una haya mantenido reuniones previas referentes al Consorcio Participativo, sin abrirse a las demás buscando consenso.

Con el antecedente de la derogación de la Ley 5464, este comentario no me sorprendió. Pero la repetición de las conductas me abochornó.

Algo huele mal en Dinamarca, tal vez porque todos los que deciden por los consorcistas usan la misma y única camiseta.

La generación dorada de la propiedad horizontal de principios de este siglo generó un cambio relevante en la vida consorcial. Fue un cambio esperanzador y admiro ese proceso, así como lamento el presente.

Pienso que el egoísmo de las partes antes mencionadas nos llevó al actual estado de debilidad, carenciado de representación y con el egoísmo de mantener ocultos los contactos políticos alimentando su propia egolatría pero no sirviendo a los consorcios.

Con el antecedente de los hechos posteriores a la derogación de la Ley 5464, este contexto no me sorprendió. Pero la repetición de hechos me abochornó.

También tengo elementos para concluir que el control estatal de la propiedad horizontal es una de las pocas políticas de largo plazo del GCABA, iniciada a fines del 2002 con la Ley 941, ratificada a nivel nacional por el Ministerio de Trabajo de la Nación con la exclusión de Asociación de Propietarios de Bienes Raíces en las paritarias del 2008, el intento de la ley 5464/15 del Consejo de Propiedad Horizontal, y actualmente la aprobación de una desconocida entidad formada por abogados e inmobiliarios en "representación" de los consorcistas en tiempo record para participar en las paritarias del 2018.

El lapso mencionado está repleto de obligaciones onerosas, inconsultas e ineficaces aplicadas a los consorcios y pagadas por sus participantes, los consorcistas.

Son datos, no suposiciones, no es partidocracia, son políticas consensuadas por todos los partidos políticos de CABA, se intensificaron en el tiempo y tienden a un objetivo específico, disfrazado de bien común, reuniendo así todos los requisitos que definen las políticas de estado.

Antes solo el GCABA, hoy con la colaboración del Gobierno Nacional.

Finalmente lo que extraje de esta reunión es la existencia de un Estado queriendo copar el mundo de la propiedad horizontal, un Estado financiando una representación de los inquilinos en su propio seno pero sin igual actitud, no deseada ni pedida por nadie, hacia los consorcistas.

Un Estado absorbiendo recursos de los edificios con la dualidad de parecer generoso devolviendo algo que antes nos quitaron para justificar y así respaldar al "Consorcio Participativo", un Estado autoritario al negarnos el derecho a elegir si aceptarlo adoptarlo o rechazarlo en cada consorcio.

La visión de un Estado interesado en conocer nuestros más mínimos problemas pero sin haber ofrecido soluciones ni información válida en oportunidad de la implementación de cada uno sus anteriores programas onerosos, que incrementaron los gastos de los consorcios, de un Estado incrementando la inversión pública en gastos de infraestructura y personal, y hasta una posible tercerización, para poner en funcionamiento el "Consorcio Participativo", borrando con el codo lo dicho en los discursos oficiales.

Todo ello sin aclarar que el conjunto de los habitantes de CABA pagaran, de allí lo de PARTICIPATIVO, su financiación mediante impuestos, y ya no por expensas.

Los consorcistas de CABA tenemos una natural tendencia a reclamar y pedir ayuda para solucionar los "problemas" de nuestros consorcios, pero sin un atisbo de querer participar en su solución por no inmiscuirse ni capacitarse. La culpa, por ende, también nos alcanza.

Agradezco a todos aquellos que participaron del grupo "EXORDIO", un loco grupo de consorcistas sin personalismos, que aceptaron no ser un "sello de goma" para actuar, que promovieron con su iniciativa individual las subcomisiones de propiedad horizontal en las comunas sin ninguna ayuda gubernamental y contra la crítica de organizaciones existentes que nos han llevado este estado de situación.

Vale la pena mencionar que ningún medio de difusión masiva jamás hizo referencia a esta iniciativa, volviendo una y otra vez sobre los integrantes de generación dorada en temas consorciales, quedándose con el pasado sin ver la evolución, eficaz o no, pero evolución al fin.

Vayan a saber los motivos que coartaron la curiosidad periodística sobre esta nueva iniciativa, sin personalismos, sin tendencia política alguna, abierta a la participación de los habitantes de cada comuna, actuando sobre las necesidades propias de cada comuna, sin diferencias entre los profesionales de la actividad y los consorcistas comunes, interactuando con entidades profesionales vinculadas a la propiedad horizontal.

Enfrentado en soledad la pelea de los componentes de los partidos políticos en los Consejos Consultivos, de muchas de las Comunas, influencia nefasta para la confiabilidad de algunas iniciativas, y promotora del desánimo en la gente que se sumó voluntariamente a esta iniciativa.

Vale un agradecimiento a Pequeñas Noticias que siempre estuvo pendiente de los logros de muchos de los participantes en las Subcomisiones de propiedad horizontal de las Comunas.

No me equivoco si expreso que si hacemos lo mismo repitiendo las mismas conductas, una y otra vez, no podemos esperar resultados distintos. O tal vez se lo copié a Einstein, vaya uno a saber

De presumirse mi equivocación podría generarse un debate abierto y constructivo como nunca lo tuvo la Propiedad Horizontal

Estimado Claudio:

Hace tiempo que trabajo y veo pasar por el ámbito de la propiedad horizontal resoluciones, leyes, libros, sellados, obligaciones en general que conllevan un costo.

También todos toleramos estar en la misma bolsa, como actividad que debe "controlarse" porque el administrador se "aprovecha".

Eso sí, no vi nombres y apellidos, como a veces pasa con funcionarios, diputados, policías, abogados y empresarios cuestionados o con sentencia.

Ahora veo que -con bombos y platillos- anuncian reducciones en el costo de la expensa retirando ¡¡¡gastos generados por este gobierno. En el proyecto de ley figura la fumigación anual!!! ¡¡¡Hace menos de dos años la hicieron obligatoria...!!!

Lo que se hizo por la seguridad del consorcista y mejorar el control al administrador hoy lo dejan de lado, cierran la imprenta y no se imprimen los libros obligatorios. Con ello bajaran las expensas, es muy bueno y no que me ocurre pensar que se hace porque el 85% de CABA vive en propiedad horizontal y el próximo año hay elecciones...

Sólo pienso... ¿no sería bueno ir a buscar a todos los que implementaron estas resoluciones sólo las de los últimos cinco años y pedirles explicaciones o asesoramiento?

Si antes subían las expensas por la dudosa administración y ahora bajan porque sacan obligaciones que este Gobierno generó, ¿A quién se debe controlar...?

Respecto de poner dedito arriba o abajo ^[1], debería hacerse con los funcionarios ya que siempre habrá uno o varios hombres que con su acción empañen la trasparencia de una actividad. En el caso de los funcionarios cada error los cuesta mucho y no hablo sólo de corrupción.

Creo que ese dedito debería incluirse en una plataforma de País Participativo donde la ciudadanía pueda opinar y plantear la realidad que se vive para que otros lo vean y saquen conclusiones. En este caso sólo lo negativo como pasa en la propiedad horizontal donde lo positivo nunca cuenta. Donde no existen para los administradores derechos sólo obligaciones.

Espero dejen de tomar a la gente por ignorante y no se la crean. Así pasó con otros gobernantes y nunca olviden que los votan por que no hay otro.

Muchas gracias estimado, un saludo a los colegas y a los profesionales que trabajan por hacer mejor las cosas en la actividad

---

El conflicto que Ud. describe tiene varias aristas y debe encararse por varios flancos.

En principio deberá intimar al administrador para que vuelvan las cosas a su antiguo estado, es decir, recuperar el espacio para utilizarlo para su verdadero destino, eliminar la parrilla y quitar mesas y sillas. Luego deberá intimar al administrador para que le prohíba al encargado utilizar el espacio común para su provecho y también prohibirle en ese espacio fiestas familiares y concurrencia de personas ajenas al edificio para que utilicen el espacio.

Respecto a los ruidos molestos el Código Civil y Comercial (CCyC) el artículo 2047 establece: "Prohibiciones. Está prohibido a los propietarios y ocupantes: b) perturbar la tranquilidad de los demás de cualquier manera que exceda la normal tolerancia" y el artículo 2069 establece que: "Infracciones. Régimen. En caso de violación por un propietario u ocupante de las prohibiciones establecidas en este Código o en el reglamento de propiedad horizontal, y sin perjuicio de las demás acciones que corresponden, el consorcio o cualquier propietario afectado tienen acción para hacer cesar la infracción, la que debe sustanciarse por la vía procesal más breve de que dispone el ordenamiento local. Si el infractor es un ocupante no propietario, puede ser desalojado en caso de reiteración de infracciones".

El CCyC amplió los legitimados para accionar por cualquier infracción al reglamento, reuniendo las pruebas que se requieren para probar todas y cada una de las acciones que Ud. describe, que se encontrarían en franca oposición a lo normado por la ley vigente, podría muy bien, sin necesidad de que el consorcio lo decidiera concurrir a la justicia para hacer cesar las infracciones.

Le comparto un fallo que podría ajustarse, para aclarar la situación en la que Ud. se encuentra: "....Por otra parte, señaló el perito que ‘la membrana existente no es apta para su uso como superficie expuesta en azoteas accesibles’ y que ‘se puede observar que en una zona contigua a uno de los accesos a la sala desde la azotea se ha dispuesto una franja de 1 m de ancho de un revestimiento de goma acanalada a fin de proteger la membrana en el paso desde el palier de la escalera principal a la sala misma’. Este revestimiento protector resulta insuficiente ya que no se puede pretender que el público asistente al lugar no exceda el ancho de la franja de goma, es decir no invadiendo sectores de membrana desprotegida en el tránsito sobre el lugar. En relación a la evacuación de los humos resultantes de la combustión de la parrilla refirió que se "establece como de 2 m la distancia mínima a la que se debe erigir el remate sobre una azotea transitable y de 0,60 m sobre un techo inclinado o azotea inaccesible, que es el caso aplicable en el mencionado. En efecto, conforme surge de la copia agregada a fs. 93/95, se decidió en asamblea extraordinaria, con el voto afirmativo de 27 propietarios que representaban el 69,55 ava parte del total de las superficies de las unidades, "aprobar el cambio de uso del salón que antiguamente se destinaba al acopio de los tubos de gas y a partir de la fecha se destinará para Salón de Usos Múltiples.... O sea que se ha decidido afectar un espacio común a nuevas funciones, modificación que no puede realizarse sin resolución por unanimidad de los consorcistas.- Por ser ello así, se advierte en la especie, que se encuentra configurado un supuesto de flagrante violación a las cláusulas estatutarias del Reglamento (art. 29 inc. g), cuya única posibilidad de reforma en este sentido es por medio de la conformidad del 100 % de los copropietarios; extremo que no se verifica cumplido en el caso.- En este orden de ideas, puede aseverarse que la violación de las normas estatutarias supone por sí sola, lesión a intereses jurídicos concretos (CNCiv Sala F, 23/9/96, LA LEY, 1997-D, 119)....La demanda ha sido promovida a efectos de ordenar la clausura del espacio común ubicado en la terraza del edificio en el cual –a criterio de los reclamantes– se han efectuado modificaciones estructurales habiéndose modificado su destino; y asimismo de que se disponga la demolición de las obras que entienden son antirreglamentarias, en orden al estricto cumplimiento del Reglamento de Copropiedad y de la Ley 13.512.... En este marco, es dable destacar, que los actores se ven afectados por la violación en sí del Reglamento de Copropiedad en tanto se decidió un cambio de destino que implica la modificación de una cláusula estatutaria, que necesariamente requiere para su modificación una mayoría de unanimidad.-. No puede dejar de merituarse lo indicado precedentemente por el experto, y además que el funcionamiento del salón que se ha destinado a usos múltiples y el uso de la parrilla instalada en el mismo, hacen presumir un fluido tránsito de personas por los pasillos, escaleras y ascensor del edificio, como así también la existencia de ruidos y olores que pueden ocasionar molestias, mayor riesgo y perturbaciones a la tranquilidad de los habitantes del inmueble, máxime en períodos vacacionales....y en consecuencia disponer el cese de la utilización como salón de usos múltiples del salón ubicado en la terraza del edificio sito en Fortunato de la Plaza 1806, de la ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires, en el cual se almacenaban los tubos de gas. Asimismo, en el plazo de treinta días de quedar firme el presente, deberá retirarse del local la parrilla que ha sido allí instalada en el mismo, dejando el salón en el mismo estado en que se encontraba con anterioridad a dicha instalación.- Quedará a cargo del consorcio demandado, arbitrar los medios para dar efectivo cumplimiento a lo aquí ordenado.- Se imponen al consorcio vencido las costas de ambas instancias (arts. 68, y 279 del Cód. Procesal).Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala H Partes: Crespo, Elvira y otros c. Cons. Edif. Caribe II Calle Fortunato de la Plaza 1806 s/ acciones del art. 15 de la ley 13.512 fecha de Sentencia: 2013-11-13".

Por último, le recomiendo asesorarse con un letrado especialista en propiedad horizontal para iniciar inmediatamente el diseño de la estrategia a seguir para hacer cesar las infracciones.-

Sin otro particular lo saludo muy Atte.

Nos vemos en la necesidad de prescindir del encargado

Hola Raquel, antes de hacer un cálculo MUY aproximado, voy a entender que los $19000 son un importe bruto (sin descuentos) y que al mismo tiempo es el mejor sueldo de los últimos 12 liquidados y el mejor del semestre en curso (del 01/2018 al 04/2018). Ese valor será la base para todos mis cálculos. También daré por sentado que el despido se producirá el 30/04/2018 y que corresponde a un trabajador mensualizado.

Con todos estos supuestos y ante un despido sin causa, los ítems a liquidar son:

- Último mes trabajado: $14980.65

- SAC sobre el tiempo trabajado (4 meses): $5003.33

- Integración mes de despido: no corresponde porque se despide al 30/04/2018

- Preaviso (3 meses): $57.000

- SAC s/Preaviso: $4.750

- Antigüedad (7 años): $133.000

- Vacaciones no gozadas 2018 (7 días): $5.320

- SAC s/vacaciones no gozadas: $369,44

Los ítems resaltados no llevan aportes ni contribuciones ya que son conceptos NO gozados.

Vuelvo a remarcar que es un cálculo APROXIMADO, ya que faltan algunos datos como la fecha de ingreso del trabajador, el valor del mejor sueldo bruto de los últimos 12 meses y el mejor valor del semestre en curso.

Un saludo grande.

Nombre y apellido: !*LAST_NAME*!, !*FIRST_NAME*!

E-mail: !*EMAIL*!