Se triplicaron las multas publicadas en el Boletín Oficial

[BPN-15/01/23] Durante el 2022 creció un 364% la publicación de multas contra administradores de consorcios en el Boletín Oficial por infracciones a la Ley 941 de esta ciudad. Para tener una idea de magnitudes, durante el año pasado la Dirección General de Defensa y Protección del Consumidor porteño publicó 822 disposiciones sancionatorias lo que representa un 47% del total de multas publicadas desde 2014 hasta 2021 (939).

Es de recordar que en 2014 se abandonó la exigencia que regía hasta ese momento de que los administradores sancionados debieran publicar sus multas en un medio de comunicación nacional de difusión masiva y se comenzaron a publicar en forma gratuita en el Boletín Oficial porteño.

Ese año –bajo la gestión de Edgardo Aoun como director general de DyPC- se publicaron 17 y al año siguiente 25 sanciones.

En 2016, 2017 y 2018 -ya bajo la gestión de Vilma Bouza- los números si bien crecieron se mantuvieron dentro de los dos dígitos.

En 2019 crecieron un 313% y al año siguiente –el primer año de pandemia- otro 27%. Sin embargo, en 2021 las publicaciones bajaron un 47%.

Para la comunidad consorcial pasó desapercibido que el 30 de diciembre de 2021 Horacio Rodríguez Larreta nombró a Eduardo Alberto Macchiavelli como Secretario de Asuntos Estratégicos del Gobierno de la CABA.

Para quienes no lo recuerdan, en 2012 Macchiavelli había sido el autor del programa Expensas Claras que en su primera versión fracasó. Al año siguiente fue relanzado bajo el nombre de Mis expensas por Juan Manuel Gallo y en 2014 fue modificado dos veces por Aoun [1].

Ese programa –a grandes rasgos- impuso un formulario tipo único de liquidación y recibo de expensas que rige hasta el día de hoy.

Retomando, en agosto de 2022 Larreta puso otra vez el RPA en manos de Macchiavelli al ordenar la "dependencia funcional" de la Secretaría de Atención Ciudadana y Gestión Comunal de la que dependen tanto Defensa y Protección del Consumidor como el Registro Público de Administradores.

Casualidad o causalidad, en septiembre se publicaron 201 disposiciones sancionatorias luego de un promedio de 22 publicaciones por mes. El mes siguiente DyPC bajó a 53 publicaciones pero en noviembre y diciembre subió a 120 y 274 respectivamente estableciendo para el año un record absoluto.

De las 822 disposiciones sancionatorias publicadas durante el año pasado, 412 (50%) fueron ordenadas durante ese mismo año. El resto corresponde a sanciones dispuestas en años anteriores: 287 durante el 2021 (35%), 116 durante el 2020 (14%) y las demás en 2019, 2018 y 2017.

Por otra parte, de las 412 multas ordenadas y publicadas el año pasado, 168 (41%) corresponden a infracciones contra administradores de consorcios por no haber dispuesto en alguno de los edificios que administran dos recipientes diferenciados para residuos húmedos [negros] y secos [verdes]. Las 168 (59%) multas restantes corresponden al resto de las infracciones previstas por la Ley 941.

Por razones nunca bien explicadas a partir de 2017 la demora desde el momento en que firmaba una disposición sancionatoria y el que se publicaba en el Boletín Oficial creció un 359%. Pasó de poco más de dos meses a más de 9.

Así los tiempos burocráticos fueron creciendo sin prisa ni pausa hasta 2020 en que ese sencillo paso administrativo llevó casi un año y siete meses.

Por último, aunque en 2021 se logró una reducción de -68% al año siguiente creció en un 80%

Las infracciones al artículo 9º de la Ley 941 en el primer puesto

[BPN-15/01/23] Durante el 2022 las infracciones contra el artículo 9º de la Ley 941 (Obligaciones del administrador) crecieron un 374% con respecto al año anterior. Mientras que en 2021 se publicaron 157 disposiciones por infracciones a este artículo en 2022 ese número creció a 744. O sea que de cada 100 multas publicadas contra administradores el año pasado 85 fueron por infracción al artículo 9º.

Le siguieron en importancia las infracciones contra el artículo 10º (Las liquidaciones de expensas) que se incrementaron un 221%, contra el artículo 12º (Declaraciones juradas) que subieron un 387% y contra el artículo 15º (Infracciones) que crecieron un 411%.

Es de resaltar que una disposición sancionatoria puede ser ordenada contra más de un administrador y en general incluye la infracción contra más de un artículo, tanto de la Ley 941 como de la 757.

De la mano de las infracciones ordenadas por no haber dispuesto en alguno de los edificios que administran dos recipientes diferenciados para residuos húmedos [negros] y secos [verdes], las multas por infracción al inciso ‘b’ del artículo 9º de la Ley 941 -conservación de las partes comunes y el cumplimiento de la normativa vigente- encabezó el podio con 442 infracciones. Un crecimiento del 505% con respecto al año anterior.

Le siguieron las infracciones al inciso ‘f’ -conservar la documentación del consorcio y garantizar el libre acceso de los consorcistas a la misma- con un crecimiento del 246%, las infracciones al inciso ‘j’ -convocar a las asambleas ordinarias o extraordinarias- con un incremento del 362%, al inciso ‘h’ -depositar los fondos del consorcio en una cuenta bancaria a nombre del consorcio- con un crecimiento del 414% y ‘l’ -los recibos de pagos de expensas- que subieron 148%.

Este artículo detalla pormenorizadamente qué elementos deben constar obligatoriamente en las liquidaciones de expensas.

En segundo lugar se encontró el inciso ‘f’ -detalle de pagos por seguros- con un aumento del 238%.

En el tercer puesto se encuentra el inciso ‘i’ -incluir el resumen de movimientos de la cuenta bancaria- con un incremento del 180% en la cantidad de multas.

Al cuarto puesto accedió el inciso ‘a’ –falta de datos del administrador- que creció un 204%.

En busca del ‘denunciador serial’ perdido

[BPN-15/01/23] Durante los últimos cuatro años, el 14% de las sanciones contra administradores por infracciones a la Ley 941 fueron promovidas de oficio por Defensa y Protección del Consumidor porteño. El 9% fueron impulsadas por vecinos que realizaron dos denuncias contra sus mandatarios y el 4% restante por consorcistas que realizaron entre tres y seis denuncias contra sus mandatarios.

Una importante mayoría (el 72%) fueron promovidos por vecinos que actuaron sólo motivados por un caso puntual.

Desde otro ángulo, tomando la cantidad de denunciantes en lugar del total de denuncias y excluyendo al Gobierno de la CABA, hubo un 7,23% de denunciantes que realizó más de una denuncia, un 1,48% que promovió más de dos y el 91,29% de los denunciantes impulsó una sola sanción.

El disparador de este estudio fueron las declaraciones que realizó en un programa de TV por cable a fines de octubre del año pasado Miguel Ángel Summa, presidente de la Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias (CAPHyAI) quien señaló que existen propietarios –a los que llamó denunciadores seriales- que actúan contra sus administradores ante el Registro Público de Administradores (RPA) por cualquier cosa "lo que conlleva a una inevitable multa" ^[1].

En principio, la pregunta que se realizó la redacción de Pequeñas Noticias fue: ¿quiénes son los mayores denunciadores contra administradores y cuántas denuncias realizó cada uno en contra de sus mandatarios? De ser posible también se trataría de dilucidar ¿quiénes están más expuestos a una denuncia, los administradores varones o las mujeres?

Para realizar este estudio se revisaron 1.610 disposiciones sancionatorias promovidas por 1.621 denunciantes desde el 1 de enero de 2018 hasta el 31 de diciembre de 2022. Como detalle se observó que en cuatro casos tres vecinos impulsaron una denuncia contra su administrador y en 3 casos lo hicieron dos.

Del trabajo realizado surgió que en 231 casos (14%) las sanciones fueron promovidas de oficio por Defensa y Protección del Consumidor.

Por otra parte, 148 sanciones contra administradores fueron impulsadas por 74 vecinos. O sea que cada uno realizó dos denuncias contra sus mandatarios en oportunidades diferentes que terminaron en una disposición sancionatoria.

Del resto de las sanciones se observó que trece consorcistas realizaron 39 denuncias contra sus administradores (3 cada uno), tres realizaron 12 denuncias (4 cada uno), 2 realizaron 12 denuncias (6 cada uno) y uno realizó cinco denuncias.

Por último, en una importante mayoría (1.174 casos) las denuncias fueron promovidas por un vecino que no realizó ninguna otra acción contra un administrador ante el RPA. O sea que se trató de un copropietario que tuvo un problema puntual, lo denunció y no volvió a denunciar ni a ese ni a otro administrador ante las autoridades.

Del total de sanciones publicadas, 801 fueron promovidas por mujeres (49,41%), 589 por varones (36,34%).

En la siguiente tabla se observa que mientras que 428 (26,4%) acciones contra administradores hombres fueron promovidas por mujeres, sólo 231 (14,25%) fueron iniciadas por consorcistas mujeres contra sus administradores varones. Una diferencia de 12,15 puntos porcentuales.

Del total de sancionados relevados surgió que poco más de la mitad fueron varones mientras que casi el 40% fueron mujeres. El 8% restante fueron empresas.

Recipientes diferenciados, ya van 6 millones de pesos en multas

[BPN-15/01/23] Durante el año pasado, en apenas cinco meses se publicaron en el Boletín Oficial 168 multas contra administradores de consorcios por casi seis millones de pesos por no haber dispuesto en alguno de los consorcios que administra dos recipientes diferenciados y claramente señalizados para residuos húmedos [negros] y secos [verdes].

Las multas fueron ordenadas por Defensa y Protección del Consumidor (DyPC) porteño y se destaca que -al ser consideradas infracciones a la Ley 941- a la hora de evaluar su monto se tuvo en cuenta las reincidencias y con posterioridad incidirán en futuras sanciones. Sus multas se expresan en unidades fijas (uf) y su valor en 2022 estaba estipulados en $45,20.

En general, se observó que en la mayor cantidad de casos las multas por encima de las 1.100 unidades fijas se impusieron a los reincidentes por anteriores infracciones a la Ley 941.

De todos modos, más allá de los reincidentes se impusieron tres valores diferentes para las infracciones simples: 500, 650 y 800 unidades fijas.

Como último tema se destaca que –a diferencia de las sanciones por otros motivos- en promedio éstas se publicaron en el tiempo record de 2 meses y 8 días (69 días corridos) a partir del momento en que fueron ordenadas por Vilma Bouza., directora general de DyPC.

Es de recordar que la imputación es por infracción al inciso b) de la Ley 941 que reza que es obligación del administrador: "Atender a la conservación de las partes comunes y realizar las diligencias pertinentes para el cumplimiento de la normativa vigente resguardando el mantenimiento edilicio e infraestructura, instalaciones, sistema de protección contra incendio, higiene y seguridad y control de plagas. Asimismo, proveer el cuidado del agua potable conforme al ordenamiento vigente".

O sea que –en sus palabras- la "imputación se efectuó de oficio toda vez que no se habría atendido a la conservación de las partes comunes del edificio administrado, en especial, en lo relativo a resguardar la higiene, en incumplimiento de la normativa vigente".

Se volvió a habilitar el buscador de administradores

El buscador se divide en dos: se pueden buscar los datos de un administrador o consultar quién administra un consorcio y cuál es su estado ante el RPA.

Para consultar datos de un administrador en primer lugar se debe especificar el criterio de búsqueda: matrícula (número de RPA), nombre y apellido, razón social o CUIT. Según la elección se abrirá un espacio para completar la información requerida.

Los datos de la consulta aparecen en una tablita donde se consignan: razón social, domicilio, CUIT y matrícula (número de RPA).

Accediendo al botón "Detalle" que figura a la derecha aparecen en una nueva ventana los siguiente datos: nombre y apellido o razón social, domicilio constituido, matrícula (número de RPA), si administra en forma onerosa, el estado de su matrícula, su fecha de alta como administrador si tiene sanciones y los número de disposiciones de esas sanciones.

Ahora se puede buscar quién administra un consorcio determinado y de esa manera saber si fue incluido en las DDJJ anuales que los mandatarios deben presentar anualmente ante el RPA.

Para realizar una búsqueda se debe contar con su CUIT o su dirección completa (calle y número).

En ese caso el buscado arroja los siguientes datos: CUIT del consorcio, domicilio, nombre del administrador, domicilio del administrador, CUIT del administrador y su matrícula (número de RPA).

Accediendo a botón "Detalle" que figura a la derecha aparecen en una nueva venta con los mismos datos que se presentan cuando se busca a un administrador.

Este tema merece un capítulo aparte y es importante señalar dos cosas:

La primera es que inexplicablemente entre el momento que Defensa del Consumidor ordena una sanción y se publica en el Boletín Oficial hay una demora muy importante. En promedio durante el 2020 fue de un año y medio, en 2021 bajó a seis meses y el año pasado subió a 10 meses. O sea que como se publican las multas ordenadas durante los dos últimos años si en promedio una multa tarda 1 año en ser publicada durante ese tiempo para el consorcista que consulta en el buscador ese administrador no tiene multas.

La segunda es que de un análisis rápido se encontró que en varios casos el buscador no reflejó la misma cantidad de sanciones que la Dirección General declaró que ese administrador poseía al momento de redactar el último acta de infracción.

Por ejemplo, se analizó el caso de un administrador al que el 13 de diciembre de 2021 se le aplicó una sanción mediante la Disposición 5926 en la que se aclaró que era reincidente en seis oportunidades previas. Esa disposición se publicó en el Boletín Oficial un año después (30/11/22) y al día de hoy en el buscador sólo constan dos sanciones previas.

El Ministerio de Trabajo objetó dos puntos del CCT de SEARA

[BPN-15/01/23] El pasado 3 de enero el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social (MTEySS) solicitó a SEARA (Sindicato de Empleados de Administradoras de la República Argentina) que aclare dos objeciones que le realizó al Convenio Colectivo de Trabajo (CCT) que este sindicato presentó para una primera homologación. De ser aprobado, regirá sólo en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

En primer término el MTEySS pidió que se aclaren "los alcances de las sumas no remunerativas pactadas en el Anexo I, toda vez que se contrapone con lo establecido en el artículo 103º de la Ley N° 20.744".

En segundo lugar el MTEySS le solicitó a la Dirección Nacional de Asociaciones Sindicales que informe el valor establecido de cuota sindical de SEARA.

Al día siguiente -4 de enero- la repartición respondió que "la entidad sindical no posee homologado aporte alguno en concepto de cuota sindical" lo que hace presumir que estaría faltando un paso previo.

Se destaca que el artículo 28º del acuerdo que el AIERH, la CAPHyAI y la UADI firmaron el 12 de diciembre ordenó que "las instituciones empleadoras procederán a descontar mensualmente a los trabajadores afiliados a SEARA la cuota sindical equivalente al 2% sobre todos los conceptos remunerativos mensuales que perciba el trabajador".

Ese valor es idéntico al que rige actualmente para los afiliados del SUTERH

Es de recordar que en ese acuerdo firmado a mediados de diciembre se estableció una escala salarial que debió haber imperado desde noviembre del año pasado.

Como es de esperar, tanto los sueldos de noviembre como los del mes de diciembre ya fueron liquidados según el convenio del Sindicato de Empleados de Comercio (SEC) que será el vigente hasta que SEARA logre homologar su acuerdo y de no haber oposiciones.

Sin prisa ni pausa siguen creciendo las cuentas consorcio

[BPN-15/01/23] Durante el 2022 se abrieron en promedio 1.143 ‘cuentas consorcio’ en el Banco Ciudad de Buenos Aires. Durante ese año este tipo de cuentas creció un 20,01% con respecto al mismo período del año pasado.

Si bien todavía las cuentas no retomaron el ritmo de crecimiento que tuvieron desde 2018 hasta comienzos de la pandemia, luego de una leve caída a principios del segundo semestre de ese año retomaron una curva de crecimiento constante aunque con algunos altibajos.

En diciembre de 2021 la entidad crediticia informó que contaba con 6 mil cuentas consorcio y en diciembre de 2022 esa cantidad se había elevado a 7.185 lo que representó un crecimiento interanual del 19,75%. Este valor es no muy lejano al incremento calculado según promedios anuales del 20,01% ya informado.

En su sitio web institucional el Banco Ciudad destaca la existencia de tres servicios gratuitos para sus cuentas consorcio:

1.- La comisión de mantenimiento de la cuenta corriente está bonificada aunque aclara que "ésta corresponde a [...] consorcios de propietarios radicados en las zonas de influencia del banco de la Ciudad de Buenos Aires. Para consorcios propietarios de edificios de la Provincia de Buenos Aires e interior del país donde el banco posea sucursales, la bonificación de la cuenta corriente es por 24 meses desde su apertura. Para consorcios de propietarios de edificios de la CABA la bonificación de la cuenta corriente es de por vida.

2.- La comisión de las chequeras y las transferencias están bonificadas sin tope. Aclaran que esta oferta es válida para cartera comercial y según cumplimiento a la Ley 5.983 del GCABA para los consorcios de los edificios sometidos al régimen de propiedad horizontal en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Incluye la gratuidad de la emisión de chequeras y transferencias bancarias.

Durante este trimestre los honorarios no le ganan a la inflación

[BPN-15/01/23] Durante este primer trimestre del año los honorarios sugeridos para los administradores de consorcios ganarán contra la inflación un punto porcentual pero perderán contra la medición interanual –22,03 puntos porcentuales. Así surgió de datos provistos por la Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias (CAPHyAI).

Es de recordar que desde mediados del 2021 los honorarios sugeridos de los administradores se actualizan según una fórmula que toma por partes iguales el índice de precios que mide el INDEC y los aumentos salariales pautados por el Sindicato de Empleados de Comercio (SEC).

Durante el primer trimestre del año los honorarios sugeridos de los administradores de consorcios aumentaron un 19,93% con respecto al período anterior.

La diferencia promedio en pesos con respecto al mes anterior fue de $11.640 pesos mensuales. Mientras que en durante octubre, noviembre y diciembre del año pasado el promedio de honorarios sugeridos fue de 58.400 pesos mensuales, en enero, febrero y marzo ese valor subió a $70.040 mensuales y así se mantendrá hasta abril.

Para el Relevamiento de Expectativas de Mercado (REM) que elabora el Banco Central la inflación mensual de enero, febrero y diciembre será de un 6%, un 5,9% y un 6,2%. En promedio se estima que para el trimestre será un 18,93%.

Durante el primer trimestre los honorarios de los administradores habrán ganado contra la inflación 1 punto porcentual.

Durante el primer trimestre de este año los honorarios sugeridos para los administradores habrán subido un 80,14% en comparación con el mismo período del año pasado.

Por su parte el promedio de la inflación interanual estimada para esos tres meses será de un 102,18% con respecto a esos meses de 2022. Corresponden 100,96% a enero, 103,26% a febrero y 102,31% a marzo.

O sea que los honorarios durante estos meses habrán perdido contra la inflación 22,03 puntos porcentuales.

La redacción de Pequeñas Noticias consulta también los honorarios sugeridos del AIERH (Asociación Inmobiliaria Edificios Renta y Horizontal) y la UADI (Unión Administradores de Inmuebles) porque son dos entidades de administradores que –junto a la CAPHyAI - firman los convenios colectivos del sector. Durante años estas entidades publicaron periódicamente las tablas de honorarios como parte del servicio que brindaban a los mandatarios de los consorcios.

Por otra parte, no se pudo consultar los honorarios sugeridos de la UADI porque en la página de Facebook su última publicación sigue siendo de abril de 2018, en Twitter no informaron sobre el tema y su sitio web oficial inaccesibles [vínculo1 y vínculo2].

Es de recordar que el artículo 14º de la Ley 941 (Registro Público de Administradores) de la CABA establece que los honorarios de los administradores se deben pactar libremente entre el mandatario y la asamblea de propietarios.

También hay que prestar atención que el inciso r) del artículo 9º de esa ley local indica que el administrador -al momento de su designación- "debe informar al consorcio en forma cierta y veraz, haciendo constar en acta detalladamente, todos aquellos servicios y trámites que realice por cuenta propia y formen parte de sus honorarios, así como también aquellos cuya realización sea encargada a otros prestadores o gestorías y que excedan la remuneración pactada por su actividad"

---

Intenso debate sobre el pago del bono del Decreto 841/22

[BPN-15/01/23] A fines de diciembre el SUTERH (Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal) aseguró que el bono de 24 mil pesos que otorgó el Gobierno nacional mediante el Decreto 841/22 se debe pagar.

De esa forma contradijo la postura de la CAPHyAI (Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias) y el AIERH (Asociación Inmobiliaria Edificios Renta y Horizontal) que habían comunicados a sus socios que ese bono no corresponde al sector de la propiedad horizontal.

El tema del pago del bono trajo mucho debate en las redes sociales durante la segunda quincena de diciembre. Por una parte los encargados y algunos delegados del SUTERH promovían su pago mientras que por otra administradores y consorcistas se apegaban al dictamen de la CAPHyAI y el AIERH.

Es de recordar que el 19 de diciembre el Dr. Enrique Miguel Albisu, asesor laboral de la CAPHyAI, había considerado que no corresponde pagar a los trabajadores de los consorcios por dos razones:

1.- Según el artículo 1º del Decreto 841 esta suma no remunerativa es aplicable a los trabajadores del sector privado regidos por la Ley de Contrato de Trabajo (Ley 20.744) y sus modificatorias las leyes 22.250 (Trabajadores de la Construcción), 26.727 (Trabajadores Agrarios) y 26.844 (Trabajadores de Casas Particulares). Los trabajadores comprendidos en las leyes precedentes están incluidos pero quedaron excluidos los encuadrados en el Estatuto de Trabajadores de Edificios de Renta y Propiedad Horizontal (Ley 12.981).

2.- Por otra parte -aun en el caso de haber sido incluidos- el artículo 5º del Decreto 841/22 ordena textualmente: "La asignación no remunerativa prevista en el artículo 1° del presente Decreto podrá ser absorbida hasta la concurrencia en caso de haberse acordado o estuviese previsto en los respectivos Convenios Colectivos de Trabajo el pago de asignaciones no remunerativas por única vez o beneficios equivalentes entre noviembre de 2022 y enero de 2023" [1].

Ese mismo día el AIERH cursó una circular entre sus socios en la que les informó que no corresponde abonar la asignación no remunerativa de $ 24.000 establecida por el Poder Ejecutivo Nacional a los trabajadores de edificios ya que ésta queda absorbida por los beneficios (que son de vuestro conocimiento) y fueron previstos en las últimas negociaciones paritarias para el sector [2].

Ocho días después –el 27 de diciembre- el Sindicato notificó mediante tres diapositivas que publicó en su cuenta de Instagram que corresponde pagar la asignación prevista por el Decreto 841/22 sin mayores explicaciones ni argumentos. Sólo reprodujo párrafos del decreto mencionado.

Al día siguiente, bajo el título "El bono del DNU 841/22 sí le corresponde a los trabajadores de edificios de renta y horizontal" el SUTERH publicó en su sitio web institucional un comunicado en el que argumentó sus razones. Sin embargo, de las dos razones que había desarrollado Albisu sólo respondió a la primera sin hacer mención al hecho que los trabajadores de los consorcios habían recibido un bono de 18 mil pesos en noviembre y recibirían uno de 24 mil en enero (beneficios equivalentes).

El SUTERH sobre ese primer punto respondió:

Desesperada petición para salvar la vida de Pamela

[BPN-15/01/23] El pasado 29 de diciembre una persona que se identificó como María Fernanda García Quiroga inició una petición en la plataforma Change.com para que OSPERyH (Obra Social Personal Edificios Renta y Horizontal) proporcione a una paciente medicación, equipo y atención neurológica para tratar una parálisis cerebral que la mantiene internada en terapia intensiva.

La petición -al día de la confección de esta nota- ya había cosechado 8.269 firmas y fue dirigida tanto a OSPERyH como a Víctor Santa María, secretario general del Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal (SUTERH).

El 30 de diciembre García Quiroga explicó que la paciente Pamela "y su familia son de Formosa y su mamá, su papá y otros familiares están desde que Pamela está internada durmiendo en el auto en la puerta de la Clínica para no separarse de su hija".

Luego de 6 días -el 8 de enero- informó que Pamela "está muy grave en terapia intensiva esperando una orden judicial para que pueda ser trasladada ya que en la Clínica Ciudad de la obra social OSPERyH no recibe la debida atención que necesita".

Aclaró también que "Pamela tiene parálisis cerebral y se encuentra internada desde hace un mes necesitando estar internada en una clínica donde reciba la medicación Trihexifenidilo y haya neurólogos de movimientos involuntarios para que cuando esté mejor puedan colocarle una bomba de baclofeno.

García Quiroga no pide ayuda económica sólo solicita a quienes quieran ayudar que "firmen y compartan esta petición por la salud de Pamela para que OSPERyH se haga cargo de la medicación, la bomba y la atención neurológica".

El año pasado los consorcios aportaron 5 millones de dólares

[BPN-15/01/23] Durante el año pasado los consorcios de propietarios "contribuyeron voluntariamente" a la Obra Social del SUTERH casi lo mismo que durante el 2021, poco más de 5 millones de dólares. En pesos la recaudación del año pasado fue de casi 677 millones de pesos (676.733.901) o sea 188 millones de pesos (188.161.251) más que el año anterior.

Desde su creación en 2014 a la fecha, ese concepto ya lleva acumulados más de 28 millones de dólares (28.234.996).

Es de recordar que el 1º de febrero del año pasado las tres entidades de administradores que representan a los consorcios [1] y la FATERyH [2] establecieron que la contribución solidaria a la obra social de los encargados de edificios "se incrementará en el mismo porcentaje que el incremento establecido para los salarios de la actividad". Hasta este mes ese monto estaba establecido en 950 pesos mensuales.

El acuerdo fue homologado el 7 de ese mes por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social mediante la Resolución Nº 243.

Teniendo en cuanta que ni el SUTERH ni la FATERyH proporcionan datos estadísticos sobre la cantidad de trabajadores del sector ni las características de sus tareas, para realizar estos cálculos se tomó el valor de la contribución de cada mes y se multiplicó por la cantidad de puestos de trabajo de ese período informados por el Ministerio de Trabajo, promediando cada puesto de trabajo entre un trabajador de jornada completa y uno de media jornada. O sea que a los efectos de este cálculo se asumió que por cada trabajador de jornada completa hay uno de media jornada.

Por otra parte, el valor del dólar se calculó promediando las cotizaciones oficiales de tipo comprador y vendedor de cada período

Continúa un leve descenso de la cantidad de puestos de trabajo

[BPN-15/01/23] Durante el tercer trimestre de este año disminuyó en un -0,95% la cantidad de puestos de trabajo del sector de la propiedad horizontal con respecto al mismo período del año pasado. Por otra parte el ingreso promedio mensual aumentó un 66,35%.

En promedio, desde julio hasta septiembre del 2022 hubo 530 puestos de trabajo menos que durante el mismo periodo del 2021.

Desagregando por género, los varones perdieron 526 (-1,3%) puestos de trabajo durante ese tercer trimestre semestre mientras que las mujeres sólo 4 (-0,02%) puestos. En total suman los ya mencionados 530 puestos de trabajo menos para el período.

Durante el tercer trimestre de 2022 la remuneración promedio informada por el Ministerio de Trabajo subió de 69.787 pesos mensuales a 116.091 pesos (66,35%) con respecto al mismo período del año pasado.

Durante el tercer trimestre del año pasado el ingreso promedio de un varón fue de 145.151 pesos mensuales y de una mujer 87.031 pesos.

El ingreso promedio de una trabajadora se mantiene en el 59,15% del de un trabajador. Sin embargo, como las escalas salariales del sector no discriminan varones y mujeres –o sea que a igual función y categoría igual remuneración- quedará por investigar las causas de estas diferencias.

Más en detalle, el incremento promedio de los varones con respecto al tercer trimestre del año pasado fue de 58.049 pesos mensuales (66,65%) mientras que el de las mujeres fue de 34.559 pesos (65,86%).

Durante este tercer trimestre la relación porcentual de puestos de trabajo de varones y mujeres se mantuvo en sus porcentajes históricos con mínimas variaciones.

Para confeccionar este informe se tomó en cuenta a los trabajadores alcanzado por los Convenios Colectivos de Trabajo 589/10 590/10 y no contemplan al personal de las empresas de limpieza.

La fuente de los datos fue el Observatorio de Empleo y Dinámica Empresarial (OEDE) que depende de la Dirección General de Estudios y Estadísticas Laborales (DGEyEL) cuyo superior directo es la Subsecretaría de Políticas, Estadísticas y Estudios Laborales (SSPTyEL) del Ministerio de Trabajo de la Nación.

Otra vez las escalas ganarán en todas las mediciones

[BPN-15/01/23] Este mes de enero el promedio de las escalas salariales de los encargados de edificios ^[1] ganará contra la inflación 5,62 puntos porcentuales con respecto al mes pasado y 46,68 puntos porcentuales en la medición interanual.

En enero el promedio de las escalas salariales se incrementará en un 11,22% con respecto al mes pasado. Esto se debe esencialmente a que este mes impactó el tercero y último aumento del 16% acordado el 20 de octubre entre las tres entidades de administradores que representan a los consorcios en paritarias ^[2] y la FATERyH ^[3]. Fue homologado al día siguiente mediante la Resolución 1.999 ^[4].

Durante el primer mes de este año el promedio de las escalas salariales será de 183.439 pesos mensuales.

Desde enero de 2022 hasta el mismo mes de este año las escalas salariales se incrementaron en un 144,62%.

En enero del año pasado el promedio de las escalas salariales fue de 74.988 pesos mensuales.

Según el Índice de Precios de Consumidor que mide el INDEC la inflación de diciembre fue de un 5,1% y para el Relevamiento de Expectativas del Mercado (REM) que estima el Banco Central de la República Argentina (BCRA) la de enero será de un 5,6%.

Según estos números, la medición de la inflación interanual de enero está estimada en un 97,94%.

Mientras tanto, el haber mínimo de un jubilado que paga expensas en diciembre será de 60.124,26 pesos mensuales. Esto se debe a que en diciembre los haberes recibieron un 15,62% (Resolución 256/ANSES) en concepto de actualización trimestral y por otra se otorgó un "refuerzo de ingreso previsional" por un monto máximo de 10 mil pesos (Decreto 788) que se repite en enero y febrero.

En dólares, este haber mínimo representa 327 dólares al precio oficial, 182 dólares a cotización turista o 164 dólares según el mercado blue ^[5].

En enero del año pasado ese haber estuvo en 29.061,62 pesos.

Este mes el incremento del haber mínimo de la clase pasiva fue negativo contra la inflación mensual (-5,6 puntos) y positivo en la medición interanual (8,94 puntos).

En enero de 2016 la jubilación mínima estaba establecida en 4.299,06 (u$s 312,98). Si ese haber hubiera aumentado al ritmo de la inflación este mes –sin incluir el bono de 10 mil pesos- debería haber sido de 68.737,24 pesos mensuales (u$s 331,86 promedio a valor oficial).

Si calculamos, mes a mes, lo que debió ganar un jubilado siguiendo el ritmo de la inflación y lo que realmente percibió incluidos los bonos extras, observamos que en total lo perdido desde enero de 2016 hasta enero de 2023 fueron -193.376,66 pesos incluida la incidencia de los medios aguinaldos en estas diferencias

---

[1] Para comparar escalas salariales del sector se promediaron las funciones de encargado permanente con y sin vivienda en sus cuatro categorías de cada mes. En los casos que correspondió se sumaron los bonos, tanto los acordados en paritarias como por el Poder Ejecutivo nacional.

[2] La Asociación Inmobiliaria Edificios Renta y Horizontal (AIERH), la Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias (CAPHyAI) y la Unión Administradores de Inmuebles (UADI).

[3] Federación Argentina de Trabajadores de Edificios Renta y Horizontal.

[4] BPN Nº 740 del 15/11/22: "El último acuerdo salarial con puntos y comas".

Estimada Roxana:

Entiendo que el bono no remunerativo al que Ud. alude es el de 24 mil pesos que ordenó el Decreto 841. Sobre este bono hay un intenso debate y de los tres miembros paritarios el SUTERH considera que hay que pagarlo pero la CAPHyAI y el AIERH consideran que no. En este boletín publicamos una nota sobre el tema con los argumentos esgrimidos por ambas partes. 

Con respecto al bono pactado el 10 de noviembre de 24 mil pesos para el mes de diciembre se reprogramó para enero, el de enero por igual valor se pasó a febrero y el de febrero de 26 mil pesos a marzo. En diciembre publicamos una nota sobre el tema que pude consultar en este vínculo. 

Un saludo cordial

Estimada Cecilia:

Sí, es así.

El 10 de noviembre se reprogramó el bono de 24 mil pesos del mes de diciembre para enero, el de enero por igual valor se pasó a febrero y el de febrero de 26 mil pesos a marzo. El acuerdo fue homologado por el Ministerio de Trabajo el 17 de noviembre mediante la Resolución Nº 2.167.

En diciembre publicamos una nota detallada sobre el tema que pude consultar en este vínculo. 

Le facilito el vínculo al acta acuerdo y a su correspondiente homologación.

Un saludo cordial.

¡Hola Georgina!

Los días que le corresponden a los trabajadores bajo el Convenio Colectivo de Trabajo 589/10 está regulado por el artículo 12 y en este caso por el inciso c) que dice que el trabajador tiene derecho a: 

"c) Un período continuado de descanso anual, conservando las retribuciones que recibe durante el servicio de:

* Doce días hábiles cuando la antigüedad al servicio del empleador no exceda de cinco años;

* Veinte días hábiles cuando la antigüedad al servicio del empleador sea mayor de cinco años y no exceda de diez años;

* Veinticuatro días hábiles cuando la antigüedad al servicio del empleador sea mayor de diez años y no exceda de veinte años;

* Veintiocho días hábiles cuando la antigüedad al servicio del empleador exceda de veinte años;

Los trabajadores que a la fecha de entrada en vigencia del presente convenio estuvieran gozando -de conformidad con las disposiciones de CCT 306/98- de un período de vacaciones superior mantendrán su derecho.

Queda reservado al empleador, dentro del plazo comprendido desde el 1º de octubre hasta el 30 de abril, señalar la época en que se acordarán las vacaciones, debiendo dar aviso al/la empleado/a u obrero/a con anticipación de cuarenta y cinco (45) días".

En este caso puntual, tu madre ingresó en diciembre 2019 (no aclarás el día) por lo cual al 31 de diciembre de 2022 tiene 3 años de antigüedad y le corresponden 12 días hábiles de vacaciones. 

Un saludo grandote.

¡Hola Belén! 

Los días que caen feriados en jornadas que la trabajadora no tiene que prestar servicios no afectan su recibo de haberes. No tenés que hacer nada. Es un día que no trabaja, sea o no sea un día feriado.

No sé si entendí bien tu consulta.

Un saludo grandote.

Estimada Patricia:

En este momento las paritarias del sector son acordadas por tres entidades de administradores en nombre de la patronal (AIERH, CAPHyAI y UADI ^[1]) y la FATERyH (Federación Argentina de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal) representando a los trabajadores.

Hasta ahora este grupo no permite que ninguna entidad de consorcistas pueda participar en las negociaciones.

En 2005 le vetaron el permiso para participar a la Sra. Alicia Giménez, presidenta de la Unión de Consorcistas de la República Argentina (UCRA), a pesar de haber sido habilitada por el Ministerio de Trabajo para representar a los consorcios en paritarias [BPN Nº 256 del 3/05/05: “La respuesta de UCRA”].

Trece años después en 2018 un abogado, Gabriel Mormandi, presidente de la Asociación de Propietarios de Inmuebles de Renta y Horizontal (APH), logró ingresar a ese club exclusivo pero fue ignorado de forma tal que no le quedó más remedio que abandonar [BPN Nº 628 del 22/03/18: “APH participó de una primera reunión paritaria”].

Así que por el momento todo seguirá tal cual Ud. lo describe.

Un saludo cordial.

CGdeR

Hola Nidia:

La Resolución 1365 del Ministerio de Trabajo es la que homologó el acuerdo logrado por el sector referente a los bonos que se vienen abonando desde agosto 2022. 

En el Boletín de Pequeñas Noticias del día 15 de setiembre de ese mismo año en la nota titulada "Los miembros paritarios se reunieron para clarificar puntos" dice textualmente: "El pasado 9 de septiembre la Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias (CAPHyAI) aclaró que las sumas fijas mensuales remunerativas –conocidas como bonos- cuyo pago se extiende hasta febrero del año que viene deben ser consideradas para el cálculo de las horas extras, el Sueldo Anual Complementario (SAC) y las vacaciones aunque no inciden en los adicionales de convenio. Es de recordar que tampoco modifica el cálculo de la antigüedad porque ésta surge de la escala salarial".

Agrego que en diciembre no se abonó porque los mismos miembros paritarios acordaron retrasar 30 días el bono del mes de diciembre por lo cual éstos se extienden hasta marzo 2023.

Un saludo grandote

Nombre y apellido: !*LAST_NAME*!, !*FIRST_NAME*!

E-mail: !*EMAIL*!