Correo de Opinión

Estoy indignadísima por Nélida Sampayo

Soy copropietaria del tan vapuleado Consorcio Donizetti y he leído la consulta y respuesta del Boletín Nº 234 y estoy indignadísima tanto con el vecino como con la persona que responde, por los siguientes motivos: 

Respecto del vecino, me gustaría saber a qué Asamblea se opuso si aquella que removió al Ex Administrador el 27/04/04 contó con quórum de casi el 69% y unánimemente los presentes – sin oposición alguna – removieron a Palumbo. 

Si se sentía disconforme con lo manifestado por la mayoría de los consorcistas, hubiera participado de la Asamblea y dado a conocer su posición, aunque el silencio y la ausencia también indican una postura, pero le es aplicable aquello de “el que calla otorga”. 

Respecto de la persona que vierte en forma apresurada la respuesta, tengo varias cuestiones para señalar: Afirma que “conoce personalmente el problema del Consorcio” por notas y consultas.

Esto, a las claras, es una contradicción, ya que notas y consultas nada tienen que ver con la realidad de los vecinos, PROPIETARIOS de Donizetti y Rivadavia. Una Asamblea que cuenta con el 68.4696% del quórum y remueve con idéntica cifra a un Administrador, cuando el Reglamento de Copropiedad y Administración exige el 66.66% ¿es una forma de remoción no ajustada a derecho?

La Ley 13.512 no es perfecta, ya lo sabemos los que vivimos en Propiedad Horizontal, pero lo más grave es que es DESCONOCIDA tanto por propietarios como por muchos de los profesionales que viven de ella (administradores, abogados, contadores, etc.) o mal interpretada según la conveniencia del caso. ¿Cuál es la mayoría que en Donizetti y Rivadavia no se manejó DEMOCRÁTICAMENTE? ¿Aquella que consolidó el 68.4696% del Complejo y removió al Administrador? Si del 100% de un Consorcio se presenta a una Asamblea el 68.4696% de los propietarios y el resto, es decir, el 31.5304% no baja porque está trabajando, porque no le interesa o porque está de acuerdo con la administración que se pretende remover (pero no se anima a exponer su posición en público), entonces, ¿habría que realizar la Asamblea en el Hotel Alvear con cena, show y premios incluidos para lograr que el 100% participe y así ajustarnos al concepto tan particular de DEMOCRACIA que tiene el Sr. Brailovsky? ¿no es suficiente cumplir y hasta superar lo indicado en el Reglamento de Copropiedad y Administración? ¡Qué raro! Por otra parte, esas minorías a las que alude el señor Brailovsky, en un párrafo de alto contenido poético y poco sustento lógico y legal, desde el 27/04/04 no han hecho objeción alguna a lo decidido en la Asamblea – por lo menos y como hubiera correspondido, ANTE LA JUSTICIA.

Y no se trata aquí de la existencia de dos administraciones sino de argucias procesales por parte de Palumbo y sus abogados, tendientes a dilatar la resolución de la justicia respecto de una medida cautelar solicitada por el ex Administrador y me llama poderosamente la atención que el señor Brailovsky considere a Palumbo ajustado a las normas legales vigentes (legalmente designado y no removido) olvidando sospechosamente que la doctrina no lo considera legitimado para realizar tal petición por no ser parte del Consorcio. 

El señor Palumbo no es cliente de Brailovsky pero muy llamativamente es defendido por éste con argumentos poco sólidos para un profesional del derecho, y, encima, está desacertado cuando dice que “recién ahora comenzarán los problemas para el consorcio” y me extraña de alguien que dice conocer “personalmente” los avatares tan protervos que le han tocado padecer a los vecinos desde hace bastante tiempo y que, para su mayor ilustración y la de los lectores, relato brevemente: 

• Marzo/03: se detecta un DOBLE COBRO DE EXPENSAS de COCHERAS a la Comisión Municipal de la Vivienda (titular de dominio) y a ocupantes de las mismas. Durante una extraordinaria se exige una auditoría a la que hasta la fecha Palumbo se negó de todos los modos posibles, porque pretendía que dicha auditoría la realizaran vecinas amas de casa, con todo el respeto que ellas merecen y no CONTADORES PÚBLICOS NACIONALES EXPERTOS EN LA MATERIA 

• Agosto/03: NO SE LE APRUEBA EL BALANCE Y SE LE EXIGE CONVOQUE A UNA EXTRAORDINARIA PARA DESIGNAR UN ESTUDIO CONTABLE QUE REALIZARA UNA AUDITORÍA INTEGRAL para resolver lo cuestionado en la Ordinaria. Consta en Acta Notarial. Jamás convocó a la asamblea, ni por orden de la ordinaria, ni por pedido de más del 25% de los propietarios mediante nota (conforme a Reglamento) ni por carta documento. 

• Septiembre/03: se detecta una deuda de ABL Cocheras por bimestres impagos que hoy asciende a más de $ 500.000.- y que impide a los titulares de las mismas disponer de sus bienes. Esto, sin dejar de mencionar que en marzo/03 en la extraordinaria se presentó diciendo que había una deuda de ABL, por la cual se pagaron $ 15.000.- y resultó que la partida de esa deuda no correspondía a las cocheras sino a un local que tiene un titular distinto del Consorcio. Los $ 15.000.- no regresaron jamás a la caja de Cocheras 

• Juicios por facturas impagas desde hace cuatro años, no pago de sueldos a los encargados, ascensores en grado 3 y 4 a punto de ser clausurados por el Gobierno de la Ciudad, entre otras tantas cosas que muestran a las claras el brillante desempeño del señor Palumbo como administrador, hecho que lo hace merecedor de una inusual defensa por parte del señor Brailovsky.

Me encantaría que el señor Brailovsky me indicara qué normas legales hemos violado los vecinos de Donizetti cuando convocamos la Asamblea Extraordinaria que – le guste o no – REMOVIÓ A PALUMBO, DESPUÉS DE HABER SOLICITADO A ESE ADMINISTRADOR POR TODOS LOS MEDIOS POSIBLES CONVOCARA A UNA ASAMBLEA PARA RESOLVER LA SITUACIÓN Y ESTE NEGARSE SISTEMÁTICAMENTE. Hasta los matrimonios que no funcionan tienen el remedio del divorcio ¿por qué Donizetti y Rivadavia debería atar su destino a Palumbo por los siglos de los siglos? 

Respecto de la frase “NO TIENE FONDOS SUFICIENTES para cumplir”, es inexacta, ya que hubiera debido recobrar los $ 15.000.- que pagó mal en concepto de ABL Cocheras y jamás lo hizo y por otra parte, también están los $ 17.000.- que extrajo de las cuentas del Consorcio el día 26/04/04 y cuyo destino, LOS VERDADEROS DUEÑOS DE DONIZETTI no conocemos. 

Un capítulo aparte merecen las consideraciones que hace Brailovsky sobre culpa y negligencia, imputando claramente la responsabilidad de todos los males de Donizetti y Rivadavia a los copropietarios que osaron remover al señor Palumbo de sus funciones como administrador y librando de culpa y cargo al mismo Palumbo arguyendo que “al no tener fondos suficientes para cumplir…” A ver si nos entendemos, el 68.4696% de los copropietarios removió en una Asamblea a un administrador al que una ordinaria realizada seis meses antes NO LE HAÍA APROBADO EL BALANCE, motivo suficiente de deshonra a quien se precie de buen administrador. No obstante ello, Palumbo insiste y va por la vía judicial para impedir que Donizetti vuelva a su cauce. La justicia, lo restituye por 90 días y durante ese tiempo más del 80% de los copropietarios NO LE PAGAN PORQUE NO LO RECONOCEN COMO ADMINISTRADOR y este, es un hecho concreto y palpable, Sr. Brailovsky. ¿Qué haría una persona íntegra y en su sano juicio frente a tamaña y manifiesta situación de desagrado por parte de los consorcistas? SIMPLE: RENUNCIAR. NOBLEZA OBLIGA. 

Y no quiero seguir haciendo consideraciones por que ya ha quedado claramente demostrado que más que conocer “personalmente” las problemáticas de Donizetti estamos hablando de PREJUZGAR o SANATEAR con términos técnicos carentes de sustento, pero eso sí, efectistas y apabullantes; CUANDO EN VERDAD HUBIERA CORRESPONDIDO SUJETARSE A LA CONSULTA EFECTUADA, QUE ES MUY PUNTUAL Y PRECISA. 

Así somos los Argentinos, así está la Argentina, ASÍ ESTÁ DONIZETTI. Lamentablemente, los vecinos de Donizetti estamos asistiendo a los últimos estertores de un monstruo que en agonía da SUS POSTREROS manotazos de ahogado, vislumbrando que por su propia negligencia y mal desempeño ha dejado escapar a LA GALLINA DE LOS HUEVOS DE ORO, como lo es administrar un Complejo que consta de 408 unidades funcionales, 330 Cocheras y 20 Locales Comerciales. 

Cordialmente,

---

Nota: Autorizo al Sr. Director dar a conocer mi nombre y apellido y mi dirección de correo electrónico para que los involucrados en mi comentario puedan hacer su descargo, si lo consideran oportuno.

 Pequeñas Noticias en las redes sociales con toda la actualidad: Twitter - Grupo de Facebook - Noticias en Facebook - Google +