Correo de Opinión

Solicito derecho a réplica por Gonzalo Acuña

De mi mayor consideración:

Habiendo sido mencionado por al abogado Brailovsky en la respuesta que da a un aparente copropietario mío en su edición 234 de su Boletín de Pequeñas Noticias, cumplo en solicitarle me conceda el derecho a réplica.

Le confieso que a dos semanas y múltiples re-lecturas de la nota en cuestión, todavía me sigo preguntando "y esto, con qué se come?" porque siento que mi inclusión es gratuita e injustificada, toda vez que no soy ni sujeto ni objeto de la consulta.

Y que el uso del calificativo "destacado" me suena quizás a "fina ironía" escrita con una máquina de desvencijado teclado...

Así las cosas, me tengo que ocupar por enésima vez del tema de mi sufrido consorcio y de la penosa situación que vivimos, agravada por la necia actitud de Pedro Antonio Palumbo de negarse a aceptar que fue legalmente removido en la Asamblea General del pasado 27/04/04.

Para empezar destaco la generosa actitud del abogado Brailovsky quien sin duda comparte aquello que mi abuela decía: "NUNCA te metas en una discusión entre amigos porque podés PERDER a uno, en cambio SIEMPRE metete en una discusión entre desconocidos, porque podés GANAR un amigo..."

Esto lo digo porque el abogado Brailovsky nos dedica una larga filipina acerca de las obligaciones consorciales y OPINA acerca del "caso Donizetti" haciendo gala de un pobre conocimiento parcial de la situación que se me ocurre está basado en información que, tal vez, en mi humilde opinión, le dio Pedro Antonio Palumbo.

Lástima que no nos pidió a los "destacados" vecinos que le facilitáramos algunos pocos elementos que, de haberlos conocido, quizás le hubiesen inducido a una respuesta más moderada, más ajustada a nuestra cruel realidad...

Quizás, hasta hubiese dudado de alinearse tanto detrás de Palumbo... 

Veamos: Brailovsky lo pretende disculpar a Palumbo cuando falta a su obligación legal de depositar el dinero que le retuvo al empleado, por imperio de la manda judicial, diciendo que Palumbo seguramente no pago o quizás demoró el pago (no sabemos cuantas veces) porque "no habría dinero".

Dos reflexiones a esto:

1) el dinero a depositar era DINERO DEL PORTERO ya que formaba parte
de su retribución.

2) justamente ese portero trabaja para la Torre A, que en su cuenta bancaria individual SIEMPRE TUVO SALDO POSITIVO, toda vez que ahí Palumbo tenía un 35 o 40% de apoyo entre los 84 copropietarios, contra el menos del 18% del total de 408 departamentos, todos considerados en conjunto...

En otro orden de cosas, en su generoso abogar por Palumbo (abogar: -del lat. advocare-; 1. intr. Defender en juicio, por escrito o de palabra; 2. intr. Interceder, hablar en favor de alguien.)

Brailovsky usa la palabra "Administrador" para referirse a Pedro Antonio Palumbo.

Realmente, debo confesar que tal cosa me hace ruido, porque si bien Pedro Antonio Palumbo ejerce tal comercio en forma regular, es mi opinión que se aparta de lo que le impone al menos nuestro Reglamento, cuando se refiere a aquello que forma parte (esencial, diría yo) de su responsabilidad como "administrador" al menos en lo que se refiere al Consorcio de Donizetti 5/61, de donde fue destituido el pasado 27/04/04.

Sé que suena temeraria mi afirmación, pero daré tres ejemplos para permitir que quienes leen este texto (incluyendo el abogado Brailovsky) saquen sus propias conclusiones:

a) Año 2003, elección de Consejo Sectorial de la Torre B de Donizetti: 

Palumbo no rechaza (por ser contraria a nuestro reglamento) una moción de que no integren el Consejo deudores de expensas. Así se trabaja sobre la última liquidación de expensas (de firma de Pedro Antonio Palumbo) y se elige un consejo de administración sectorial.

Pero Palumbo, a posteriori de la Asamblea y quizás porque no quedo feliz con el resultado de la misma, pretende descalificar a dos copropietarios electos en la misma aludiendo:

1) que uno adeudaba 2 meses de expensas (¡¡¿¿Y como en la liquidación que él FIRMÓ ese propietario FIGURABA AL DIA??!!)

2) que el otro le había abonado las expensas con un cheque posdatado, que no había sido efectivizado a la fecha de la asamblea y por ende, esa persona no estaba en condiciones de ser electo (porque era moroso, en su entender...)

Aquí se verificó que el diablo hace la olla pero no la tapa, porque quiso la mala suerte de Pedro Antonio Palumbo que el cheque en cuestión fue perdido o robado y a raíz de todo el proceso que esto involucró, se puede verificar que Pedro Antonio Palumbo entregó ese cheque CON ANTERIORIDAD A LA ASAMBLEA, es decir a los fines prácticos LO COBRÓ!!!! (¿¿¿y entonces, por qué la descalificación???)

b) Año 2001, se recibe un reclamo de Rentas de la Ciudad de Buenos Aires por una cifra astronómica del orden de los centenares de miles de pesos, contra el condominio de la U.F. 1 (Cocheras).

En lugar de llamar a una Asamblea Extraordinaria para que participen todos los propietarios/condóminos de esa UF 1, Pedro Antonio Palumbo elige dar silencioso y burocrático aviso a UNO solo de los condóminos (la entonces Comisión Municipal de la Vivienda) y DEJÓ EN LA IGNORANCIA A LOS DEMÁS!!!

Al hacerlo, no solo deja que la situación se agrave, sino que además priva a los condóminos de la posibilidad de acogerse al Plan de Facilidades del Gobierno de la Ciudad, entre otras cosas...

c) Año 2002/03, el Consejo de Cocheras le exige a Pedro Antonio Palumbo que pague a Rentas el ABL, ya que hasta la fecha no se tenía registro de pagos.

Pedro Antonio Palumbo alega que debe hacerlo en cuotas a lo cual el Consejo, teniendo los fondos que dice Pedro Antonio Palumbo corresponde pagar, le indica que lo abone de contado.

Pedro Antonio Palumbo lo hace y luego continúa haciendo otros pagos para esa misma partida... que el tiempo y un oportuno aviso de un profesional permiten hacer saber que en realidad NO CORRESPONDE A LAS COCHERAS (UF 1) sino a la UF 2, que es un local de la ex-Comisión Municipal de la Vivienda hoy Instituto de la Vivienda...

Que se sepa, hasta el día de hoy ese dinero no ha regresado al consorcio...

Creo que estos ejemplos, entre otros muchos, dan claro ejemplo de las RAZONES OBJETIVAS por las cuales los COPROPIETARIOS del Consorcio de Donizetti y Rivadavia decidimos destituir a Pedro Antonio Palumbo del cargo de Administrador de nuestro Consorcio el pasado 27/04/04. 

Quizás entre las razones subjetivas podría contarse la PATÉTICA respuesta que dio Pedro Antonio Palumbo cuando en la última Asamblea Ordinaria (donde se le rechazó el Balance y Rendición de Cuentas) se le informó de la presencia de un Escribano Público (pagado por los copropietarios) es decir, cuando dijo en forma clara y contundente "LO LAMENTO..."

En fin, es mucho lo que puedo decir y respaldar con elementos acerca de la capacidad para desempeñar la actividad de "administrador" de Pedro Antonio Palumbo.

Pero los hechos hablan por sí mismos, como también lo hacen los copropietarios de otros consorcios de Capital y Provincia que se han acercado a nosotros a raíz de la publicación de estas notas y de lo mostrado por Canal 26 a raíz de nuestro "Primer Piquete Consorcial... "

Es muy probable que cuando realicemos la próxima medida destinada a llamar la atención, nos acompañen otros copropietarios que no solo se solidarizan con nosotros, sino que quizás hasta comparten los mismos problemas...

Como siempre, Sr. Director, agradezco a Ud. permitir que quienes no tenemos voz podamos hacernos oir, por intermedio del tan difundido Boletín de Pequeñas Noticias...

Y como siempre, lo que digo lo escribo y lo que escribo lo firmo.

Por supuesto, si alguien desea verificar la certeza de mis alegaciones, está a disposición la documentación pertinente.

Le saludo muy atentamente

 Pequeñas Noticias en las redes sociales con toda la actualidad: Twitter - Grupo de Facebook - Noticias en Facebook - Google +