Correo de Opinión

Información objetiva e imparcial II por Rubén Berón

Estimada MFL:

He leído las dos respuestas que ha merecido mi envío referido a la opinión parcializada que expresa el Sr. Bacigalupo, Secretario Gremial del SUTERH, si no me equivoco.

Al respecto y sobre los comentarios efectuados por el Sr. Claudio García de Rivas tengo que decir en primer lugar que valoro el aporte que realiza Pequeñas Noticias (PN) al constituirse en un foro donde se expresa toda la variada problemática de los consorcios. No obstante la diferencia entre manifestar una opinión y emitir una respuesta indubitable (por la forma en que es redactada) es importante.

Me parece que la redacción de PN debería claramente expresar ante las preguntas que les son formuladas por parte de algún desprevenido propietario no entendido en la materia, que el origen de la información es el sindicato de los encargados, el cual obviamente defiende esos intereses y no el de los propietarios.

Finalmente debo decir que me puse a revisar hacia atrás los boletines de PN y descubrí que hace un año exactamente se dio una polémica por la misma situación. Mi opinión coincide con la vertida por aquellas personas que se manifestaron en contra de la opinión de Bacigalupo.

Los argumentos son sólidos: 1) La ley 12981 -Art.3° inc."d": ... Durante el descanso semanal y en el período de vacaciones, las funciones del encargado y del personal asimilado podrán ser desempeñadas por un suplente" (Ergo: No discrimina entre diferentes días en que se realizan las suplencias). 2) Los distintos C.C.T. cuando se refieren al suplente dicen: "Es quien reemplaza al titular ..., durante el descanso semanal de éste, vacaciones, enfermedad y/o cualquier licencia..." (Ergo: No discrimina entre diferentes días en que se realizan las suplencias). Por lo tanto NO corresponde duplicar el valor de la suplencia a partir de las 13 hs. del sábado y los domingos. - Acá la bibliografía dice una cosa y la realidad también dice que el SUTERH nunca hizo que un suplente se considerara despedido porque no se le paga doble !!

Asimismo y en tren de seguir perjudicando a los consorcistas, el SUTERH también propicia que los suplentes reclamen que sus vacaciones deben ser gozadas los días en que ellos trabajan. De esa manera un suplente de fines de semana, con 10 años de antigüedad, le correspondería tomarse unos 8 fines de semana, con lo cual estaría ausente dos meses. ¿De dónde sacan eso?. ¡¡¡ Las vacaciones deben tomarse corridas !!!

Por último y con referencia a la nueva polémica, también generada por el SUTERH al distribuir planillas salariales que no están publicadas en el Boletín Oficial, me inclino a coincidir con las opiniones vertidas por el Dr. E. Brailovsky y por lo tanto no deberían pagarse hasta tanto no se cumpla debidamente con lo establecido en las normas. Me queda absolutamente claro desde donde opina el abogado Brailovsky, pero no es tan claro desde dónde opina el administrador-contador Wilinski (¿Adscribe a algunas de las entidades que firmaron el aumento: AIERH - UADI?).

Nadie es totalmente imparcial, pero estimo que los encargados de edificios tienen un sindicato que los defiende y los administradores (al menos una gran parte de ellos) se nuclean en cámaras que los asesoran. El tema es que los propietarios, absolutamente mayoritarios en todo esto, debieran tener al menos un medio de consulta que analice las cosas desde la conveniencia de ellos (los propietarios), ya que son los que pagan honorarios de administración y sueldos del encargado.

Creo que Pequeñas Noticias es una buena opción -acaso la única-, no dejen de intentar mejorarla.

Atentamente.

Buenos Aires, 11 de julio de 2005

Sr.

Rubén Beron

PRESENTE

----------------

De mi mayor consideración:

Tengo el agrado de dirigirme a Ud. con referencia a vuestro atento e-mail de fecha 01/07/2005.

Al respecto, no me cabe más que agradecer sus elogiosas palabras a mi favor.

Además, sirva la presente, para enfatizar otra vez más que mi posición y mis puntos de vista son, ante todo, "INDEPENDIENTES" de toda Cámara, de toda persona, de toda entidad.

Porque no soy afiliado a CAPHyAI, ni a SUTERH, ni a AIERH, ni a UADI, ni a FRA, ni a AIPH, ni tantas otras entidades que me olvido de mencionar y por lo cual les pido disculpas. Entidades todas que tienen derecho a "estar", obrar y opinar a través de sus autoridades, aun cuando el suscrito no comparta en algunas oportunidades sus opiniones u obras.

Pero no quepa duda alguna: de ninguna de ellas ni de sus autoridades o representantes, percibo dinero alguno.

En cambio, soy un simple abogado: abogo por el respeto a todas las personas, sin discriminación alguna, por la justicia (eso de "dar a cada uno lo suyo") y, en suma, por la convivencia en paz. Y creo no equivocarme.

Trato de vivir honestamente, y cobrando por mis servicios jurídicos; lo confieso y eso me absuelve de ser hipócrita, al contrario de otros que piensan que "de eso no se habla" en público.

Como "independiente" que soy, afortunadamente puedo hablar y decir libremente todo lo que pienso y creo, pero claro, siempre con respeto a los demás, incluso respeto para los que disienten conmigo.

El disentimiento, estimado Rubén, me lleva a renovar el análisis de mis ideas y, en todo caso, creo que es la forma en que pueda tomar conciencia de mis posibles errores o creencias equivocadas, así que, bajo mi punto de vista, solo enriquece mi conocimiento.

Y ni que hablar si este humilde servidor, a través de las discusiones de ideas, podría llevar a otras personas a compartir conmigo algún que otro punto de vista !!! Realmente, en tal caso me consideraría afortunado.

Así que si Ud. comparte mi punto de vista en este asunto, punto de vista -repito- "independiente", no solo soy afortunado, sino realmente, me fuerza a continuar en la brecha.

Comparto también con Ud., que existen innumerables abusos del SUTERH en cosas que podrían corregirse fácilmente si los negociadores patronales tuviesen bien en claro que los que pagan son los consorcistas y que lamentablemente el costo laboral hoy es la mayor parte de los gastos del consorcio.

En suma, deberían bregar por "cómo abaratar costos laborales" sin "oprimir a los trabajadores" (frase marxista que no me gusta y ni siquiera es real) a fin de representar mejor a los administradores (sus afiliados) y, en última instancia, proteger un poco a los consorcistas administrados.

Recuerdo que antiguamente, cuando solo existía CAPHyAI, ésta lograba un poco más y defendía mejor los intereses de administradores y administrados; y parece que por asuntos de "politiquería" (no voy a decir barata porque el costo ha sido caro), desde que intervienen AIERH y UADI, cada vez se negocia menos, más rápido y entre gallos y medianoche, y los únicos perjudicados no sólo son los que pagan, los consorcistas, sino el derecho mismo.

Fíjese que cada vez más se viola el principio de justicia que reza "dar a cada uno lo suyo": en cada "negociación" convencional siempre obtienen más los representados por el SUTERH y menos los empleadores (los consorcios) y consorcistas.

Como he escuchado decir al Sr. SANTAMARÍA, que encabeza el SUTERH: "y vamos por más". Entonces, debemos tomar conciencia que pretenden seguir obteniendo más y más logros a costa de los consorcistas.

Lamentablemente, influye también en todo este asunto de las "internas" patronales y sindicales, el hecho sabido que nuestra justicia es "pendular".

Y para aquellos que no lo saben, llámase "pendular" porque según se detecta en la jurisprudencia (tal como Ud. bien señala: nadie es imparcial -y los jueces menos-) existen épocas en que defienden abiertamente a "la patronal" y a la siguiente defienden los intereses "del trabajador" sin un punto ecuánime o intermedio.

Así, defender "lo justo" es casi imposible y, como ocurre con el suscrito, pretender ser "independiente" es casi "suicida" con pocas personas que difundan mis ideas y menos aún quien pague dinero por ellas.

Empero, estimado Rubén, aun cuando el Cdor. Wilinski no comparte muchas de las ideas del suscrito, SÍ comparte otras y yo comparto alguna que otra idea de él, según en muchas conversaciones y hasta en conferencias se ha visto. No pretendo defenderlo: no lo necesita. Lo respeto y ME respeta.

E igual ocurre con la FRA y su polémico presidente Hernández. Siempre ambos nos demostramos mutuo respeto.

Lo mismo se produce con la discutida LIGA DEL CONSORCISTA que preside mi colega, el Dr. Loisi, quien desde el disenso, hasta me ha invitado a una conferencia que él organizó.

Semejante cosa se da con AIPH. Con decirle que hasta se han animado a invitarme a exponer alguna idea mía en su próxima conferencia del día 07 de julio próximo en un hotel del micro-centro de Buenos Aires. Y me confesaron que repartirán entre los asistentes una pequeña obra de mi autoría que dista de ser poética.

Lamentablemente, AIERH, UADI, CAPHyAI, pretenden ignorarme desde hace mucho para propio escarnio.

Y por último, vayan unas palabras sobre mi colega y amiga la Dra. Sevitz, quien también pretende la defensa del ultimo eslabón de la cadena (al consorcista me refiero), y especialmente sobre el boletín de propiedad horizontal www.pequenasnoticias.com.ar quien me conceden espacios, tiempos y lugar para que pueda expresar libremente mis ideas, sin ponerme cortapisas, sin censura previa, y con permanente respeto.

Por último, una reflexión sobre algunas frases que son mi norte.

La primera es la que escribió el Maestro Sarmiento (también polémico, pero inmortal): las ideas no se matan. 

Y nadie debería pretender matar una idea aunque no se comparta, pues solo hay que discutirla e inteligentemente, cada quien hará suya la que convenza ser justa.

Créame que encuentro a muchos dispuestos a "matar" las mías.

La segunda y último párrafo de esta misiva, es la que pergeñó el celebre "Manco de Lepanto", que hace decir a su Don Quijote: "Ladran Sancho, señal que cabalgamos".

Creo que ésta, no merece comentario alguno por su genialidad.

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atentamente y, como siempre, quedo a su entera disposición.

Estimado administrador Berón:

Me parece que la posición de Pequeñas Noticias quedó bien clara desde sus propias líneas. Quiero decir que a Ud. no le quedó dudas, en el debate que se generó el año pasado, cuál fue la opinión de cada uno de los actores. Y, según lo que expresó en su primera carta, en el de este año tampoco.

Si Ud. no comparte algunas de las ideas vertidas, debe reconocer que es porque ha tenido la posibilidad de acceder a ella por este medio de comunicación que trata sobre temas relacionados con la comunidad consorcial.

En mi opinión ese es el rol que debe ocupar Pequeñas Noticias: el de acercar a cada uno de los protagonistas no sólo los hechos más destacados que acontecen en esta comunidad, sino también las diferentes opiniones que ellos generan. Brindándole a Ud., de esa forma, la posibilidad de debatir, si lo considera necesario.

Lo que se debe tener cuidado es no caer en la tentación de censurar la posibilidad de que se expresen las ideas de aquellos con los que no se está de acuerdo.

Nosotros, como democracia, todavía somos muy jóvenes y tenemos un largo camino que recorrer y me parece que este es un buen principio.

Un saludo cordial

 Pequeñas Noticias en las redes sociales con toda la actualidad: Twitter - Grupo de Facebook - Noticias en Facebook - Google +