Correo de Opinión

UCRA es una defensora a ultranza de la Ley 941 por la Sra. Alicia Giménez

Buenos Aires, 19 de noviembre de 2011.

Estimado Sr. Director de Pequeñas Noticias:

Me dirijo a este boletín, tal vez un poco tarde, por haber sido aludida en la nota sobre “El SUTERH pidió otro aumento", de fecha 19-10-2011. 

No por repetida la noticia deja de sorprendernos (hablo en nombre de los consorcistas) y hasta de indignarnos, sobre todo porque la Cámara Argentina de la Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias (CAPHyAI) realizó una reunión convocando a los socios para hablar sobre el aumento de salarios solicitado por el SUTERH (Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal) para los encargados de edificios, motivo de esta nota, entre otros temas.

En dicha reunión, según consta en el Boletín de Pequeñas Noticias, había unos 20 socios que no estuvieron de acuerdo con la intervención de la Cámara en las paritarias del sector, (SUTERH y asociaciones de administradores), cuestión desoída por la CAPHyAI. Reunión en la que el Sr. Víctor Pérez expresó “nosotros queremos aportar y punto”. Todavía no se comprende para qué convocaron a los socios si la opinión de los mismos no sería escuchada. Y prosiguió Pérez: “sabemos el costo político, pero somos conscientes que retirarnos tiene un costo aún mayor, desaparecer en cuanto a representatividad”. Sobre este aspecto, le aclaro al Sr. Pérez que la representatividad jamás la han obtenido, por lo tanto no puede “desaparecer” lo inexistente.

La falta de tolerancia quedó demostrada en la reunión cuando el Sr. Arturo Molina acusó al Sr. Hilarza de estar a favor de un derecho de los consorcistas, como lo es integrar las paritarias. La reunión, convocada para hablar sobre el último pedido del SUTERH y el aumento de salarios “para adecuar la proporcionalidad que las escalas salariales mantenían con el Salario Mínimo Vital y Móvil (SMVM)” dio un giro y se convirtió en una discusión sobre la Ley 941, quienes la denostan, quienes la festejamos. Sobre este punto quiero aclarar que, si bien la promulgación de la misma no tiene por qué ser un festejo compartido con administradores, tampoco tiene la intención de perjudicarlos, como lo proclaman a diario. Las leyes que se promulgan generalmente no benefician a todos. En este caso es una ley que viene a llenar un vacío que millones de consorcistas estábamos esperando. Que es perfectible, lo es, pero se legisló a favor de una mayoría desprotegida y eso es válido.

Jamás he festejado nada con miembro alguno de AIPH, lo poco que he conversado con el administrador Hilarza ha sido con el debido respeto y cuando he tenido que ejercer la crítica no la he dejado de hacer, siempre en el marco del sano disenso y la critica constructiva, algo no fácil. En relación al Adm. Hilarza, el abogado y administrador Lisandro Cingolani se expidió con duros términos sobre lo expresado por mí en el programa Derecho de Piso del 28 de julio de 2011. Son las consecuencias lógicas de poder opinar.

Como todos saben -y no lo oculto ni lo ocultaré jamás- UCRA es una defensora a ultranza de la Ley 941 desde antes de su modificación y después de la misma,  con las reservas del caso en cuanto a las posteriores disposiciones, pero están vigentes y se deben cumplir.

Además, las decisiones de la CAPHyAI nos agravian como empleadores, como la decisión de otorgar un aumento del 5% sobre los salarios actuales de los encargados para “equipararlos” con el SMVM y decir “por ahora se concedió sólo ese 5% que se aplicará a partir de noviembre. En marzo se abrirán paritarias y también discutiremos el articulado del convenio”. Le agradecemos Sr. Tocco que la suma de $450 -a pagar en enero y febrero- nos la haya perdonado, también por ahora. Si el SUTERH “no nos puede obligar a que nosotros ajustemos de acuerdo al SMVM”, ¿por qué escuchó el argumento? podían haber pedido 10 ó 15% total aunque “no nos puedan obligar”, igual obtuvieron el 5%.

Además de la Ley 941  hay muchos otros factores que inciden para que aumenten las expensas y nunca se dijo nada al respecto.

Sr. Tocco le pregunto: ¿quién le dio la representatividad a usted, presidente de la CAPHyAI para decidir por los consorcistas el aumento del 5% para la “equiparación” solicitada? ¿Qué aspectos más estrictos evaluaron con el Dr. Carlos Echezarreta, desde el punto de vista legal, para formular el pedido? 

Los salarios de los encargados de edificios han tenido este año 2011 un aumento del 39,37%, ningún otro gremio logró ese aumento (hablamos de paritarias celebradas entre gremios y empresas).  Enhorabuena para los trabajadores, lo aplaudimos, pero le recuerdo -por si no lo tiene presente- que ese aumento lo pagaremos los consorcistas (integrantes de los consorcios). Muchos de ellos apenas cobramos el SMVM o una jubilación mínima y no tendremos “equiparación “ alguna. 

El salario será mínimo, tal vez móvil, pero dejará de ser vital, sin dudas, para muchos de nosotros.

Ellos (por el SUTERH), bajaron las aspiraciones, la CAPHyAI no. 

¿Cuándo van a deponer esa ilegal e ilegítima “vocación” de firmar en representación de los legítimos empleadores, los consorcistas?

Saludo atentamente.

 Pequeñas Noticias en las redes sociales con toda la actualidad: Twitter - Grupo de Facebook - Noticias en Facebook - Google +