Correo de Opinión

Respuesta a Alicia Giménez I por el Adm. Adrián Hilarza

Estimado Sr. Director:

Tengo el agrado de dirigirme a Ud. a efectos de efectuar algunas reflexiones en relación a la nota publicada en vuestro boletín Nº 512 titulada: "Todo por el vil metal", ante lo cual opinase la Sra. Alicia Giménez de UCRA.

En la misma se vierte el siguiente comentario:

"…y yo les pregunto: ¿Los administradores -que son los que deben "administrar" el dinero de los consorcistas (que no es cobrar "expensas" y pagar cuentas)- por qué razón no se dirigieron a las asociaciones de administradores (y al SUTERH, en todo caso) dueños del SERACARH? ¿No saben acaso que los administradores y los encargados son "íntimos amigos" y ambos, salvo honrosas excepciones, van a tratar de beneficial al gremio quien en última instancia es el receptor de los pesos que pagamos por el famoso curso?

"Que nosotros sepamos, ningún administrador dijo una sola palabra sobre los varios adicionales que debemos pagar por el retiro y llevada de lo residuos. Los consorcistas suelen preguntarnos qué tareas comprende el pago del sueldo básico…"

Llama poderosamente la atención la falta de información u olvido quizás, o tal vez la mala intención de llevar más odio y rencor a cierta parte de la sociedad, por parte de la firmante de la nota. 

En diversas publicaciones periodísticas de alcance nacional, escritas, radiales y televisión, masivas o simplemente del sector de la propiedad horizontal, incluyendo el sitio de nuestra Institución ("AIPH": www.aiph.com.ar), abunda la constancia de que repetidamente hemos desarrollado diversas presentaciones judiciales; entre ellas por lo de los cursos del SERACARH, y el tratamiento actual de las paritarias del sector; ante lo cual -y con absoluta inexactitud- la opinante comenta, como que "ningún administrador o institución" efectuara o efectuó acciones al respecto.

No pretendo con la presente réplica entrar en un debate donde sólo sea mera cosmética lo que se discuta. Acá hay cuestiones muy de fondo a tratar. Pero no deja de llamarme la atención el olvido al cual apelo, porque pretendo ser lo suficientemente bien intencionado en mis pensamientos tanto como trato de serlo en mi proceder; sin que ello vaya en demérito de los miembros de AIPH o todo aquel que sí se juega por la salud del instituto de la propiedad horizontal.

A esta altura de los acontecimientos y franqueza de por medio: "somos pocos, nos conocemos mucho, y sabemos quién es quién" Sr. Director; pero transmitir a la sociedad información incompleta o errónea -por desconocimiento, unilateralidad en las lecturas, generalizaciones cognitivas, simplificaciones absurdas, o mera omisión ex profeso- en un tema netamente sensible en nuestra sociedad consorcial, sólo me lleva a pensar que son mensajes "tribuneros" para el consumo masivo, mera diatriba.

Mensajes que algunos políticos de cuarta, tanto como dirigentes y funcionarios con intereses muy peculiares, transmiten desde sus espacios de poder, con la maliciosa intencionalidad de domesticarnos, y a los cuales, claramente oponemos resistencia desde AIPH; lo hicimos, y siempre lo haremos. Sin la innecesaria voluntad de crear falsas oposiciones; dividir las partes con falaces afirmaciones, y hacer leña del árbol caído, hacha en mano.

Poco aporte efectúa la firmante, al meter en una misma bolsa, generalizando lo bueno con lo regular, pésimo o malo. Diciendo "los administradores" como si "todos fuesen uno", particular e indivisible. Nosotros no somos "las cámaras" a las cuales la eterna presidente de UCRA debería referirse; no somos "ese" administrador que estafó a "ese" consorcio en particular. Ni somos socios de sindicato alguno, ni del GCBA, ni de ninguno de sus comerciales emprendimientos ni tenemos pretensión alguna de participar en paritarias. Que sean las bases quienes decidan, y el Estado nacional quien instrumente los recursos democráticos necesarios resguardando todo tipo de monopolización desde su poder de policía. 

En lo que a nosotros respecta como institución (y para que lo sepa la comunidad consorcial) estamos trabajando siempre por el bien común y siendo lo más abiertos posible, sin dejar de reconocer que hay administradores e instituciones que trabajan por el tema de los cursos del SERACARH, como tantos otros que afectan al instituto de la administración de propiedad horizontal, amén de hacerlo por los propios consorcios a los cuales representamos (Ley 13.512, Código Civil y reglamentos mediante) lo cual incluye "a todos los moradores" (propietarios, inquilinos, encargados, "y familiares" de éstos); y lo hacemos Sr. Director, oponiendo resistencia en "actos" (recursos administrativos, demandas, etc.) contra un esquema instalado por caprichos del Poder Ejecutivo porteño (y en clara consustancialidad con el Legislativo que nos recuerda a la época del desprestigiado Consejo Deliberante porteño cuando sólo éramos un municipio más de la provincia de Bs. As.), que a esta altura de los hechos, nos parece salvaje y aberrante; tanto en el tema de las paritarias como las potestades que se le va adjudicando por normas o leyes a espalda de la sociedad a la entidad tripartita SERACARH (GCBA, Cámaras y SUTERH). Además de oponernos al saqueo sistemático y perverso aplicado a los consorcios y administradores en el ámbito de la CABA.

Asociación Civil AIPH, repetidamente ha venido expresando su disconformismo respecto al papel de convidados de piedra al que se ha relegado a los propietarios, no pudiendo intervenir en el actual sistema de paritarias conforme a que son los auténticos aportantes patrimoniales al propio del consorcio.

Yerra claramente al vizcachazo entonces la opinante, daría la impresión de intentar confundir al lector, con distorsionada prédica a reconsiderar si cabe una recomendación.

Por último quiero aclarar dos cosas (porque nobleza obliga), que el propio administrador Gustavo Karcher, por su propia cuenta y por fuera de nuestra institución, amén de pertenecer a ella, inició un recurso administrativo pidiendo la revocatoria de la Disposición 1698/DGDYPV/12 tal como puede comprobarse si se pide copia del expediente 2767105/2012 o se indaga sobre las presentaciones efectuadas por el Ing. Norberto Villar, a título de "ciudadano" siendo también copropietario, que inició la Actuación 4361/12 con fecha 14/11/2012 en la Defensoría del Pueblo de la Ciudad representada por la Dra. Alicia Pierini, y derivó en el veredicto del procurador General de la Ciudad, Dr. Julio Marcelo Conte Grand.

Saludo atentamente

 Pequeñas Noticias en las redes sociales con toda la actualidad: Twitter - Grupo de Facebook - Noticias en Facebook - Google +