En el ojo de la tormenta

A las 19 y algunos minutos del día jueves 7 de octubre de este año (2004) la organizadora y coordinadora del evento, Dra. Diana Sevitz, dio inicio en el Centro de Gestión y Participación Nº 6 (CGP 6) al primer debate abierto que se realiza sobre el proyecto de ley para la creación de un Colegio Público de Administradores de Consorcios en la Ciudad de Buenos Aires.

Participaron del mismo el Adm. Adrián Hilarza, el Adm. Marcelo Ruiz, el Cr. Norberto Wilinski –presidente, vice-presidente y 2º vocal suplente respectivamente de la Fundación Administradores Independientes de la Propiedad Horizontal (AIPH)-, la Arq. y Adm. Patricia Fernández Pais, el Dr. Eduardo Brailovsky y la Cra. Liliana Corzo en calidad de panelistas frente a la asistencia de unas 30 personas.

Las primeras palabras las tuvo el director del CGP 6, el Sr. Guillermo Agresta, quien remarcó que esa dependencia del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no está solo para realizar trámites burocráticos sino también para que los vecinos puedan reunirse y debatir "a veces más acaloradamente, otras veces menos" aquellas iniciativas que van surgiendo de ellos mismos.

A continuación la Dra. Sevitz explicó a los presentes el funcionamiento práctico del debate e inmediatamente después presentó a los panelistas dándole la palabra al Adm. Hilarza. Éste realizó un pequeño relato sobre los motivos que llevaron a la creación de la institución que representa y cómo vieron en la creación de un Colegio Público de Administradores la posibilidad de modificar la decaída imagen del administrador de consorcios y prestigiar la actividad.

La Arq. Fernández Pais contó a los presentes su experiencia como administradora -en sus inicios por cuenta de una constructora- y denunció: "la gente se habrá dado cuenta lo fácil que es robar...". Fundamentó esta afirmación expresando que "a nosotros nadie nos controla. En mi caso, la gente no viene a mi oficina a revisar [los comprobantes]". Según ella ese sería uno de los motivos por los que "sospecha que les roban". Además agregó: "Esto pasa porque la gente no tiene tiempo [de hacer los controles], no se pueden ocupar, no pueden hacerse responsables de controlar al administrador" y continuó: "Este es el punto más terrible de la administración, parece que fuéramos los enemigos de los propietarios cuando en realidad les estamos manejando sus bienes. Pero debe ser por todas las malas experiencias que han pasado.". Finalizó su exposición con una gravísima denuncia: "Todos los consorcios que he recibido fueron estafados... todos."

Ya abierto el debate el Sr. Gonzalo Acuña, que se presentó como propietario de una unidad en el consorcio de Donizetti y Rivadavia, expresó que le parece valioso todo lo que se haga para mejorar aunque "me parece que están agarrando al gato por la cola y no por la cabeza porque al día de hoy la relación de fuerza entre el 80% de la población urbana y los 7 mil o 10 mil administradores que andan en el medio es tan despareja que es increíble. Somos el 80% de la población y sin embargo conseguir una asamblea judicial es un parto de mellizos, hacer cualquier tipo de acción es realmente difícil."

Agregó también que "por ejemplo, un punto sangriento en todos los consorcios es el monopolio absurdo de la capacidad de convocar y citar las asambleas [por parte de los administradores]. Imaginemos que yo le digo al administrador: 'tome esta soga, cuélguela y ahórquese'. Obviamente el administrador se va a resistir como también lo haría yo. Si yo le pido que convoque una asamblea para ser removido o para designar a otro es natural que se resista. Entonces hay que cambiar la legislación de fondo para terminar con el monopolio de la convocatoria de las asambleas -cuando se le ha solicitado al administrador de manera fehaciente- en especial por el tema de la designación y la remoción."

Sobre este punto, si bien no se contestó nada desde el proyecto de la colegiatura de los administradores, salió al cruce el Dr. Eduardo Brailovsky que argumentó que "en principio la Ley 13.512 es el fiel reflejo de la democracia. Es decir, lamentablemente, podemos estar de acuerdo o no, pero creo yo que la democracia es el mejor sistema. Tal cual son las elecciones es este país, se tiene que acatar, nos guste o no nos guste, las elecciones de la mayoría. Eso es la democracia y si no me gusta y soy minoría, tengo que soportar lo que las mayorías deciden. [En la esperanza de] que las mayorías en el momento que tomen conciencia de los errores que cometen cambiarán su decisión en la próxima elección."

Avanzado el debate, el vice-presidente de AIPH, Adm. Ruiz, vio el eje de los problemas de los consorcios desde otro ángulo: "Lo que tendría que haber primero, es una conciencia del propietario de ir a las asambleas. [Hoy por hoy] llegar a tener un 30% de asistencia es un récord. Si aparece un propietario con buenas intenciones que quiere una asamblea puede aparecer un administrador -normalmente el que tiene malas intenciones- que diga: 'éste no va a lograr nada, porque nadie le va a dar bolilla. El propietario se va a preocupar de la puerta para adentro y de la puerta para afuera no le va a interesar...'"

Otro de los participantes expresó su desacuerdo preguntando: "¿Por qué yo me tengo que anotar o inscribir en el colegio de ustedes, pagando una matrícula, después una cuota, luego los cursos que me van a querer dar? A parte de eso, todo lo que yo tenga que erogar, de alguna manera, lo voy a tener que recargar en los propietarios." El Cr. Norberto Wilinski le respondió que siendo él mismo Contador Público –así como muchos otros profesionales- no recarga sus honorarios ni a sus clientes, ni a los consorcios que administra por su matrícula profesional.

Los asistentes continuaron haciendo objeciones a los distintos puntos del proyecto y generaron respuestas de los miembros del panel en un ambiente cada vez más caldeado aunque cortés y respetuoso. Entre otras intervenciones, la Sra. Alicia Giménez leyó una declaración de la institución de la que es presidenta (Unión de Consorcistas de la República Argentina), rechazando este proyecto.

El punto de mayor tensión se creó cuando, ya avanzado el debate, un participante pidió que aquellos que no estuvieran de acuerdo con el proyecto de la colegiación obligatoria de los administradores de consorcios levantaran la mano. La sensación de rechazo fue mayoritaria y provocó la intervención del Adm. Marcelo Ruiz que dijo: "Yo recién ví que todos levantaban la mano en contra del proyecto y les digo algo que me parece fundamental: yo hace muchos años que ejerzo y la opinión de todos los consorcistas que veo en cada charla a la que voy es que a los administradores más o menos habría que hacerles un paredón. Considero que ésto [por el Colegio] es un punto de inicio. Ahora si éste no lo es... ¿cuál es para ustedes? Si no hacemos ésto... ¿qué hacemos?. Sinceramente lo que veo acá es que ustedes están desconformes con los administradores. Entonces, si lo están, ésto es tratar de empezar a mejorar algo. ¿Hay otro método mejor? Nosotros estamos dispuestos a escucharlos..."

Para el final una señora, tomando la palabra, preguntó al panel cuántos administradores estaban apoyando el proyecto. Sin poder precisar un número específico, se le aclaró que en él están participando todas la entidades que representan a los administradores de consorcios, lo que provocó su reacción negativa por recordar que entre ellas, tres firmaron el actual Convenio Colectivo de Trabajo sin consultar ni a los propietarios ni a los mismos administradores.

En el cierre, a casi dos horas de haber comenzado la reunión, la Dra. Diana Sevitz prometió que se realizará un nuevo taller-debate para seguir discutiendo este tema en la esperanza de llegar a algún tipo de consenso entre propietarios y administradores.

 Pequeñas Noticias en las redes sociales con toda la actualidad: Twitter - Grupo de Facebook - Noticias en Facebook - Google +