Acción contra el Certificado de Edificio Seguro

[BPN-26/01/11] El 22 de diciembre de 2010 el Consejo Profesional de Ingeniería Civil (CPIC) presentó un "Recurso de Reconsideración con Jerárquico en Subsidio" contra la Disposición Nº 5.363, que creó el Certificado de Edificio Seguro. Según el CPIC algunos artículos de la norma son inconstitucionales y están viciados de nulidad.

En diálogo con Pequeñas Noticias, el Ing. Victorio Santiago Díaz, gerente de la entidad, declaró que son cuatro los argumentos centrales que motivaron la presentación del recurso: la falta de competencia del órgano que dictó la disposición, la contradicción existente en el seno de la medida dictada por el Dr. Juan Manuel Gallo –director general de Defensa y Protección al Consumidor-, la afectación a la igualdad y al derecho a trabajar y la "confusión" que existe en lo que a títulos en seguridad e higiene se refiere.

El artículo más controvertido de la disposición dictada por el Director de Defensa y Protección al Consumidor es el número 2 que expresa que sólo "los Licenciados e Ingenieros y Técnicos con posgrado en Higiene y Seguridad pueden efectuar la Certificación del Edificio Seguro". [BPN Nº 422 del 22/12/2010 "El control del profesional" y "El Libro de Control de Seguridad Edilicia"]

Con respecto a este punto, el Ing. Díaz aseguró que "el Dr. Gallo no puede habilitar a nadie para que realice determinadas tareas" ya que, según explicó, "la Ley de Educación Superior a través de todo un sistema existente y vigente determina quiénes son las autoridades que pueden fijar las incumbencias o alcances reservados de los títulos de los profesionales".

De acuerdo a Díaz existe dentro de la norma dictada por Gallo una serie de "contradicciones" entre los artículo 3º, 6º y 7º. Según declaró el gerente de la entidad, el profesional en seguridad e higiene no sólo emitirá un certificado, sino que "deberá controlar el estado del edificio y proponer correcciones". Al respecto, manifestó que si debe realizar esas tareas "necesariamente tiene que saber lo que está haciendo y tener incumbencias para hacerlo".

El gerente de CPIC explicó que "los cursos de posgrado no dan incumbencias" y ejemplificó sus dichos de la siguiente manera: "supongamos que un ingeniero electromecánico posee un posgrado en seguridad e higiene, es ingeniero y tiene el posgrado pero no puede hacer la Ley 257 [de fachadas y balcones]". Ello responde a que, de acuerdo a Díaz, "para tener competencia en esa ley hay que conocer de estructuras y poseer una serie de técnicas que estos profesionales no tienen".

Según declaró el Ing. Díaz a Pequeñas Noticias, la disposición emanada desde Defensa al Consumidor "afecta la igualdad y el derecho a trabajar". De acuerdo a sus dichos, "se determina que sólo los ingenieros con título de posgrado en higiene y seguridad pueden realizar la certificación, más no así los ingenieros que no poseen ese posgrado".

El recurso presentado por CPIC sostiene, según lo manifestado por Díaz, que la norma "no respeta las igualdades de los profesionales que tiene las mismas incumbencias y el mismo título de base".

El cuarto argumento esgrimido por CPIC está relacionado, de acuerdo a Díaz, con "la confusión que existe al hablar de títulos en seguridad e higiene". Según explicó, el Consejo realizó un relevamiento de todas las universidades nacionales que dictan esa carrera y fue presentado en el marco del recurso.