De Izq. a
Der.: Dr. Carlos Francisco Echezarreta, Víctor Pérezvc y Dr. Jorge
Martín Irigoyen. |
Para este año
El
SUTERH pidió otro aumento
[BPN-19/10/11]
El Sindicato Único de Trabajadores de Edificios Renta y Horizontal
(SUTERH) demandó un nuevo incremento salarial a los miembros
paritarios. El pedido habría sido, por una parte, un aumento del 4,5%
para la cuarta categoría para adecuar la proporcionalidad que las escalas
actuales mantenían con el Salario Mínimo Vital y Móvil (SMVM).
Además solicitó 380 pesos para Navidad y Año Nuevo.
Ante ello, la Cámara
Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias (CAPHyAI)
realizó una reunión con sus socios este miércoles 19 en la sede de la
entidad para escuchar su opinión. Durante la reunión, el Dr. Carlos
Francisco Echezarreta explicó el pedido del sindicato y respondió
las preguntas de los 20 asistentes.
El panel
estuvo integrado además por Víctor Pérez, vicepresidente de la
entidad y por el Dr. Jorge Martín Irigoyen.
Este último
–en el segundo tramo de la reunión- analizó la Disposición Nº 3.570
de la CABA que define –a los efectos del RPA- el concepto de quórum
mínimo, tema que será desarrollado en la próxima edición del boletín
de Pequeñas Noticias.
Estar o no
estar en paritarias
Durante la
reunión, Adrián Hilarza, presidente de Administradores
Independientes de Propiedad Horizontal (AIPH) y socio de
CAPHyAI, reiteró su deseo de que la entidad se retire de las
negociaciones salariales porque "estamos como actores de algo que hoy
nos trae un desprestigio importante". De acuerdo a Hilarza, "no
estamos obligados a punta de pistola a estar en las paritarias. La
institución puede salirse perfectamente en forma legal". Si bien
aclaró que "no digo que no se siente a la mesa cuando hay un
compromiso", declaró que "estamos negociando con dinero que no
es nuestro. La situación es realmente insostenible".
Ante ello, Arturo
Molina, secretario de la entidad, acusó a Hilarza de haber
"fomentado" la modificación de la Ley 941 y de hacer un
"doble juego" porque "estás en la Cámara pero sos
presidente de otra entidad". Además, le recriminó que "siempre
opinás en forma negativa, en contra del funcionamiento de la
Cámara".
Ante el pedido
de Víctor Pérez para poder continuar con la reunión, Molina aseguró
que "no me banco la situación. En mi retina veo cuando Hilarza se
abrazaba festejando la creación de la 941 en la Legislatura". Según
Molina, el "festejo" habría sido protagonizado por Hilarza; Marcelo
Ruiz, vicepresidente de AIPH y por Alicia Giménez, presidenta
de la Unión de Consorcistas de la República Argentina (UCRA).
Hilarza desmintió en forma terminante las acusaciones de Molina y le
advirtió que tuviera cuidado con sus palabras porque estaban presentes
los medios e iba a tener que hacerse cargo de sus dichos.
En medio de la
discusión, Pérez intervino y manifestó que "acá nos conocemos
todos. Nosotros somos directivos de CAPHyAI y vos sos directivo de tu
cámara y cada cual lleva agua para su molino". Si bien aseguró
conocer y respetar la postura de Hilarza, declaró que "estábamos
hablando de un tema que no tiene nada ver" y agregó que
"nosotros queremos estar en las paritarias y punto. Sabemos el costo
político pero somos conscientes que retirarnos tiene un costo aún mayor:
desaparecer en cuanto a representatividad". Según Pérez,
"CAPHyAI se mueve en un mar de tiburones: el sindicato, los
políticos y todas las presiones que hay para poder salir adelante".
Es de recordar
que tanto Hilarza como Pérez y Molina fueron parte de la lista Renovación
& Cambio (R&C) en oportunidad de una elección que
CAPHyAI debió realizar para cumplir con lo dispuesto -en aquellos
tiempos- con las exigencias de la Inspección General de Justicia
[BPN Nº 379 del 17/6/09: "Hilarza fue recibido con aplausos").
Tiempo después Hilarza se distanció del grupo por diferencias
conceptuales.
La opinión de
los socios
El total de
los administradores que opinaron se manifestaron en contra del incremento
pedido por el sindicato. Por su parte, Víctor Pérez aseguró que
personalmente no está de acuerdo con otorgar los 380 pesos porque
"después se genera un efecto cascada". Sin embargo, aclaró que
"por más que la Cámara no acompañe, es muy probable que esto salga
y tenga carácter obligatorio".
Según uno de
los administradores presentes, "los incrementos de sueldos en estos
dos últimos años fueron del 100%. Por otra parte, la incidencia de los
sueldos del personal en la mayoría de los edificios está en el orden del
50% y en mi caso en el 78%".
"Lo
difícil es que somos nosotros quienes tenemos que poner la cara en las
asambleas y explicar el incremento de expensas que es muy importante. Me
gustaría sentirme representado en este sentido por la Cámara porque son
aumentos que superan a la inflación", expresó otro administrador.
Por último,
de acuerdo a otro socio de la entidad, "la Cámara no tiene que
acompañar [el aumento] y debe mandar una circular para que nosotros la
distribuyamos entre los propietarios porque la realidad es que somos
asediados por este motivo".
|