'

Curso de sueldos para Propiedad Horizontal

Curso/taller de Liquidación de Sueldos General


De Izq. a Der.: Dr. Carlos Francisco Echezarreta, Víctor Pérezvc y Dr. Jorge Martín Irigoyen.

De Izq. a Der.: Dr. Carlos Francisco Echezarreta, Víctor Pérezvc y Dr. Jorge Martín Irigoyen.

Para este año

El SUTERH pidió otro aumento

[BPN-19/10/11] El Sindicato Único de Trabajadores de Edificios Renta y Horizontal (SUTERH) demandó un nuevo incremento salarial a los miembros paritarios. El pedido habría sido, por una parte, un aumento del 4,5% para la cuarta categoría para adecuar la proporcionalidad que las escalas actuales mantenían con el Salario Mínimo Vital y Móvil (SMVM). Además solicitó 380 pesos para Navidad y Año Nuevo.

Ante ello, la Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias (CAPHyAI) realizó una reunión con sus socios este miércoles 19 en la sede de la entidad para escuchar su opinión. Durante la reunión, el Dr. Carlos Francisco Echezarreta explicó el pedido del sindicato y respondió las preguntas de los 20 asistentes.

El panel estuvo integrado además por Víctor Pérez, vicepresidente de la entidad y por el Dr. Jorge Martín Irigoyen.

Este último –en el segundo tramo de la reunión- analizó la Disposición Nº 3.570 de la CABA que define –a los efectos del RPA- el concepto de quórum mínimo, tema que será desarrollado en la próxima edición del boletín de Pequeñas Noticias.

Estar o no estar en paritarias

Durante la reunión, Adrián Hilarza, presidente de Administradores Independientes de Propiedad Horizontal (AIPH) y socio de CAPHyAI, reiteró su deseo de que la entidad se retire de las negociaciones salariales porque "estamos como actores de algo que hoy nos trae un desprestigio importante". De acuerdo a Hilarza, "no estamos obligados a punta de pistola a estar en las paritarias. La institución puede salirse perfectamente en forma legal". Si bien aclaró que "no digo que no se siente a la mesa cuando hay un compromiso", declaró que "estamos negociando con dinero que no es nuestro. La situación es realmente insostenible".

Ante ello, Arturo Molina, secretario de la entidad, acusó a Hilarza de haber "fomentado" la modificación de la Ley 941 y de hacer un "doble juego" porque "estás en la Cámara pero sos presidente de otra entidad". Además, le recriminó que "siempre opinás en forma negativa, en contra del funcionamiento de la Cámara".

Ante el pedido de Víctor Pérez para poder continuar con la reunión, Molina aseguró que "no me banco la situación. En mi retina veo cuando Hilarza se abrazaba festejando la creación de la 941 en la Legislatura". Según Molina, el "festejo" habría sido protagonizado por Hilarza; Marcelo Ruiz, vicepresidente de AIPH y por Alicia Giménez, presidenta de la Unión de Consorcistas de la República Argentina (UCRA). Hilarza desmintió en forma terminante las acusaciones de Molina y le advirtió que tuviera cuidado con sus palabras porque estaban presentes los medios e iba a tener que hacerse cargo de sus dichos.

En medio de la discusión, Pérez intervino y manifestó que "acá nos conocemos todos. Nosotros somos directivos de CAPHyAI y vos sos directivo de tu cámara y cada cual lleva agua para su molino". Si bien aseguró conocer y respetar la postura de Hilarza, declaró que "estábamos hablando de un tema que no tiene nada ver" y agregó que "nosotros queremos estar en las paritarias y punto. Sabemos el costo político pero somos conscientes que retirarnos tiene un costo aún mayor: desaparecer en cuanto a representatividad". Según Pérez, "CAPHyAI se mueve en un mar de tiburones: el sindicato, los políticos y todas las presiones que hay para poder salir adelante".

Es de recordar que tanto Hilarza como Pérez y Molina fueron parte de la lista Renovación & Cambio (R&C) en oportunidad de una elección que CAPHyAI debió realizar para cumplir con lo dispuesto -en aquellos tiempos- con las exigencias de la Inspección General de Justicia [BPN Nº 379 del 17/6/09: "Hilarza fue recibido con aplausos"). Tiempo después Hilarza se distanció del grupo por diferencias conceptuales.

La opinión de los socios

El total de los administradores que opinaron se manifestaron en contra del incremento pedido por el sindicato. Por su parte, Víctor Pérez aseguró que personalmente no está de acuerdo con otorgar los 380 pesos porque "después se genera un efecto cascada". Sin embargo, aclaró que "por más que la Cámara no acompañe, es muy probable que esto salga y tenga carácter obligatorio".

Según uno de los administradores presentes, "los incrementos de sueldos en estos dos últimos años fueron del 100%. Por otra parte, la incidencia de los sueldos del personal en la mayoría de los edificios está en el orden del 50% y en mi caso en el 78%".

"Lo difícil es que somos nosotros quienes tenemos que poner la cara en las asambleas y explicar el incremento de expensas que es muy importante. Me gustaría sentirme representado en este sentido por la Cámara porque son aumentos que superan a la inflación", expresó otro administrador.

Por último, de acuerdo a otro socio de la entidad, "la Cámara no tiene que acompañar [el aumento] y debe mandar una circular para que nosotros la distribuyamos entre los propietarios porque la realidad es que somos asediados por este motivo".Envíe desde aqui su comentario sobre esta notaVolver al indice

La Herramienta exacta y la más conveniente para difundir sus productos y servicios

La noticias minuto a minuto: Pequeñas Noticias en Twitter

Compartir:



    

 Pequeñas Noticias en las redes sociales con toda la actualidad: Twitter - Grupo de Facebook - Noticias en Facebook - Google +


[ El contenido de este sitio -escrito, fotogáfico y artístico- está protegido por las leyes vigentes de propiedad intelectual - Queda prohibida su reproducción total o parcial -por el medio que sea- sin autorización escrita de Pequeñas Noticias ]

' ' '