'

La herramienta exacta: Este mensaje se lee 60 mil veces por mes !!!

Servicios informáticos para consorcios...


Juan Manuel Gallo: "Corresponde continuar analizando y estudiando la viabilidad de los elementos exigidos".

Juan Manuel Gallo: "Corresponde continuar analizando y estudiando la viabilidad de los elementos exigidos".

Consorcios de la CABA

Desenmascarados

[BPN-23/01/12] El Dr. Juan Manuel Gallo, director general de Defensa y Protección del Consumidor (DGDyPC) de la CABA, derogó la disposición que obligó a los consorcios a proveer de una máscara de humo a sus encargados. Literalmente estableció que se "suspende" la Disposición 2246/DGDYPC/2011 que había establecido "la obligatoriedad en todos los edificios de la Ciudad de Buenos Aires de contar para el personal que presta servicios en ellos, -encargados, personal de seguridad, auxiliares- con elementos de protección personal contra incendios, específicamente con máscaras de escape y protección respiratoria". Esta medida la tomó mediante la Disposición 11/13 que fue firmada el 9 de enero y publicada en el Boletín Oficial (BO) Nº 4073 el día 14 de enero.

Es de destacar que, si bien en el mercado se ofrecían dos máscaras de escape -Sarg y Debra- en los considerandos de la norma el Dr. Gallo mencionó sólo a Debra F4. Sobre ella puntualizó que fue autorizada mediante la Disposición 2/DGDYPC/2012 aunque también Sarg se presenta en su sitio Web como un producto homologado por el Laboratorio de Ensayo de Materiales de la CABA y que cumple con la Disposición 2246/11.

¿Por qué la derogó?

En los considerandos de la norma que derogó la obligación, Gallo argumentó que "si bien la seguridad y protección del personal del consorcio es un deber fundamental de esta repartición, corresponde continuar analizando y estudiando la viabilidad de los elementos exigidos a efectos de lograr una eficaz y eficiente protección de las personas".

Por otra parte agregó que "en caso de incendio, es necesario determinar el rol que puede llegar a cumplir el personal que presta servicios en los consorcios a efectos de evaluar las medidas de seguridad pertinentes, sin interferir con un eventual procedimiento de rescate […y que…] en este sentido es necesario efectuar un adecuado relevamiento de todos los elementos de seguridad que permitan salvaguardar la integridad del personal del consorcio".

Por último, resumió que se suspenderá la norma "hasta tanto se determine con exactitud los elementos de protección personal que mejor puedan cumplir la función de protección sin interferir con un eventual procedimiento de rescate".

¿Por qué la había creado?

En julio de 2011 el director general había establecido mediante la Resolución 2.246 que todos los consorcios debían contar con una "máscara de escape y protección respiratoria" para los encargados y "todos los que presten servicios en ellos".

En ese momento había argumentado en favor de esa medida que "se ha detectado que nada se ha regulado en materia del equipamiento y elementos de protección personal que deberían existir en los edificios de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, tales como máscaras de escape y protección respiratoria", y que por esta razón "aparece como evidente que el personal que presta servicios en el edificio, tales como, entre otros, encargados, guardias de seguridad, auxiliares, deberían tener disponibles los elementos de protección personal para el caso de declaración de un incendio".

Explicó también que el Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal (SUTERH), en 2001 había cursado una nota a la DGDyPC en la cual manifestaba su preocupación por la falta de elementos de protección en los edificios y le solicitaba su intervención para conseguir revertir esta situación de indefensión, sugiriendo la incorporación obligatoria de máscaras de escape y protección respiratoria a ser instaladas en los edificios de propiedad horizontal, ya que, según manifiestaron, los encargados de edificios son los primeros que concurren en auxilio de los habitantes del consorcio, con el consiguiente riesgo de vida que ello implica.

En la Disposición 2246/11, publicada en el BO el día 26 de julio de ese año, sostuvo que esa inquietud resultaba "evidente" y que él debía garantizarles la protección adecuadaEnvíe desde aqui su comentario sobre esta notaVolver al indice

La Herramienta exacta y la más conveniente para difundir sus productos y servicios

Grupo de Pequeñas Noticias en Facebook

Compartir:



    

 Pequeñas Noticias en las redes sociales con toda la actualidad: Twitter - Grupo de Facebook - Noticias en Facebook - Google +


[ El contenido de este sitio -escrito, fotogáfico y artístico- está protegido por las leyes vigentes de propiedad intelectual - Queda prohibida su reproducción total o parcial -por el medio que sea- sin autorización escrita de Pequeñas Noticias ]

' ' '