Renunció Juan Manuel Gallo

[BPN-18/09/13] El pasado 16 de septiembre, el Dr. Juan Manuel Gallo, director general de Defensa y Protección del Consumidor de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, confirmó su renuncia desde el 10 de septiembre. Su sucesor sería el Crio. Mayor (R) Edgardo Aoun quien en su momento fue coordinador de inspecciones y contralor comercial de la ciudad [BPN Nº 413 del 08/09/10: "Los inspectores saldrán a la calle a realizar controles"]. Ni la renuncia de Gallo ni el nombramiento de Aoun fueron todavía publicados en el Boletín Oficial.

En una entrevista que le brindó a este medio habló largamente sobre los cuatro años de su gestión: en primer término negó que le hayan pedido la renuncia y no descartó que el año que viene vuelva a ocupar un cargo público. También adelantó que le va a brindar su respaldo y asesoramiento al próximo director general. Consideró que se debería agilizar el sistema de denuncias para los consorcistas en el Registro Público de Administradores e incorporar un sistema de mediación. Por último, opinó que se debería reformar la Ley 3.254 y aseguró que la profesión de administrador de consorcios se jerarquizó durante su gestión.

El 30 de agosto, Pequeñas Noticias, ya había adelantado esta primicia en forma exclusiva a sus seguidores en las redes sociales (Facebook, Twitter, y Google+).

Juan Manuel Gallo (JMG): Sí. La renuncia la presenté y fue aceptada el 10 de septiembre.

PN: ¿Por qué renunciaste?

JMG: Creo que ya se había cumplido un ciclo. Estoy hace cuatro años al frente de esta Dirección y después de tanto tiempo vi la necesidad de dar un paso al costado para que venga gente nueva que pueda seguir trabajando, que venga con más fuerza y más ganas de las que últimamente yo tenía. Es un área que demanda mucha energía, mucho tiempo y genera mucho cansancio mental. Sentí que a esta altura era lo mejor después de cuatro años, que es un tiempo más que importante. Creo que es el más largo que alguien estuvo al frente de esta Dirección durante la gestión de Macri.

PN: En el mismo momento en que se supo que habías renunciado surgieron rumores de que te habían echado. ¿Eso es verdad?

JMG: No, no. Basta con consultarle a cualquier fuente de gobierno. De hecho había querido renunciar hace un tiempo y me habían pedido que me quedara. Esta vez también me lo volvieron a pedir.

PN: ¿Quiénes te lo pidieron?

JMG: El Jefe de Gabinete (Horacio Larreta) pero en esta oportunidad lo planteé como indeclinable.

PN: ¿Tenés otros proyectos personales o profesionales? ¿Tenés ganas de hacer otras cosas?

JMG: Desde lo profesional sí. Tengo la necesidad de seguir trabajando y militando políticamente. Toda la vida milité en el espacio del peronismo que ahora acompaña a Mauricio Macri. Ese rol lo voy a seguir teniendo. Tengo algunas ofertas de otros cargos en la función pública pero me parece que por un tiempo me gustaría seguir trabajando más como militante y colaborador que como funcionario. Tengo ganas de dedicarme a trabajar como abogado en mi estudio, al menos por un corto plazo. Por ahora no me van a ver ocupando ninguna función pública. De todas formas, no descarto que a mitad del año que viene la vuelva a retomar.

PN: ¿En el Ejecutivo o en el Legislativo?

JMG: Depende, no lo sé todavía. Las ofertas las tengo. Además tengo un compromiso con el Jefe de Gabinete de seguir trabajando políticamente con él. Es una persona que a mí me apoyó siempre por lo cual le estoy muy agradecida en todos los sentidos.

PN: ¿Quién te continúa en el cargo? Porque todo el mundo maneja por lo menos un nombre.

JMG: Todavía no está definido. Creo que el nombre sería el de Edgardo Aoun. Es el que está más firme, el que tiene más posibilidades, de todas formas hay que esperar a verlo en el Boletín Oficial.

PN: ¿Cuenta con tu respaldo?

JMG: Sí, totalmente. La verdad que sí. A la gente de la propiedad horizontal le puedo adelantar que Gabriela Pilar Saldivia va a seguir al frente del Registro. Es una decisión política que viene de antes, inclusive desde antes de que yo [asuma]. Es bueno aclarar que Gabriela Saldivia está antes de que yo asumiera como director general.

PN: ¿Vas a seguir asesorando o colaborando con el área de Defensa del Consumidor?

JMG: Sí, es muy probable que el nuevo director o directora necesite apoyo los primeros meses. Como va a ser una persona que va a estar alineada políticamente a nuestro espacio va a tener toda mi colaboración y mi asesoramiento, pero siempre desde el lado externo. Este es un organismo muy complejo que, siempre digo, no sólo se ocupa de temas relacionados con la propiedad horizontal sino con una cantidad infinita de otros temas. Le voy a dar todo mi apoyo, todo lo que yo he aprendido y la experiencia que tengo por haber estado. De todas formas, la gestión que venga le va a dar su impronta por lo cual puede ser distinta a la mía.

JMG: Creo que fueron cuatro años movidos, buenos y fuertes, en el sentido de la cantidad de temáticas que tuvimos que afrontar cuando llegué.

Esta era una dirección que no estaba desarrollada, creo que se desarrolló como nunca antes -después podemos discutir aciertos y errores- pero, sin ir más lejos, casi todos los temas de esta área tuvieron una gran repercusión, no sólo mediáticamente sino también en lo cotidiano. Hoy es muy común leer noticias de Defensa del Consumidor. Hubo tapas de diarios y notas importantes de cosas que se hicieron.

Expensas Claras, por ejemplo, fue tapa de Clarín. También la audiencia que hicimos con los supermercados por el tema del llamado "cepo publicitario" fue tapa de La Nación. Y un montón de otros medios también levantaron notas.

PN: ¿Cuál fue tu mayor acierto en temas de consorcios?

JMG: Haber decidido meterme en el tema personalmente y avanzar.

PN: ¿De todas las medidas que tomaste cuál pensás que fue una bisagra dentro de tu gestión en estos cuatro años?

JMG: En propiedad horizontal hubo un antes y un después de la reforma de la Ley 941. Yo entré con esa reforma y uno de los primeros pasos que tuve que encarar fue trabajar en su reglamentación, con los aciertos y las falencias que tenía. No fue fácil.

PN: ¿Tenés discusiones conceptuales con el contenido de la ley?

JMG: Sí. No es fácil cuando te entregan una ley y te dicen que es perfecta pero que la reglamentación y la aplicación es mala.

PN: Desde tu punto de vista, ¿tuviste que reglamentar la ley, es decir ponerla en funcionamiento, a partir de lo que había?

JMG: Sí. Una ley en que los administradores pasaron -sin entrar en un término medio- de no cumplir nada a un cumplimiento quizás un poco estricto.

PN: ¿Considerás que tu gestión fue un poco estricta?

JMG: No, no. Yo creo lo contrario. Si nosotros nos hubiéramos basado en la ley, es decir que no hubiéramos flexibilizado la norma a través de algunas disposiciones o de lo que se llama la muñeca política, hubiera sido una norma aún más conflictiva. Por suerte estaba yo sentado en este lugar, porque si hubiera habido otra persona que hubiera sido más técnica y aplicaba la ley a rajatabla las consecuencias hubieran sido demasiado fuertes.

PN: ¿Qué hubieras hecho diferente?

JMG: Creo que me he equivocado en algunas disposiciones ya que antes de sacarlas tendría que haber hecho alguna consulta previa sobre algunos de sus puntos.

PN: ¿Por ejemplo?

JMG: En algunas di marcha atrás. No voy a decir cuáles en especial para que después nadie se agarre [de eso] para criticarme. Pero creo que tendría que haber consultado a algunos interlocutores un poco más y a otros un poco menos.

El gran problema de la propiedad horizontal es que hay demasiada gente que representa a muchos sectores que tienen intereses totalmente distintos aunque provengan de un mismo sector. Y eso para el funcionario que está acá sentado es muy difícil porque hasta que uno entiende este juego, a veces te preguntás cómo puede ser. ¿Acaso este tipo no representa supuestamente a este sector y en realidad el interés es otro? Hasta que uno lo entiende te lleva un tiempo. También hay mucha gente en el medio que no contribuye a una armonía.

Algo que quise hacer y nunca pude es sentar a todas las partes para tener una discusión en una gran mesa. Cuando los cité no vinieron. Yo en realidad tenía una gran expectativa que era citar a todas las cámaras de administradores, las oficiales y las no oficiales. Vinieron una vez pero después no se pusieron de acuerdo. Mi segundo paso era hacer eso, después hacer lo mismo con todos los consorcistas y luego hacerlo todos juntos. Para mí el diálogo siempre es algo fundamental. Yo quise tener diálogo, pero con algunos lo tuve, con otros no tanto y con otros fue imposible.

Si tu pregunta es si yo siento que me equivoqué en algunas cosas te respondo que obviamente sí, y hago una autocrítica de algunos temas. Lo que más rescato es que nos decidimos a avanzar en la propiedad horizontal y creo que, para bien o para mal, va a haber un antes y un después en cómo se jerarquizó la profesión del administrador. Si uno hace un análisis, la profesión del administrador se jerarquizó con estas reglamentaciones y leyes. Administrar no es una tarea fácil y no es para cualquiera.

PN: ¿Vos pensás que los administradores que quedaron -después de haber hecho las DDJJ y de haber presentado toda la documentación- son los buenos?

JMG: Espero que sí. El granito de arena que deseo haber dejado fue la depuración -un poco- de los malos administradores, es decir de aquellos que trabajaban mal a propósito. Uno no puede pretender que con lo que hace va a solucionar toda una situación que viene desde hace 30 años.

También les dimos muchas armas a los consorcistas en cuanto a la difusión de muchos derechos que antes no tenían o no sabían que tenían y mejoramos mucho su sistema de denuncias.

PN: ¿Vos pensás que los que se quedaron fuera -es decir que no llegaron ni con las DDJJ ni con la papelería- son los malos?

JMG: No, no lo creo. Tampoco voy a decir eso porque debe haber de todo. Hay mucha gente que me decía: "mirá que hay administraciones muy pequeñas que no llegan a tiempo". Creo que la ley en eso falló. No es lo mismo un gran administrador que administra 80 edificios y tiene 20 empleados que uno que tiene una empresa casi familiar.

Me parece que la ley en eso, si bien marcó una diferencia con los autoadministrados, tendría que haber avanzado más. Ya que se hacía esa ley se le debió haber dado un poco más de debate. Si bien se discutió bastante se debió haber discutido un poco más.

PN: ¿Pensás que en la discusión de esa ley se debieron haber incluido a los administradores?

JMG: Todos. Siempre. En toda ley hay que escuchar a todas las partes aunque después no te guste.

PN: En algún momento Abrevaya me dijo que él estaba haciendo una ley para los consorcistas, no para los administradores. Fue ante la pregunta de si iba a invitar a las entidades de administradores para conversar.

JMG: Para mí es un error darle ese enfoque. Hay que terminar, esto no es River-Boca, administradores versus consorcistas. Si no entendemos eso no vamos a avanzar en muchas cosas, inclusive como sociedad.

PN: ¿Consultarlos aun haciendo una ley en defensa de los consorcistas?

JMG: A los administradores hay que consultarlos porque hay administradores que seguramente estaban de acuerdo y hubiera sido valiosa su opinión para limar la norma. No se puede hacer una ley dejando afuera a un sector, es decir sin escucharlo.

PN: ¿Pensás que es la última versión de la ley?

JMG: No, ojalá que no. Tiene que haber una reforma, hay muchos puntos que faltaron. La práctica también te va dando lineamientos de las cosas. Uno puede escribir una ley que sea un mundo ideal, pero después la realidad es otra. Por eso digo que es un argumento muy chato decir que la ley era buena pero la reglamentación y la posterior aplicación fue lo que falló.

PN: Hay críticas al RPA porque las denuncias de los propietarios no prosperan. ¿Qué hay de cierto en eso?

JMG: Soy conciente de esas denuncias porque a mí me llegan. Cuando empezamos en el Registro había, si no me equivoco, seis personas trabajando. Hoy hay más de 20, creo que 22. Además, se hizo un nuevo Registro, se trabajó en las condiciones edilicias que son muy importantes no sólo para el trabajador sino también para la gente que va a denunciar y se trabajó mucho en eso. Había una atención unificada de administradores y consorcistas en un mismo mostrador y se separó. No es agradable ir a un lugar a denunciar a una persona que tenés al lado haciendo otro trámite.

Lo que se hizo en los últimos meses es incorporar el cuerpo de abogados de Defensa del Consumidor a trabajar jurídicamente las leyes relacionadas con las denuncias de los consorcistas.

Dotamos al RPA de personal que no es del Registro sino que es de Defensa para trabajar algunas denuncias y así agilizar ese sistema que sabemos que es lento por la gran cantidad de denuncias y por la poca cantidad de personal -sobre todo abogados- que hay para trabajarlas. Sin embargo ahora empezaron a avanzar varias causas.

PN: ¿Cómo funciona el sistema de denuncias de Defensa del Consumidor?

JMG: En el sistema de denuncia común, general, de Defensa del Consumidor se presenta la denuncia en cualquiera de las UACS (Unidades Comunales de la Ciudad) y ahí se realiza una audiencia de conciliación. Nosotros tenemos una efectividad altísima: casi un 80 por ciento de los casos los resolvimos de esa forma. Sin embargo, para los consorcios no es así aunque estaría bueno que exista un proceso de mediación. Es algo que faltaría, aunque yo lo quise trabajar.

PN: ¿Habría que reformular este sistema de denuncias y de penalidades para que se expidan mucho más rápido?

JMG: Sí. Creo que si bien hay medios alternativos habría que fomentar un sistema bien claro de mediación, es decir acercar a las partes. Yo cito a las dos partes y empezamos a trabajar en eso.

PN: ¿Esa mediación que ustedes hacen en Defensa del Consumidor es optativa u obligatoria?

JMG: La hacemos obligatoria en los CGP. Tenés que buscar la manera de consensuar porque sino después viene la sanción y la multa, en caso de corresponder. Si no se llega a un acuerdo el expediente avanza y se presentan las pruebas como en cualquier juicio normal.

Nosotros somos apelables ante la Cámara Contencioso Administrativo de la Ciudad, como un Juzgado de Primera Instancia. La estadística que tenemos es que el último año recibimos 13 mil denuncias de las cuales el 80 por ciento las resolvimos en audiencia de conciliación. Si esa estadística la pudiéramos pasar a propiedad horizontal sería buenísimo. Y te hablo de 80 por ciento de denuncias contra multinacionales.

JMG: Creo que avanzar en algunos temas pendientes como agilizar el sistema de denuncias de los propietarios y quizás crear un sistema de mediación. También estudiar, o no, la eventual posibilidad de colaborar en alguna reforma de la ley.

PN: ¿Qué punto en particular?

JMG: Creo que hay varios aspectos para trabajar. Para mí la ley en algunos temas se quedó a mitad de camino. El curso de administradores es muy general cuando tendría que haber sido más específico. Muchas disposiciones que nosotros sacamos las hicimos porque había temas que no estaban previstos en la norma. Aparte esto no se puede ver como temas particulares sino como un todo. Por eso digo que no puede faltar en una eventual ley algún sector de administradores que opine. Además, considero que todos tenemos el derecho a opinar.

Después hay que tener en cuenta que es una ley que se vota, que están los distintos espacios políticos, que las leyes pasan por los diputados de la Ciudad que se votaron y que cada uno le da su impronta de acuerdo a su ideología, pero no se puede no escuchar. Es como si yo en un debate, como el PRO es mayoría no vas a escuchar a la minoría porque total la norma va a salir como vos querés. Tenemos que escuchar a la minoría. Además porque siempre algo aporta aunque tengas una visión distinta. El argumento del otro siempre te hace reflexionar un poco cuando es contrario. A veces te quedás con algunas cosas y a veces incorporás otras, eso es lo bueno. Lo que sí sería una locura es darle la ley únicamente a los administradores.

PN: ¿Querés agregar algo?