Si no cobró se queda en la vivienda

[BPN-06/11/13] El pasado 4 de octubre, los diputados nacionales Héctor Recalde y Carlos Gdansky (FpV) presentaron un proyecto de ley según el cual no se puede exigir a un trabajador despedido sin justa causa que abandone su vivienda hasta tanto se le abone la totalidad de la indemnización y de los rubros salariales que le corresponden. Esta es la tercera vez que se presenta un proyecto sobre el tema.

El mismo ingresó por mesa de entrada con el número de expediente 6879-D-2013 y antes de que sea debatido en el recinto deberá obtener dictamen positivo de la comisión de "Legislación del trabajo".

Sus autores aclararon que el mismo es una reproducción del que la ex diputada María Laura Leguizamón (FpV) había presentado en el Congreso en dos oportunidades: primero en el 2008 y luego en el 2010. A pesar de sus intentos, ninguno de los dos logró tratamiento legislativo.

En su momento, luego de haberse presentado el primer proyecto de ley impulsado por Leguizamón, el Dr. Eduardo Brailovsky había afirmado que era inconstitucional debido a que la vivienda del encargado es propiedad del consorcio y la Constitución Nacional consagra el derecho absoluto del propietario de disponer, usar y gozar de su propiedad [BPN Nº 377 del 20/05/09: "El proyecto de Leguizamón es inconstitucional"].

Poco después, la Dra. María Cristina Carrera le había salido al cruce y refutó sus argumentos al sostener que al tratarse de un despido arbitrario sin causa y que el trabajador está obligado a habitar la vivienda ya que forma parte del contrato laboral, el desmedido ejercicio de poder del empleador produce que no sólo sufra el daño de perder su fuente de ingresos, sino que además esté obligado a desalojar la vivienda: "Conclusión: sin pan y sin techo", resumió [BPN Nº 378 del 03/06/09: "El proyecto Leguizamón no es inconstitucional"].

En su proyecto, Recalde y Gdansky proponen incorporar un párrafo al final del Art. 6º de la Ley 12.981 (Estatuto empleados y obreros de casas de renta): "en los casos de despido sin justa causa, el empleador no podrá exigir al trabajador la entrega de la unidad inmueble que este habitare, hasta tanto no se le abonen la totalidad de los rubros salariales e indemnizatorios que correspondan según las leyes laborales vigentes. Este requisito podrá ser dejado sin efecto por un acuerdo de partes homologado por la Autoridad Administrativa o Judicial competente".

Al día de hoy, el artículo 6º del Estatuto del Encargado, bajo el título "Estabilidad", establece que el trabajador del sector tendrá derecho a estabilidad en el empleo luego de sesenta días en el mismo, que los herederos o compradores del edificio se deben hacer cargo de las obligaciones del empleador y que en caso de prescindirse de los servicios del trabajador se le deberá pagar tres meses de sueldo en concepto de preaviso y un mes más de salario por año trabajado en concepto de antigüedad.

En los fundamentos del proyecto, los autores explicaron que la indemnización laboral tiene como objetivo resarcir al trabajador en forma parcial por los daños y perjuicios que le ocasionaron, castigar al empleador por su comportamiento antisocial y disuadirlo de futuras conductas similares al establecerle un costo económico. Sin embargo, consideraron que "nada se ha previsto respecto de la reparación de los daños y perjuicios de los trabajadores con vivienda que son despedidos en forma arbitraria, sin el pago de la indemnización prevista en la ley, los cuales a su vez deben desocupar la vivienda que habitan con su familia y hacer frente al desempleo, sin alimentos, sin techo y en un contexto de desamparo total".