El SUTERH presentó un amparo por la vivienda del encargado

[BPN-13/06/19] El pasado 27 de mayo, el Sindicato Único de Edificios de Renta y Horizontal (SUTERH) presentó un amparo contra la Legislatura y el Gobierno porteño para que se declare inconstitucional la supresión de la obligación de construir una vivienda para el encargado en el nuevo Código de Edificación de la CABA. Éste había sido aprobado por la Legislatura el 6 de septiembre del año pasado en primera lectura y el 5 de diciembre en segunda.

La causa recayó en la Secretaría 34 del Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario Nº 17, cuyo titular es Marcelo Segón. Fue caratulada "Sindicato Único de Trabajadores de Renta y Horizontal c/ GCBA y otros s/ amparo – Impugnación – Inconstitucionalidad» y su número de expediente es 2864/2019-0.

Textualmente el SUTERH pidió una medida cautelar que "prohíba al GCBA [...] innovar la situación actual de los trabajadores de edificios de la Ciudad de Buenos Aires con relación a la vivienda que actualmente ocupan individualmente o con su grupo familiar".

Solicitó también que se "declare inconstitucional la supresión en el nuevo Código de Edificación Ley N° 6.100 [...] del derecho de los trabajadores de edificios a la vivienda que ocupan en su lugar de trabajo –formando parte de su contrato laboral-, que se encontraba expresamente previsto en el Código anterior", y agregó: "esta omisión es manifiestamente arbitraria e ilegal porque desconoce y suprime uno de los componentes de la remuneración de estos trabajadores –en tanto la vivienda integra el contrato de trabajo que los une con los respectivos consorcios-, y se trata de un derecho adquirido al amparo de normas federales y locales".

Por último explicó: "La eliminación lisa y llana de la previsión de viviendas en los edificios para los trabajadores de edificios, sin que al mismo tiempo se contemplen las existentes, es decir, sin que expresamente se prevea la vigencia temporal de tal eliminación, coloca los actuales contratos de estos trabajadores en una situación de incertidumbre que provoca, con manifiesta arbitrariedad, la violación de sus derechos convencionales".

Es de recordar que la supresión de la obligación de construir una vivienda para el encargado en los edificios nuevos fue uno de los 14 puntos que presentó el 27 de enero del año pasado Horacio Rodríguez Larreta para bajar las expensas entre un 10 y un 20%, cosa que finalmente no sucedió ^[1]. La disparada del valor del dólar, la suba de la tarifa de los servicios y la subsecuente inflación aumentaron las expensas –según datos del mismo Gobierno porteño- en exactamente un 42,98% ^[2].

En un folleto que difundieron ampliamente tanto el jefe de Gobierno de la CABA, como Felipe Miguel, jefe de Gabinete, y Facundo Carrillo, secretario de Atención y Gestión Ciudadana, se explicaba sobre la vivienda del encargado que "es obligatoria su construcción para edificios con más de 15 unidades funcionales. Los servicios del encargado se incluyen en los gastos" y se proponía que no sea obligatoria su construcción sin aventurar en cuánto esta medida reduciría las expensas. Es de destacar que el prometido ahorro sólo afectaría a los edificios que se construyeran bajo el Código de Edificación a legislar, los existentes seguirían como están.

En su momento llamó la atención de la redacción de Pequeñas Noticias que Víctor Santa María, titular del SUTERH, no hubiera realizado manifestaciones públicas sobre este el proyecto de Rodríguez Larreta de eliminar la obligatoriedad de construir una vivienda para el encargado en edificios que cumplan con cualquiera de tres condiciones: tengan más de 14 unidades, superen los ochocientos metros cuadrados o tengan más de tres pisos.

Es más, el 29 de enero de ese año luego que el tema fuera ampliamente difundido por los medios nacionales, en la señal de radio "La Red" (AM 910), Santa María le manifestó a Luis Novaresio: "En realidad son medidas positivas, creo que todo lo que tienda a reducir trámites y a reducir costos es bueno" ^[2].

De hecho este amparo y pedido de inconstitucionalidad judicial es la primera medida que trascendió al público sobre ese punto en concreto de la iniciativa de Rodríguez Larreta.,

El 6 de septiembre se aprobó en la Legislatura en primera lectura el reemplazo de la clásica "portería" por un "vestuario" con baño y duchas. La única legisladora que mencionó el tema en el recinto fue María Rosa Muiños (Bloque Peronista). Este bloque es cercano a Santa María ^[4].

Este tema fue el primero que trató Muiños durante el debate legislativo. Sin embargo no abundó en argumentos, sólo expresó que "se dio cuenta" de la novedad. Textualmente señaló: "Obviamente -y esto es parte de nuestra extracción política- nos dimos cuenta que se sacó la obligación de contar con un departamento para el encargado de edificio. Se deja un espacio para baño y ducha. En obras de menos de 1.500 m2, ese lugar tiene una superficie mínima de 6m²".

Un mes después, el 6 de diciembre, el Código de Edificación se aprobó en la Legislatura en una segunda lectura con el voto exacto de la totalidad de Vamos Juntos: 34 legisladores. De la oposición la totalidad de los presentes (23 votos) votó en contra. Tres legisladores de Unidad Ciudadana -por razones que se desconocen porque figuraban como presentes- no votaron: María Andrea Conde, Leandro Santoro y Carlos Alfonso Tomada.

Durante el debate parlamentario, Muiñoz sentó claramente su posición: "En cuanto al Código de Edificación, también lo señalamos en la primera lectura, obviamente, estamos en contra de esta legalización de la reducción. Nuestros departamentos mínimos van a tener un total de 20,5 metros cuadrados [...]. No hay obligación de un departamento para encargado; solo espacio para vestuario, baño, duchas y comedor. En obras de menos de 1500 metros cuadrados, un lugar de superficie mínima de 6 metros cuadrados; y en obras de más de 1500 metros cuadrados, un lugar de superficie mínima de 50 metros cuadrados".

Otro que mencionó el tema fue Javier Andrade (Unidad Ciudadana) que mencionó que se elevaban las alturas construibles por cuadra: "En cuanto a la constructividad, hay algunas modificaciones que sí se hicieron y que no llaman la atención, pero que ponen en evidencia el objeto final, que tiene que ver con las alturas. A todos los vecinos nos dijeron que las alturas se podían elevar en cada cuadra, y que iban a ser claras y transparentes [...]. Nunca se dice que, aparte de todo eso, hay algo con respecto a la altura, más allá de los pisos construibles. Por ejemplo, que hay siete metros más [...]. En algunos casos, se podría haber contado con la vivienda de los encargados, si se hubiese contemplado en el Código de Edificación la posibilidad de que existiera esa instancia".

Nadie más hizo mención sobre este tema.

El texto aprobado que alude a lo que fue la vivienda del encargado de la Ley 6.100 actualmente reza:

El 30 de agosto de 2006, la Legislatura porteña había aprobado la modificación del artículo 4.8.8 del Código de Edificación. De esta forma, todo edificio que constara de quince o más unidades, superara los 800 metros cuadrados o tuviera cuatro o más pisos, debía poseer una vivienda destinada al encargado del edificio que cuente como mínimo de una sala común (o comedor), dos dormitorios, baño y cocina ^[5].

El proyecto de esta ley había sido impulsado por la legisladora Sandra Bergenfeld con el objetivo de encontrar una solución a la necesidad habitacional de los encargados en lo que respecta a la superficie mínima y debido a que la mayoría suele tener familias con hijos. La legisladora tuvo en cuenta que la dimensión mínima que establecía el Código de la Edificación para la vivienda era de 30 m2 y la obligatoriedad era de sólo un dormitorio. "La mayoría de los encargados tienen familias con hijos, lo que significa que comparten los espacios comunes con los de dormir, provocando hacinamiento, atentando contra la dignidad de los trabajadores y lesionando su rendimiento laboral. Por ello considero necesario e imprescindible la ampliación de sus viviendas, elevando el metraje de las mismas en 10 metros cuadrados llevándolas de 30 m2 a 40 m2", argumentó

---

[1] BPN Nº 625 del 8/02/19: "Se dará marcha atrás con cuatro resoluciones de Macri".

[2] BPN Nº 650 14/02/19: "Para el Gobierno el 2018 finalizó con expensas de 2.369 pesos".

[3] BPN Nº 625 del 8/02/18: "Santa María no habló de la vivienda del encargado".

[4] BPN Nº 639 del 10/09/18: "Se dio el primer paso para la eliminación de las porterías".

[5] BPN Nº 329 del 19/09/07: "Se amplía la vivienda del encargado".