Acceso sin barreras

Arquitecta Silvia Coriat

Conversamos largamente con la Responsable del área de Accesibilidad de la Fundación Rumbos y una de las principales impulsoras de la nueva Ley que, desde ahora, incorpora conceptos nuevos de accesibilidad al Código de Edificación de la Ciudad de Buenos Aires.

Ariel: Nos gustaría  comenzar con Ud. a conocer el tema del Código de Edificación y la nueva Ley de Accesibilidad. Sabemos que ustedes participaron desde un principio, fueron uno de los mentores del proyecto...

Arq. Coriat: Ahí yo quiero aclarar algo. Yo leí las palabras de Raúl Guinzburg (Boletín Pequeñas Noticias Nº 145: "Acceso sin barreras"). Nosotros no fuimos quienes tuvimos la idea original del proyecto. Yo quiero que esto quede claro porque no quiero que parezca como que estamos apropiándonos de un proyecto que no ha sido nuestro en sus comienzos. Nosotros partimos de un proyecto preexistente, que había sido elaborado a pedido de la Comisión Nacional Asesora para las Personas con Discapacidad, había sido elaborado por la Arquitecta Clotilde Amengual, que ha fallecido recientemente, que era una especialista en barreras arquitectónicas, que dirigía el CIBAUT (Centro de Investigación en Barreras Arquitectónicas Urbanísticas y del Transporte) de la Facultad de Arquitectura. Ella la había hecho conjuntamente con el arquitecto Guillermo Vidal, que ambos son arquitectos con discapacidad.

Estos dos arquitectos, Vidal y Amengual, ellos fueron quienes estuvieron en el año 1994 trabajando, a partir de ahí un año y medio, en ese proyecto y además un tercer, digamos arquitecto, el arquitecto Jily del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que todavía están trabajando en el Gobierno de la Ciudad. Entre ellos tres, elaboraron el proyecto original.

Ese proyecto original era el germen de lo que se está aprobando ahora. Básicamente planteaba que en todos los capítulos que fueran pertinentes se introdujeran las modificaciones para que el Código de Edificación permitiera que los edificios fueran usados por todos. Esa fue la idea de ellos. Luego ese proyecto fue cajoneado y después fue descajoneado por el Ejecutivo.

Claudio: Por el Ejecutivo, cuál?

Arq. Coriat: La Dirección General de Fiscalización de Catastros

Claudio: del gobierno de Ibarra?

Arq. Coriat: No, de De La Rúa. Fue bastante desvirtuado en algunos de sus aspectos, incluso hasta se pensó, en un momento dado, tomar todos esos contenidos y agregarlos como un anexo separado de cada capítulo, cosa que nosotros entendíamos que realmente no era lo que correspondía porque hay muchas leyes que son anexos de los cuales, digamos que son poco y nada consultados. En cambio, donde se habla de cómo tiene que ser un local, específicamente si aparecen todas las pautas que tiene que cumplir ese local, incluidas las de accesibilidad, el profesional tiene una idea mucho más clara desde un primer momento. Entonces nosotros, desde Fundación Rumbos, no estuvimos de acuerdo con que se transformara en un anexo e insistimos en el Gobierno de la Ciudad en que se retomara el proyecto original. Además se eliminó de ese proyecto el tema vivienda, que originalmente estaba y también figuraba en la Ley Nacional, una ley marco que es la Ley 24.314.

Entonces lo que nosotros hicimos, por un lado, fue analizar todo el proyecto de modificación del Código, agregarle algunas mejoras en algunos temas, a sea que estuvimos introduciendo modificaciones en ese proyecto original, retomando el tema de la vivienda, sacando cupos, que se habían incorporado en el proyecto, que lo desvirtuaban. Se habían introducido cupos tales como que no iba a ser obligación que las escuelas fueran accesibles, si las escuelas tenían menos de 200 alumnos, con lo cual quedaban afuera todas las escuelas de un aula por grado y da la casualidad que los chicos con problemas necesitan, por el hecho de tener una problemática, es más conveniente para ellos que estén en espacios reducidos.

Claudio: Una atención más personalizada.

Arq. Coriat: Claro, entonces se llegaba a la paradoja donde sólo iban a ser accesibles las escuelas de mayor cantidad de alumnos. Ese es un ejemplo, pero no de las cosas que nosotros fuimos modificando en la propuesta que nosotros elevamos en la audiencia pública que hubo. O sea, nosotros, cuándo entramos a intervenir? Cuando hubo una audiencia pública el año pasado en la que elevamos todo el proyecto con una cantidad de modificaciones importantes. Esas modificaciones hacían a estas cosas que estoy diciendo, los límites a partir de los cuales se planteaba la accesibilidad, al tema vivienda y al tema ascensores, que también se incluía. La otra intervención en todo esto había sido hace 3 años, cuando fue el tema de las famosas puertas tijera. Nosotros fuimos los autores intelectuales de la Ley 161, luego redactada por los legisladores. Con lo cual en el Código, a partir de la Ley 161, aparece un primer capítulo del Código que ya sería obligado a cumplir con las normas de accesibilidad que es el Capítulo de Ascensores.

Ariel: ¿Ustedes creen que esta ley de accesibilidad va a generar un impacto económico sobre el hecho de que hay que cambiar rampas, pasamanos y demás?

Arq. Coriat: Yo quiero aclarar una cosa. La ley apunta, en primer lugar, a obra nueva. El Código de Edificación va a producir cambios fundamentales a nivel diseño. A nivel diseño y a nivel de producción de obra nueva o ampliación, ¿si? Eso es una cosa y otra cosa son los 90.000 edificios existentes. Marquemos la diferencia porque no se trata de que ahora habrá gran demolición de la Ciudad de Buenos Aires para hacerla accesible. La ley no es eso. Hay organizaciones que produjeron como una entrada en pánico de qué va a pasar ahora. No, no es así. En principio que no se siga diseñando obra nueva inaccesible. Que el engranaje del diseño y la construcción que empiece a tener en cuenta esto que las leyes lo vienen planteando hace años porque la Ley 24.431 lo viene planteando desde hace 20 años y la que yo les nombre antes, la 24.314, que da un detalle mucho más específico de cómo tiene que ser, también tiene sus añitos, desde el 94. O sea que toda esta temática, las asociaciones de profesionales de ingenieros civiles y arquitectos, la Cámara de la Construcción, saben que existe hace mucho tiempo.

Saben que la tendencia mundial es que las ciudades se vayan construyendo accesibles y no es ninguna novedad esta ley. Poner el grito en el cielo con esta ley en realidad es haber mirado para el costado durante más de 20 años.

Claudio: Cuál es la razón de tanta oposición. Porque no fue menor.

Arq. Coriat: Así es. Qué pasó? En nuestro país, desde hace años, que dentro de lo que son las normativas de edificación, se ha permitido que los locales habilitables y particularmente para edificios en propiedad horizontal, fuera reduciendo cada vez más su dimensión. Cualquiera de ustedes que haya viajado a cualquier país que no sea la Argentina, va a ver como primera impresión, que los ambientes, en cualquier otro lugar, son mucho más amplios que acá. Uno vuelve a Buenos Aires y se encuentra de nuevo con ambientes de juguete. Esto, qué hace, que los colegios de arquitectos y de ingenieros, lamentablemente, en un sentido funcionan como corporaciones en las cuales hay un objetivo que, a veces, toma más relevancia de lo que debiera, y es el factor económico. La arquitectura, como sentido, es un servicio hacia el ser humano, hacia el habitante. Los seres humanos somos nosotros, somos de carne y huesos, nos rompemos, nos arreglamos, envejecemos, no somos de mármol, entonces el rol del arquitecto, antes que nada, es ubicarse en a quién él va a brindar su servicio, para quién diseña. El una vez que tiene en cuenta eso, se hacen los números y viene todo ese aspecto que se conoce como racionalizar el proceso de diseño. Racionalizarlo, tanto en cuanto a diseño como en cuanto a números, que los números cierren. Pero los números tienen que cerrar siempre teniendo en cuenta esta premisa básica, porque sino qué gracia. Sino perdimos al ser humano por el camino. Y yo hablo de cualquier ser humano, sea alguien que tiene mucha plata como alguien que no tiene un peso. El espacio mínimo habitable es el mismo para todos y si uno va a hablar de personas con algún problema físico y ahí ya no es solamente el que tuvo un accidente, o el que tuvo polio cuando era chico, sino que también entran los viejos, entra alguien que tiene un problema transitorio pero por un par de años o un año necesita lo que fuera, muchas situaciones que incluyen no sólo a las personas con discapacidad sino a todo el colectivo de la sociedad.

Bueno, las personas con problemas físicos, son mucho más numerosas en los sectores más pobres que en los más ricos. Por qué, porque las condiciones de trabajo para los obreros o para los peones son de más alto riesgo, porque cuando sufren un accidente sus posibilidades de rehabilitación no son las mismas que las de un sector de clase media o clase media alta, más últimamente, cada vez más se polariza más esta situación. Entonces esto lleva como resultados a que los sectores más pobres, cuanto más pobreza hay más discapacidad hay y más problemas con el entorno físico sufren las personas. Y además, a esto se suma que cuando aparece una discapacidad hacia una familia, esa familia empieza a empobrecerse por el gasto que implica la discapacidad y al empobrecerse aparecen menos recursos para salud y menos recursos para estas situaciones que, de repente, aparecen como tragedias: qué hago con la casa si estoy en un segundo piso por escalera o tengo una cardiopatía o esclerosis múltiple o artrosis o, bueno, lo que fuera, o un accidente. Entonces nosotros decimos, si para cualquiera, el impacto de una enfermedad o un accidente es muy fuerte y por falta de previsión en el diseño se los está obligando no solamente a absorber el impacto de la salud sino también a un impacto de cambiar de hogar, cambiar de barrio. Se mueve todo el piso de las personas. En los estratos pobres, además de todo ese problema, está la imposibilidad de cambiar de vivienda porque no cualquiera puede cambiar de vivienda porque, de repente, no le sirve más su casa entonces nosotros qué le decimos. Si el arquitecto tiene que ser el responsable y el ingeniero civil cuando diseña una vivienda y cuando le vende al comitente o al inversor le dice "este es el proyecto" y tiene que tener todas las piezas sobre la mesa, y esto es para aquí y ahora, pero también le tiene que servir para dentro de 20 años o 30 cuando ya no esté tan 10 puntos esta persona. Mucho más responsable hay que ser todavía cuando se construye para sectores de escasos recursos. Porque esas personas no van a poder así no más cambiar de casa como de vestido. Entonces ahí yo creo que hay un problema ético dentro de las profesiones.

Claudio: En algún momento los opositores a este proyecto se acercaron a usted y le dijeron: "Mire arquitecta, esto a nosotros nos trae este problema"

Arq. Coriat: Sí, bueno, los ingenieros civiles que estaban representando al Colegio de Ingenieros, dijeron, por escrito además, que mandaron a la Legislatura, no tenemos evidencias, no hay estudios serios que demuestran que las personas con discapacidad tengan problemas con los edificios existentes.

Claudio: Cuál piensa usted que es el problema?

Arq. Coriat: El problema es que cada dm3 cada dm2 que se le está sacando para poder poner un baño accesible, cada centímetro que se le está sacando a una pared en la que tiene que haber una puerta de 80 y antes se la hacía de 70 o 60, a ellos los complica. Primero los obliga a cambiar de diseño y segundo los restringe en los m2 que tengan de dormitorio y si había departamentos que los estaban sacando de 3 dormitorios o de 3 ambientes, cuando en realidad eran para dos, porque eran 3 ambientes de tamaño minúsculo. No se venden de la misma manera 3 ambientes que 2 ambientes. Es decir hay una incidencia en el producto que se está ofreciendo que va a ser un producto de mayor calidad pero de menores componentes que por lo tanto incrementan el precio. O sea que a la gente se le viene vendiendo con un sobreprecio de algo que no es real. Nosotros sabemos que cuando se presentan planos, aparece el cuarto de planchado que después, en realidad, se lo vende como tercer dormitorio y cuando la familia va a vivir ahí, el tercer dormitorio lo único que le entra es la tabla de planchar y no la habitación del pibe. Entonces hay un sobreprecio en estos edificios de departamentos mínimos.

Esta ley lo que está haciendo, en realidad, es volver a dimensiones más humanas... en realidad uno paga por metro cuadrado del departamento que está comprando y el cálculo se hace sobre m2 del departamento y uno no se fija cuando va a comprar un departamento en los espacios comunes.

Claudio: La nueva ley prevee refacción, o sea prevee control de edificios existentes, o sea prevee que cuando haya modificaciones o refacciones haya un control de la factibilidad.

Arq. Coriat: El control no está previsto en la ley. La organización del control va a depender del Ejecutivo.

Claudio: Está reglamentada ya?

Arq. Coriat: La ley en sí, es una reglamentación. Desde el punto de vista de lo que son las pautas de diseño es una reglamentación porque tiene mucho detalle, no se puede detallar más todavía eso, pero falta reglamentar la forma de fiscalizarlo.

Claudio: Siempre hablando de obra nueva.

Arq. Coriat: Bueno, y falta determinar las formas de control para edificios existentes.

Ariel: Se va a cumplir esta ley?

Arq. Coriat: Depende de cómo se organicen los controles y cómo se produzca la difusión que garantice que los profesionales sepan de qué se trata y sobre todo entiendan el sentido de todo esto. Yo trato de pensar que tenemos una oportunidad buenísima de difundir muy masivamente, incluso en los consorcios, en los propietarios, en los constructores, en los que hacen mantenimiento de edificios, digamos a todo nivel. Es una muy buena oportunidad para difundir las ventajas de la accesibilidad para todos.

 Pequeñas Noticias en las redes sociales con toda la actualidad: Twitter - Grupo de Facebook - Noticias en Facebook - Google +