Ante una denuncia la Defensoría intervino de oficio

[BPN-15/11/18] La Defensoría del Pueblo de la CABA abrió de oficio un expediente para aclarar las razones por las cuales el pasado 9 de octubre se impidió el ingreso a dos vecinos a la reunión del "Foro Consultivo de participación y asesoramiento sobre la Aplicación de la Ley N° 941" creado por Facundo Carrillo, secretario de Atención y Gestión Ciudadana de la CABA.

Ante una denuncia realizada por correo electrónico, el Dr. Norberto Darcy, subsecretario de Derechos Ciudadanos de Consumidores y Usuarios de la Defensoría del Pueblo porteño, en el marco del trámite 5771/18 le realizó al funcionario tres preguntas:

"1. Ratificar o rectificar la denuncia formulada y, en su caso, brindar todas las explicaciones que permitan esclarecer el episodio denunciado.

"2. Cuáles son los criterios o requisitos para permitir o facilitar la participación en el ‘Foro Consultivo de Participación y Asesoramiento sobre la Aplicación de la Ley 941’ a cualquier persona interesada en la temática aun cuando no sea parte de ninguna de las asociaciones enumeradas en la Resolución 328/2018.

"3. Toda otra cuestión sobre el tema que crea conveniente informar".

Le subrayó también que según la Resolución 328/18 que creó este Foro, de autoría de Carrillo, sus funciones son "canalizar la demanda de los vecinos con respecto a la propia dinámica de la vida consorcial y sus problemas estructurales, intercambiar ideas y opiniones" y "Integrar espacios de encuentro e intercambio entre actores de la propiedad horizontal para propiciar la solución de conflictos, la convivencia pacífica, la cooperación, la integración y la participación".

El funcionario deberá contestar a la Defensoría dentro de los diez días posteriores a la fecha de su recepción con carácter de pronto y preferencial despacho conforme lo normado por el artículo 31º de la Ley 3 de la CABA.

La reunión a que hace mención Darcy fue la que se realizó el martes 9 de octubre a las 15 hs. Ese día asistieron Andrés Zulberti, coordinador de la Comisión de Consorcios de la Comuna 3 y José Lizemberg participante de la Comisión de Consorcios de la Comuna 6, invitados por uno de los participantes "oficiales". Carrillo les negó la entrada porque –en sus palabras- no estaban invitados. Es de destacar que, más tarde en el curso de la reunión, algunos integrantes de ese Foro Consultivo le reprocharon la medida ^[1].

Por otra parte con anterioridad, el 24 de septiembre, una copropietaria, Laura Vanina Gómez, había presentado un "Recurso de reconsideración con apelación y jerárquico en subsidio" para que se revoque "la medida dispuesta que establece como únicos participantes del Foro Consultivo [...] a asociaciones impidiendo la participación e integración al mismo de copropietarios y comisiones de propiedad horizontal de las comunas".

En este sentido, es de recordar que si bien Carrillo en el artículo 3º de su resolución menciona a los actores participantes como "asociaciones", de hecho integran el Foro dos personas que actúan bajo un nombre de fantasía y no cuentan con una asociación formal mientras que otros tienen sus asociaciones "caídas" o en mora con la Inspección General de Justicia (IGJ) 

---