No al colegio, sí a los propietarios en paritarias

[BPN-22/06/11] El pasado 10 de junio el Dr. Eduardo Brailovsky, especialista en propiedad horizontal y miembro del Instituto de Derecho de la Propiedad Horizontal del Colegio Público de Abogados de Capital Federal, aseguró estar en contra de los "probadamente malos administradores", aunque subrayó que "si un administrador defiende a su consorcio, no es malo".

Brailovsky se refirió también a la Ley 941 (Registro Público de Administradores de la CABA), modificada por la nueva Ley 3.254 y conocida como "Ley Abrevaya". Al respecto aseguró, durante la trasmisión del programa radial Derecho de Piso, que la ley "habla de la incapacidad de los consorcistas para elegir a su propio administrador y [por ello] les pone un término de un año". Agregó además que la norma "contradice al Código Civil en el capítulo del mandato".

Por otro lado, se manifestó a favor de la participación de los propietarios en las negociaciones salariales del sector aunque subrayó que los administradores no deben retirarse de las paritarias.

Finalmente, con referencia a una posible colegiación de los administradores, Brailovsky declaró no ser partidario de "una regulación estricta" como la que impondría un colegio público.

Si bien el Dr. Brailovsky se manifestó a favor de segregar a los "probadamente malos administradores" porque a "los delincuentes hay que apartarlos de la administración", preguntó qué es ser un mal administrador. Al respecto, aseguró que "para algunos, el administrador que hace cumplir el reglamento de copropiedad […] es malísimo", aunque destacó que "para los demás ese es un muy buen administrador que no quiere malgastar la plata de los consorcistas".

"Si un administrador defiende al consorcio, no es malo. Si no quiere que lo remuevan cuatro personas de un consorcio de cien no es malo, es hacer respetar la ley", declaró.

Brailovsky declaró en Derecho de Piso que "el Código Civil establece todo un sistema contractual [ya que] Dalmacio Vélez Sarsfield nos creía capaces de poder contratar". Y agregó: "presumo que el ser humano es suficientemente responsable […] como para poder saber con quién contratar y atenerse a las consecuencias de esa contratación".

Explicó que la Ley de Propiedad Horizontal 13.512 establece qué es un mandato y "esa designación tiene que ser hecha por la mayoría del consorcio [que] son todos los propietarios del edificio". Según declaró, "eso es lo que no entendió la Ley 3.254 cuando le permite a dos locos reunirse, generalmente deudores de expensas, para que voten para remover al administrador".

Al concluir, preguntó "¿por qué tenemos que ponerle al administrador un mandato de un año?" y agregó que "lo obligan a hacer una escritura pública todos los años. El escribano cobra plata y eso lo pagan los consorcistas".

Así respondió el Dr. Brailovsky a las declaraciones en su contra que el Dr. Jorge Resqui Pizarro le realizó mediante un correo electrónico al asegurar que "no aporta un sólo argumento jurídico de entidad suficiente para contrarrestar la constitucionalidad de la ley" [BPN Nº 436 del 1/06/11: "Jorge Resqui Pizarro vs. Eduardo Brailovsky].

"La más severa crítica que yo puedo tener es [...] la falta de notificación a los propietarios que hicieron la denuncia. Es decir que no se les ha dicho qué ha pasado". En consecuencia, "el propietario no se entera y cree que el RPA no hace nada", declaró Brailovsky con relación al organismo que coordina Gabriela Pilar Saldivia.

Si bien el Dr. Brailovsky se manifestó a favor de que los propietarios puedan participar de las negociaciones salariales del sector, destacó que los administradores deben seguir ocupando ese lugar ya que "también tienen que estar representados".

Al respecto, declaró que si todas las partes involucradas en el proceso están sentadas a la mesa "habrá algunos que en determinado momento pueden querer aumentos de salarios y habrá otros que pueden no quererlos". De esas diferentes posturas se llegará, de acuerdo a Brailovsky, "a lo justo o a lo lógico". Al concluir, reiteró su postura al asegurar que "tienen que estar todos sentados porque el propietario es el que paga esos salarios".

El Dr. Brailovsky declaró ser partidario de la regulación de la matrícula de administrador aunque destacó no estar de acuerdo "con una regulación estricta porque creo en el libre albedrío de las personas".

En base a ello, consideró que la creación de un colegio público de administradores impondría una estricta regulación y que "habría que ver las normas en las que se fundaría".